Дело № 2-98/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 09 февраля 2017 года 

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Евсеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГБУЗ РХ «Абаканская городская клиническая станция скорой помощи» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ РХ «Абаканская городская клиническая станция скорой помощи» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, мотивируя требования тем, что ***. между ГБУЗ РХ «Абаканская ГКССМП» и ФИО1 заключен трудовой договор о предоставлении последнему работы в должности водителя скорой медицинской помощи по адресу: .... ***. в дежурную часть УМВД России по г. Абакану, поступило заявление в отношении ФИО1 КУСП *** от *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ. Рассмотрев данный материал проверки, старший дознаватель ОД УМВД России по г. Абакану капитан полиции П., установила, что в ходе проведения проверки водителем ФИО1 причинен материальный ущерб ГБУЗ «Абаканская ГКССМП» на сумму 2 406, 24 руб., который подлежит возмещению в установленном законом порядке, а действия ФИО1 формально усматривают признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, но согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ, деяния не являются преступлением, хотя формально и содержат признаки преступления, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности. Для принятия решения старшему дознавателю ОД УМВД России по г. Абакану капитану полиции П. необходимо было провести документальную ревизию финансово-хозяйственной деятельности ГБУЗ РХ «Абаканская ГКССМП», но загруженность специалистов МВД РХ не позволяла провести данную ревизию в связи, с чем ГБУЗ «Абаканская ГКССМП» также понесла расходы на оплату услуг независимого бухгалтера - ревизора для проведения документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГБУЗ РХ «Абаканская ГКССМП» в сумме 5 000 руб. В соответствии с ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью. ***. в ГБУЗ РХ «Абаканская ГКССМП» вручена лично ФИО1 претензия - требование о том, что последний обязан возместить причиненный материальный ущерб ГБУЗ «Абаканская ГКССМП» в полном объеме. *** ГБУЗ РХ «Абаканская ГКССМП» получен ответ на данную претензию-требование от ФИО1 в которой он указывает, что рассмотрение претензии возможно после предоставления ему копии Акта о проведении документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГБУЗ РХ «Абаканская ГКССМП». *** в ГБУЗ РХ «Абаканская ГКССМП» повторно вручена лично ФИО1 претензия - требование о том, что последний обязан возместить причиненный материальный ущерб ГБУЗ «Абаканская ГКССМП» в полном объеме, и копия Акта о проведении документальной ревизии финансово - хозяйственной деятельности ГБУЗ РХ «Абаканская ФИО2 ГБУЗ РХ «Абаканская ГКССМП» получен ответ на данную претензию-требование от ФИО1 в которой он указывает, что оснований для удовлетворения претензии не имеется. На основании изложенного просят взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 7 406, 24 руб. и судебные расходы – 400 руб.

В судебном заседании представитель истца ГБУЗ РХ «Абаканская городская клиническая станция скорой помощи», действующий на основании доверенности, – ФИО3 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что с каждым водителем заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно п. 1 подп. «в» ФИО1 обязан был сообщить об остатках вверенного ему имущества, он не сообщил, остатки он использовал по своему усмотрению. Он должен быть сообщить, что расход автомобиля намного меньше. Данные доводы подтверждаются тем, что механик, проезжая, мимо автозаправочной станции, на которой заправляются автомобили скорой медицинской помощи, и увидел, что в свое рабочее место ФИО1 заправляет на автозаправочной станции свой автомобиль. Производилась экспертиза. В те дни ФИО1 отчитался по путевкам, по путевым листам все отходило. В служебный автомобиль он, получается, ничего не заливал. По путевкам все проходит, ставит, что у него приход 20 литров бензина. Их он заправил в свой автомобиль. К какой-либо ответственности ФИО1 по данному факту не привлекался. Упущение со стороны работодателя, что ответчик покинул станцию скорой медицинской помощи, на которой он должен был находиться. Работодатель ограничился тем, что был собран материал проверки, где выявлен факт того, что ФИО1 заправлял в свое рабочее время свой личный автомобиль по карточке, которая закреплена за служебным автомобилем, имеется видео-фиксация, подтверждающая данный факт. В УВД г. Абакана был направлен материал, проводилась проверка. ФИО1 давал объяснения. Было установлено присвоение горюче-смазочного материала работником, согласно договору о полной материальной ответственности, эту экономию ответчик присвоил себе и распорядился по своему усмотрению. Скорость автомобиля по городу ограничена от 40 до 60 километров в час. В конце смены брали тот километраж, так же проехали на автозаправочную станцию, заправили полный бак, экран показал, какое количество бензины заправили в бензобак. При проведении экспертизы привлекался только механик. Норма учета бензина изменена не была. Фактическую норму расхода изначально не знали. Потом ждали результаты проверки. Водители работают на основании приказа. Остатки бензина в конце смены водители передавали друг другу только на бумаге, указывали в путевых листах. Данные остатки учитывались только бухгалтерией. Какие остатки на самом деле, известны только самим водителям. По отчетам никаких нарушений не выявлено. Однако в результате действий ФИО1 работодателю приходилось больше закупать горючего, чтобы обеспечивать бесперебойную медицинскую помощь населению, в связи с чем, работодателем понесены дополнительные расходы. Эксперт, проводивший экспертизу, работником станции скорой помощи не является, но об уголовной ответственности не был предупрежден, поскольку экспертизу нужно было проводить срочно, карточкой пользуется не только один ответчик, и у ФИО1 на тот момент был выходной. Путевые листы сдаются каждый день перед сменой и после смены, ставится печать о том, что медицинский работник допускается к управлению автотранспорта. Бухгалтерия списывала ГСМ с ***. по нормам, определенным приказом от ***. По тем же нормам списывается и сейчас.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что его средняя заработная плата - 20 000 руб. На служебном автомобиле он работает не один. Такого не было, чтобы расход отличался. Автомобиль потреблял столько, сколько им по приказу выделял работодатель, то есть никакой экономии бензина не было. Он заливал бензин в бак служебного автомобиля в гараже с целью контроля количества топлива в баке, поскольку автомобиль старый. Сколько действительно находится в баке бензина, он не мог определить. 

Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что инвентаризация имущества работодателем проведена не была, а следовательно нарушена процедура привлечения его к материальной ответственности, в частности в суд не представлено доказательств: расписок проверяемых материально ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы; инвентаризация проведена в его отсутствие, отсутствует приказ о назначении инвентаризационной комиссии; не оформлены инвентаризационных и сличительных описей; отсутствие подписей всех членов инвентаризационной комиссии и проверяемых материально ответственных лиц (нарушение п. 2.10 Методических указаний). Приказ ГБУЗ «Абаканская ГКССМП» от ***. *** о создании комиссии и проведении контрольного замера расхода бензина он не видел, никто его с ним не знакомил, в комиссии при проверке он не участвовал. Помимо инвентаризации работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Считает, что с ним не должен заключаться договор о полной материальной ответственности, тем более на данном автомобиле еще работают другие водители, данной заправочной картой пользуются другие водители. Считает, что ни под один случай, предусмотренный ст. 243 ТК РФ он не подпадает. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Прямого действительного ущерба по материалам дела нет (экономия бензина к действительному ущербу не относится). К акту документальной ревизии от ***. просит отнестись критически: ревизор об уголовной ответственности как специалист или как эксперт за дачу заведомо ложного заключения по результатам проверки не был уведомлен; на разрешении ревизии был поставлен следующий вопрос - установить имеется ли факт хищения бензина с *** по ***. Эксперты или специалисты не могут устанавливать факт хищения, это прерогатива суда, однако бухгалтер-ревизор данный факт устанавливает, не обладая при этом соответствующими полномочиями; установить полную материальную ответственность не представляется возможным в виду того, что на данном автомобиле и данной заправочной карточкой пользовались другие водители, которые так же пользовались этими же нормами при списании и использовали (экономили этот же бензин); в задачи ревизии оговаривался конкретный период - с *** по ***, проверка вышла за пределы дат: согласно представленной таблица анализ отражен с *** по ***; замер бензина был произведен спустя 6 месяцев, т.е. в *** года, в летнее время, каким образом, производился замер расхода бензина в работе летом, и как ревизор соотносил данные замеры и норму расхода бензина в зимнее время не понятно и некорректно. В зимнее время расход бензина никто не замерял. Комиссия ГБУЗ «Абаканская ГКССМП» актом контрольного замера нормы расходного топлива подвергла сомнению и фактически признала недействительными нормы, которые установлены Минтрансом РФ от *** № *** «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», на основании которого утверждены норма списания ГСМ по учреждению. Других нормативов доведено до сведения работников не было, и даже по настоящее время, приказ предприятия не изменялся, нормы остались прежними. При этом, ревизор делает вывод об экономии в размере 59,9 % от установленных и действующих норм, работодатель, зная этот факт, не принимает никаких мер до настоящего времени. Списание бензина происходит по тем же нормам, следовательно, все водители и он в том числе, списывают бензин не правильно, экономят бензин все, а отвечать должен он, это незаконно и не справедливо. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО1, допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности на основании указанной нормы права, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям, либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности. Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

Согласно общему правилу, закрепленному в статье 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из частей первой, второй статьи 243 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

При этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

В силу п. 2.4. Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Согласно п. 2.8. Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Из материалов дела следует, что ***. между ГБУЗ РХ «Абаканская городская клиническая станция скорой медицинской помощи» в лице главного врача А., действующего на основании Устава, и ФИО1 заключен трудовой договор. ФИО1 принят на должность водителя автомобиля скорой медицинской помощи. Трудовой договор заключен на определенный срок. 

Согласно разделу V Трудового договора работнику устанавливается сменный график работы, продолжительность рабочей недели – 40 часов, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по графику сменности, рабочее время одной смены – 12 часов. Режим работы (рабочие дни и выходные дни, время начала и окончания работы) определяется правилами внутреннего трудового распорядка учреждения.

***. между сторонами трудового договора от ***. заключен Договор *** о полной индивидуальной ответственности. 

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что за ФИО1 закреплен автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** регион.

Согласно Приказу главного врача ГБУЗ РХ «Абаканская городская клиническая станция скорой медицинской помощи» от *** *** «О нормах расхода топлива на 100 км пробега для автомобилей, находящихся в эксплуатации», с ***. водителям автомобилей СМП, находящихся в эксплуатации, необходимо руководствоваться новыми нормами расхода топлива на 100 км.

Приказом *** от ***. для автомобиля *** г/н ***, предусмотрена следующая норма расхода топлива на 100 км: за эксплуатацию базовая норма – 14, 6 л, в зимнее время – 20, 6 л., за час работы – простои с рабочим двигателем (только в зимнее время) – 1, 2 л. 

*** между ГБУЗ РХ «Абаканская городская клиническая станция скорой медицинской помощи» и ИП Г. заключен Контракт *** на поставку горюче-смазочных материалов через автоматические станции по смарт картам. В соответствии с п. 1.1 Предметом контракта является поставка горюче-смазочных материалов через автозаправочные станции по смарт картам.

Приказом главного врача ГБУЗ РХ «Абаканская городская клиническая станция скорой медицинской помощи» от ***. *** водителям ССМП, находящихся в эксплуатацию, необходимо с ***. руководствоваться зимними нормами расхода топлива на 100 км, применять нормы расхода топлива по зимней норме в соответствии с приложением к приказу *** от ***

На основании Приказа главного врача ГБУЗ РХ «Абаканская городская клиническая станция скорой медицинской помощи» от ***. *** ответственным водителям экипажей автомобилей скорой медицинской помощи, в том числе ФИО1, выданы смарт карты для заправки автомобилей скорой медицинской помощи. Разрешено передавать смарт карту вновь заступившему на дежурство водителю согласно графику работы.

Факт получения ФИО1 смарт-карты подтверждается его подписью в прилагаемом к Приказу *** от ***. списку.

Из отказанного материала по заявлению А. от ***. по ч. 1 ст. 160 УК РФ следует, что ***. в ОД УМВД России по г. Абакану поступило заявление А. в отношении ФИО1 по факту присвоения. 

Дознавателями ОД УМВД России по г. Абакану неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, которые отменялись постановлениями прокурора г.Абакана.

*** дознавателем ОД УМВД России по г.Абакану было вынесено постановлением о проведении ревизии финансово- хозяйственной деятельности ГБУЗ РХ «Абаканская ГКССМП» производство которой было поручено эксперту *Эксперт 1*

***. между ГБУЗ РХ «Абаканская ГКССМП» и *Эксперт 1* был заключен договор оказание услуг по проведению документальной ревизии по использованию подотчетными лицами бензина марки Аи-92 при эксплуатации служебного автомобиля марки *** гос.номер ***, за период с *** 

Приказом главного врача ГБУЗ РХ «Абаканская ГКССМП» *** от ***. «О создании комиссии для проведения ревизии» в связи с проведением ревизии бухгалтером ревизором создана комиссия в составе: председатель – Ш. – юрисконсульт, члены комиссии: Д. – механик гаража, Ф. – диспетчер гаража, З. – экономист, Ч. – водитель, которой поручено провести контрольные замеры нормы расходного топлива и составить акт в срок до ***. 

***. старшим дознавателем ОД УМВД России по г. Абакану вынесено постановление, в котором отражено, поступление заявления о привлечении ФИО1, по факту присвоения. Приведены объяснения опрошенных в ходе проверки лиц Ш., сторожей Г.А., С., Т., указавших, что никто из водителей в их смены в гараже служебные автомобили не заправлял. С ссылкой на предоставленный акт документальной ревизии, согласно которому водителем ФИО1 причинен материальный ущерб ГБУЗ «Абаканская ГКССМП» на сумму 2 406, 24 руб., который подлежит возмещению в установленном законом порядке дознаватель ОД ОМВД России по г. Абакану пришел к выводу, что в действиях ФИО1 формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за присвоение, то есть хищение вверенного имущества, однако, согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ, не является преступлением действие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. В действиях ФИО1, отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, так как стоимость причиненного имущественного ущерба составляет 2 406, 24 руб.

Отказывая в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям малозначительности, дознаватель ОД ОМВД России по Усть-Абаканскому основывался лишь на акте документальной ревизии от ***., при этом иных доводов в подтверждение преступного характера его действий в ходе проверки не установлено и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ***. не приведено.

Ссылка представителя истца о выявлении того факта, что ответчиком заправлялся бензином по смарт- карте собственный автомобиль в количестве 80 литров не принимаются во внимание суда, поскольку факт хищения данного бензина не установлен. 

При этом данное постановление не может служить основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, поскольку для этого обязательным условием является наличие обвинительного приговора суда.

Согласно Акту документальной ревизии от ***. в ГБУЗ РХ «Абаканская ГКССМП» по использованию подотчетным лицом бензина АИ92 при эксплуатации служебного автомобиля ФИО1 за период с ***. по ***., задачей которой было установление количества бензина, использованного при эксплуатации служебного автомобиля водителя ФИО1, количества списанного бензина со смарт карты, установление факта хищения бензина с ***. по ***., было установлено, что при эксплуатации автомобиля водителем ФИО1 за период с ***. по ***. согласно данных путевых листов водителя ФИО1 было использовано 264, 4л на сумму 7 538, 04 руб. бензина АИ 92. Со смарт карты за период с ***. по ***. было списано 380 л на сумму 10 833, 90 руб. При этом остаток бензина составлял 37,8л на основании данных путевого листа за ***. В ходе проведения ревизии установлен фактический расход бензина АИ 92 в количестве 264,4л на сумму 7 538,04 руб. Согласно контрольным замерам расхода топлива была установлена экономия расхода бензина АИ 62 на 59,9%, что составляет 84,4 л на сумму 2 406, 24 руб. Перерасход в количестве 84,4 л на сумму 2 406, 24 руб. водитель ФИО1 использовал в личных целях в ущерб ГБУЗ РХ «Абаканская ГКССМП». Ревизор пришел к выводу, что водителем ФИО1 причинен материальный ущерб ГБУЗ РХ «Абаканская ГКССМП» в количестве 84,4 л, что составляет 2 406, 24 руб., который подлежит возмещению в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указано, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Из отраженной в акте документальной ревизии таблицы видно, что при расчете движения прихода и расхода топлива во время работы ФИО1 бухгалтером-ревизором были учтены графы «Приход» и «Расход фактический», при этом из акта документальной ревизии следует, что бухгалтером – ревизором не были учтены данные граф «остаток», отражающих остаток литров бензина на момент заступления ФИО1 на смену, и на момент сдачи смены ФИО1 другому водителю.

С учетом изложенного, суд не принимает во внимание Акт документальной ревизии от ***., поскольку бухгалтером-ревизором при проведении ревизии не приняты во внимание все материалы, представленные на ревизию, в связи с чем полнота и обоснованность выводов в акте документальной ревизии вызывает у суда сомнение.

Заявляя требование о возмещении ущерба, представитель истца фактически просит взыскать с работника экономию, которая прямым действительным ущербом не является.

В путевых листах водителем ФИО1 проставлялись отметки о пройденном километраже, данные об остатках бензина на момент начала работы, приход и расход, остаток бензина на момент окончания работы. 

Доводы представителя истца о том, что данные сведения являются не соответствующими действительности, голословны. Стороной истца не представлено надлежащих доказательств того, что в спорный период в автомобиле ответчика имелись остатки бензина, которые были присвоены им и результаты контрольного замера произведенного в *** года и отраженные в Акте документальной ревизии от ***. подтверждением этого не являются.

Как установлено в судебном заседании, и что не оспаривается сторонами, отчет ФИО1 по расходу бензина АИ92 производился на основании порядка существующего у работодателя и в соответствии с приказом *** от ***. бухгалтерией ГБУЗ РХ «Абаканская ГКССМП» бензин списывался по утвержденным в нем нормам, при этом бухгалтерией ГБУЗ РХ «Абаканская ГКССМП» фактов недостачи у водителя ФИО1 выявлено не было.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств противоправности поведения (действия или бездействия) ответчика, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба, в связи с чем требования ГБУЗ РХ «Абаканская городская клиническая станция скорой помощи» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГБУЗ РХ «Абаканская городская клиническая станция скорой помощи» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий: С.М. Борец

Мотивированное решение составлено и подписано 14 февраля 2017 года.

Председательствующий : С.М. Борец