Дело №2-760/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года

город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - Коткова С.А.

при секретаре судебного заседания С 

с участием: представителя истца ООО «Радуга» Спортивно-оздоровительный комплекс - генерального директора ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Радуга» Спортивно-оздоровительный комплекс (далее - ООО «Радуга» СОК) к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Радуга» СОК обратилось в Туапсинский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 250 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 253 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 072 рубля и расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Радуга» СОК и Ип ФИО2 заключен договор аренды части нежилого помещения. Предметом договора аренды является часть нежилого помещения площадью 31 кв.м. от целого нежилого помещения площадью 163,93 кв.м., находящегося в нежилом здании лит.А, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, состоящий из основного кирпичного строения, общей полезной площадью 599 кв.м., сроком на 12 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора аренды, часть нежилого помещения предоставлена арендатору для осуществления розничной торговли. При этом, арендатор обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести полную оплату за весь период аренды части нежилого помещения в размере 250 000 рублей согласно п.3 договора аренды. На момент заключения договора аренды ФИО2 была индивидуальным предпринимателем, но с ДД.ММ.ГГГГ прекратила предпринимательскую деятельность. Так как ответчица не исполнила свои обязательства по оплате аренды, истец вынужден обраться в суд и просит взыскать задолженность по арендной плате в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 253 рубля, а также оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 6 072 рубля и расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Радуга» СОК ФИО1 требования иска поддержал полностью, просил удовлетворить таковой. В обоснование требований иска также указал, что ФИО2 более одного года работала главным бухгалтером в ООО «Радуга» СОК и попросила предоставить ей в аренду часть нежилого помещения для магазина. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Радуга» СОК и ответчиком был заключен договор аренды, по которому в аренду Ип ФИО2 была передана часть нежилого помещения. Ответчик ФИО2 приняла согласованную часть нежилого помещения и пользовалась ей. Однако, установленную сторонами в договоре сумму арендной платы в кассу организации не внесла. На указанную в договоре аренды сумму 250 000 рублей им была подписана расписка, которая передана ФИО2 Однако, указанных в расписке денежных средств он не получал и ответчик в кассу предприятия таковые не вносила. Мотив, которым он руководствовался при написании имеющейся у ФИО2 расписки, связан с наличием между ними ранее иным спором, при разрешении которого он передал указанную расписку. В случае внесения ответчиком в кассу предприятия денежных средств по договору, у нее имелись бы бухгалтерские документы, о необходимости получения которых ФИО2 осведомлена в виду работы ранее в качестве бухгалтера. На момент оформления им расписки на сумму 250 000 рублей он был уполномоченным руководителем предприятия, а ФИО2 бухгалтером ООО «Радуга» СОК не являлась и не имела доступа к кассе, равно как и к бухгалтерской документации. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле представителя ФИО3, которая иск не признала, полагала отсутствующим у ФИО2 обязательств перед ООО «Радуга» СОК, поскольку имеется расписка директора ФИО1, согласно которой ее доверительница по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу предприятия 250 000 рублей за использованную ею указанную в договоре часть нежилого помещения в течение указанного в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ срока. Просила в иске отказать в виду отсутствия у ответчика неисполненных обязательств перед истцом и полной выплаты предусмотренного договором размера арендной платы. При передаче денежных средств ФИО2 директором ООО «Радуга» СОК кроме расписки иных документов представлено не было. 

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Радуга» СОК не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ). 

В силу пп.1 п.1 ст.8, п.2 ст.307, п.1 ст.420 ГК РФ договор является одним из оснований возникновения взаимных обязательств между его сторонами.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч.1 ст.408 ГК РФ).

Так, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст.606 ГК РФ).

Согласно положениям ч.ч.1,2 ст.609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Радуга» СОК (Арендодатель) и Ип ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды части нежилого помещения площадью 31 кв.м. от целого нежилого помещения площадью 163,93 кв.м., находящегося в нежилом здании лит.А, расположенном по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес>, состоящем из основного кирпичного строения, общей полезной площадью 599 кв.м. Указанный договор аренды недвижимого имущества зарегистрированным в установленном законом порядке не был.

По условиям п.3 договора аренды, часть нежилого помещения передается сроком на 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с установленным размером арендной платы за весь период аренды 250 000 рублей и сроком оплаты аренды до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 договора аренды, часть нежилого помещения предоставлена арендатору для осуществления розничной торговли.

В судебном заседании при разбирательстве дела сторонами не оспариваются условия договора аренды, а также факт передачи от Арендодателя Арендатору имущества по договору и его использование в соответствии с договором аренды в согласованный период.

Как следует из требований иска, поддержанных представителем истца, основанием к обращению в суд с иском к ФИО2 послужило не исполнение ответчиком своих обязательств по оплате аренды в размере 250 000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит состоятельными доводы о том, что у ответчицы имеются не исполненные перед ООО «Радуга» СОК обязательства по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты аренды в заявленной сумме.

Так, согласно содержанию представленной стороной ответчика расписке, оформленной и подписанной от имени директора ООО «Радуга» СОК ФИО1 следует, что ФИО2 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в кассу предприятия ООО «Радуга» СОК внесла полностью в размере 250 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 не оспаривал содержание указанной расписки и свою подпись в таковой, как уполномоченного представителя юридического лица, а указывал на то, что денежные средства по расписке не получал, денежные средства в кассу организации не поступали.

В части доводов о безденежности указанной расписки суд относится критично, так как допустимых законом доказательств, подтверждающих указанные доводы суду не представлены, как и не представлены доказательства, свидетельствующие о подписании указанной расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также по иным причинам, вынуждающим истца по настоящему делу вопреки его воле и намерению выполнить данные действия в пользу ответчика.

Суд также находит не состоятельными доводы о том, что денежные средства аренды не поступали в кассу организации, так как стороной истца не представлено суду каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО «Радуга» СОК дебиторской задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 Из пояснений представителя ответчика также следует факт отсутствия выдачи ответчику стороной истца иных, кроме расписки, документов. 

С учетом установленных обстоятельств суд не находит обоснованными требования ООО «Радуга» СОК о взыскании с ФИО2 задолженности по арендной плате и отказывает в таковых требованиях.

Поскольку судом не установлено неправомерное удержание ФИО2 денежных средств, принадлежащих ООО «Радуга» СОК, то требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Так как в удовлетворении иска ООО «Радуга» СОК отказывается как необоснованном, то правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Радуга» СОК к ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд, через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий: