Дело № 2-291/2025

УИД: 03RS0038-01-2025-000177-48

Категория 2.179

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Давлеканово 9 апреля 2025 г.

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметгалеевой Э.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем Акопян Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика» (далее ООО «Динамика») о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указав на то, что 6 сентября 2024 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Лада 4*4 212140, идентификационный номер № стоимостью 1 089 000 рублей. 

Истец указывает, что 12 ноября 2024 г. она обратилась в дилерский центр ООО «Динамика» для устранения недостатков в приобретенном транспортном средстве, а именно: гул насоса ГУРа, вибрация раздатки, посторонние шумы в задних тормозных барабанах. В этот же день транспортное средство принят на гарантийный ремонт, что подтверждается заказ-нарядом « Д000122927 от 12 ноября 2024г. 

11 декабря 2024 г. ФИО1 выдано транспортное средство. Указывает, что после выдачи, в последний 30 день выявлено, что все недостатки были сохранены, также стала неисправна коробка передачи транспортного средства. 

13 декабря 2024 г. в адрес ответчика направлено требование об устранение недостатков в рамках гарантийного ремонта, в случае выявления существенных недостатков расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченные денежные средства и неустойку, которая получена последним 19 декабря 2024 г. 

В ответ на данное требование, ответчиком принято решение принять транспортное средство на гарантийный ремонт. 

25 декабря 2024 г. истцом направлено требование о приостановлении гарантийного ремонта, поскольку недостатки устранены не были, о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, поскольку срок для устранения недостатков в течение года превысил в совокупности 30 дней. 

Истец указывает, что ответчиком направлен ответ об указании необоснованности заявленных требований, продолжив гарантийный ремонт спорного транспортного средства. Истцом опломбирован автомобиль с целью недопущения проведения ремонтных работ, однако пломбы были сняты, произведен ремонт. 

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства за транспортное средство в размере 1 089 000 рублей, неустойку в размере 990 990 рублей за период с 9 января 2025г. по 9 апреля 2025 г., неустойку по день фактического исполнения обязательства ответчиком по выплате денежных средств в размере 1 % в день от суммы товара, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 9 января 2025 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель третьего лица АО «Автоваз» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования подержал, просил удовлетворить в полном объеме, указав на то, что ответчиком был принят на гарантийный ремонт автомобиль, недостатки признаны производственными, каких-либо проверок качества стороной ответчика осуществлены не были. 

Представитель ответчика ООО «Динамика» в удовлетворении исковых требований просил отказать, указывая на то, что истцом не доказано, что в транспортном средстве имеется производственный недостаток и не мог использовать автомобиль в совокупности более 30 дней. Указывают, что истец воспользовалась способом восстановления нарушенного права в виде безвозмездного устранения недостатков.

Также просят применить положения статьи 333 ГК РФ к штрафным санкциям, поскольку являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены потребитель вправе только в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а после истечения такого срока в случаях обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, утвержден перечень технически сложных товаров, к каковым в силу пункта 2 данного перечня отнесен автомобиль.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктами 1, 2 - 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита, продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в любом году гарантийного срока вследствие устранения различных недостатков, независимо от их существенности, является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При этом срок устранения недостатков - более тридцати дней - является совокупным, поскольку Законом о защите прав потребителей не установлено требование о его непрерывности.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2024 г. она обратилась в дилерский центр ООО «Динамика» для устранения недостатков в приобретенном транспортном средстве, а именно: гул насоса ГУРа, вибрация раздатки, посторонние шумы в задних тормозных барабанах. В этот же день транспортное средство принято на гарантийный ремонт, что подтверждается заказ- нарядом № Д000122927 от 12 ноября 2024г. 

11 декабря 2024 г. ФИО1 выдано транспортное средство. По утверждению истца, после выдачи, в последний 30 день выявлено, что все недостатки были сохранены, также стала неисправна коробка передачи транспортного средства. 

13 декабря 2024 г. в адрес ответчика направлено требование об устранение недостатков в рамках гарантийного ремонта, в случае выявления существенных недостатков просила расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченные денежные средства и неустойку, которая получена последним 19 декабря 2024 г. 

В ответ на данное требование, ответчиком принято решение принять транспортное средство на гарантийный ремонт. 

25 декабря 2024 г. истцом направлено требование о приостановлении гарантийного ремонта, поскольку недостатки устранены не были, о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, поскольку срок для устранения недостатков в течение года превысил в совокупности 30 дней. 

Ответчиком направлен ответ об указании необоснованности заявленных требований, продолжив гарантийный ремонт спорного транспортного средства. Истцом опломбирован автомобиль с целью недопущения проведения ремонтных работ, однако пломбы были сняты, произведен ремонт. 

В целях выяснения обстоятельств по делу, судом были запрошены заказ-наряды, акт проверки качества товара у ответчика, однако полного комплекта документов стороной ответчика представлены не были, в том числе и акт приема-передачи транспортного средства по заявлению от 19 декабря 2024 г. 

Учитывая данные обстоятельства, процессуальное поведение ответчика, распределение бремени доказывания, непредставление доказательств опровергающих доказательства истца, судом признается установленным факт, что истец не могла пользоваться автомобилем в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков, а именно: (с 12.11.2024 по 11.12.2024 – 29 дн.; с 19.12.2024 по 25.12.2024 – 6 дн.). 

Ссылка ответчика на тот факт, что истец воспользовалась правом в виде восстановления нарушенного права в виде безвозмездного ремонта, не могут быть приняты во внимание, поскольку, истец, передав 19 декабря 2024 г. (доказательств обратного ответчиком представлено не было) транспортное средство на ремонт уже 25 декабря 2024 г. направила ответчику претензию с отказом от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченных денежных средств.

Доводы ответчика о том, что при исчислении срока необходимо исходить с более поздней датой, поскольку, как и 12 ноября 2024 г., так и 19 декабря 2024 г. транспортное средство было передано истцом только лишь на диагностику неисправности опровергаются материалами дела, поскольку как следует из акта приема-передачи к договору, автомобиль был принят в ремонт 12 ноября 2024 г. ( л.д. 19). 

При этом истец указывал, что акт приема-передачи к договору от 19 декабря 2024 г. истцу представлено не было, равно как и не представлено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, пояснив, что документация не сохранилась. 

Более того как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г., срок нахождения автомобиля в ремонте исчисляется не с момента, когда дилер приступил к ремонтным воздействиям, а с момента сдачи автомобиля потребителем в сервис, то есть включается время на диагностику, поиск, обнаружение причин недостатков, выбор способа устранения недостатков и собственно время проведения ремонта. 

Утверждение о том, что истцом не представлено доказательств о наличие производственных недостатков не может принято во внимание, поскольку в силу действующего законодательства требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 9 - 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Тот факт, что транспортное средство было передано не истцом, а иным лицом не влияют на разрешение предъявленных требований, поскольку спорное транспортное средство было принято обществом и в отношении спорного объекта осуществлялись ремонтные работы. 

Руководствуясь положениями статей 454, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 12, 18, 23, 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 31, 32, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции приходит к выводу, что совокупный период времени нахождения автомобиля на ремонте составил более 30 дней, в связи с чем истец не мог использовать автомобиль вследствие устранения его различных недостатков, каждый из которых в отдельности препятствовал эксплуатации транспортного средства, при этом, заявленные истцом недостатки признавались обоснованными, автомобиль принимался для производства соответствующего гарантийного ремонта. Доказательств обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств за транспортное средство в размере 1 089 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, учитывая, что истцом заявлено требование о возврате денежных средств за транспортное средство по договору купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования

Согласно положениям абзаца 2 части 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Поскольку истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и настоящим решением требования истца о взыскании денежных средств по договору купли-продажи за транспортное средство удовлетворены, на истца следует возложить обязанность по требованию продавца в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «Динамика» транспортное средство Лада 4*4 212140, идентификационный номер № 2024 г.в., цвет белый, номер кузова №, модель номер двигателя № приобретенный по договору купли-продажи от 6 сентября 2024 г.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цепы, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 9 января 2025 г. по 9 апреля 2025 г. в размере 990 990 руб., из расчета: 1089000 руб. *1%*91 дн., а также неустойка, начиная с 10 апреля 2025г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от цены товара. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, суд считает возможным снизить размер неустойки за период с 9 января 2025 г. по 9 апреля 2025г. до 200 000 руб. 

При этом суд отмечает, что указанный размер процентов выше платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также показателей инфляции за соответствующий период, информация о которых является общедоступной. 

Кроме того, начисление неустойки продолжается до дня фактического исполнения обязательства. 

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 015,86 рублей за период с 9 января 2025 г. по 9 апреля 2025 г, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10 апреля 2025 г. по дату фактического исполнения обязательств по выплате денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Взыскание одновременно неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку в рассматриваемом случае неустойка носит штрафной характер (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17). 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела в размере 3 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму штрафа в размере 674 507,93 руб., из расчета: (1 089 000 руб.+200 000 руб.+57 015,86 руб.+3000 руб.) 50%

Представителем ответчика также заявлено ходатайство о снижение размера штрафа. 

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

При этом, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. 

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны. 

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении штрафа, не обосновал, в чем выражается исключительность данного случая, которая могла бы повлиять на размер штрафа, определенный законодателем. Соответствующих доказательств не представил. 

Законодателем при этом установлено, что штраф в определенном законом размере объективно соразмерен последствиям нарушения обязательства и для его снижения необходимо наличие исключительных обстоятельств. 

Произвольное снижение штрафа со ссылкой на его несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам законодательства о надлежащем исполнении обязательства. 

С учетом конкретных фактических обстоятельств дела и положений статьи 13 закона «О защите прав потребителей» у суда не имеются достаточных оснований для снижения размера штрафа. 

По мнению суда, общий размер неустойки с учетом того, что начисление неустойки продолжается по день фактического исполнения обязательства и штрафа (874 507,93 рубля) с учетом существа спора и стоимости транспортного средства (1 089 000 руб.) соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание санкций в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика» о защите прав потребителя – удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки Лада 4*4 212140, идентификационный номер № от 6 сентября 2024 г., заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Динамика».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Динамика» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) денежные средства, оплаченные за транспортное средство Лада 4*4 212140, идентификационный номер № в размере 1 089 000 рублей, неустойку за период с 9 января 2025г. по 9 апреля 2025 г. с применением статьи 333 ГК РФ в размере 200 000 рублей, неустойку, начиная с 10 апреля 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от цены товара, проценты за пользование чужими денежными средствами 57 015 рублей 86 копеек за период с 9 января 2025 г. по 9 апреля 2025 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10 апреля 2025 г. по дату фактического исполнения обязательств по выплате денежных средств за автомобиль, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 674 507,93 рубля. 

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Динамика» транспортное средство Лада 4*4 212140, идентификационный номер № 2024 г.в., цвет белый, номер кузова № модель номер двигателя №, приобретенный по договору купли-продажи от 6 сентября 2024 г. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2025 г.