Дело №10-6/2021 года

Мировой судья 1-го судебного участка

Гвардейского района Калининградской области

Горбунов А.Г 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2021 года г. Гвардейск 

Суд апелляционной инстанции Гвардейского районного суда Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Леушиной Т.Б.,

при секретаре Колмаковой В.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Гвардейского района Фарниева Т.И 

осужденного ФИО1

его защитника адвоката Буравцова М.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

<

данные изъяты>

ФИО1 , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ, к ограничению свободы на срок 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

данные изъяты>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:30 до 14:00 во дворе дома 

<

адрес>,в ходе конфликта,высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством, в подтверждение которой подошел к нему и замахнулся топором, в связи с чем, у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене обвинительного приговора за отсутствием в его действиях состава преступления указывая, что его вина в судебном заседании не была доказана, а также в связи с примирением сторон прекратить уголовное дело. 

В апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Буравцов М.Н. поддержали апелляционную жалобу по основаниям указанным в ней.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился. Государственный обвинитель просил оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующему:

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, полностью подтвержден непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства, совокупностью достоверных, относимых и допустимых доказательств. 

Мировой судья обоснованного сослался на показания потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил об обстоятельствах, при которых ФИО1 высказал ему угрозу убийством, которую он воспринял реально, поскольку ФИО1 угрожая убийством, подошел к нему и замахнулся топором, был в метрах двух от него, в связи с чем, у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы

Мировым судьей дана правильная оценка показаний потерпевшего Потерпевший №1, которые являются последовательными и непротиворечивыми, оснований не доверять его показаниям установлено не было

Сам по себе факт наличия неприязненных отношений между ФИО1 и потерпевшим, достаточным основанием к признанию показаний потерпевшего недостоверными, не является.

Кроме того, показания потерпевшего подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу.

Так, свидетель Свидетель №1,. являющаяся непосредственным очевидцем происшедшего, подтвердила показания потерпевшего, сообщив, что видела через открытое окно, как ФИО1 размахивает топором перед сыном и говорит,что убьет его.

Показания потерпевшего и свидетеля согласуются и с письменными материалами дела : заявлением Потерпевший №1 о преступлении, рапортом оперативного дежурного МО МВД о получении им по телефону сообщения Потерпевший №1 о происшедшем конфликте, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят топор, протоколом осмотра компакт – диска( изъятого у потерпевшего )с тремя видео-

файлами, на которых зафиксированы действия осужденного ФИО1, который стучит в дверь, требует, чтобы потерпевший вышел на улицу, высказывает угрозы убийством, а затем проходит по двору с топором в руках. 

Все собранные доказательства стороны обвинения по делу были проверены и, получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, мировой судья обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения дела и постановления обвинительного приговора, не согласится с данной оценкой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

При этом, в приговоре указаны мотивы, по которым мировой судья принял доказательства стороны обвинения и отверг показания подсудимого в подтверждение своей невиновности.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ является верной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который в целом удовлетворительно характеризуется, обстоятельств, смягчающих наказание, в связи с чем является справедливым и изменению не подлежит.

Доводы осужденного ФИО1 о наличии оснований к прекращению уголовного дела, мировым судьей были проверены и сделан правильный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных законом к прекращению уголовного дела за примирением сторон.

Так, при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон суд обязан убедиться в том, что волеизъявление потерпевшего о прекращении уголовного дела является добровольным, а также, что вред, причиненный преступлением был заглажен.

Как следует из протокола судебного заседания потерпевший пояснил., что извинения осужденным ему принесены не были, и он его не простил, заявление о прекращении уголовного дела написано им формально, по инициативе ФИО1, которым на него было оказано давление

Т.о.волеизъявление потерпевшего не являлось добровольным, причиненный преступлением вред не был заглажен, в связи с чем оснований к отмене обвинительного приговора и прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд апелляционной инстанции также не находит.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора не имеется.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает приговор мирового судьи 1 -го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33, ст. 391 ч. 4 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через мирового судью 1го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области в течении 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем указать в кассационной жалобе. 

Судья Гвардейского районного суда

Калининградской области