у.д. № 1-117/2017 (***)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Черногорск 10 мая 2017 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Васильевой Н.В., 

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора г. Черногорска Славской Н.А. и ФИО1, 

подсудимой ФИО2, 

защитника – адвоката Лукиной Э.Ю., 

при секретаре Сафроновой В.С., 

а также потерпевшего Е.В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ***, 

находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Е.В.В. при превышении пределов необходимой обороны в г. Черногорске при следующих обстоятельствах.

21 октября 2016 г. в период с 08 часов 40 минут до 09 часов 02 минут в коридоре квартире *** *** в г. Черногорске Республики Хакасия находящийся в состоянии алкогольного опьянения Е.В.В., удерживая ФИО2 на полу, высказывая угрозы убийством, одной рукой прижимая ее плечо к полу, второй рукой наносил удары правым кулаком по голове. Обороняясь от Е.В.В., допустив при этом превышение пределов необходимой обороны, ФИО2, умышлено совершила действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, а именно: дотянувшись до лежащего на табуретке ножа, взяв левой рукой нож, нанесла Е.В.В. один удар в область живота справа. Несмотря на нанесенный удар Е.В.В. не прекратил наносить ФИО2 удары кулаком по голове, в связи с чем, пытаясь скинуть с себя Е.В.В. и пресечь дальнейшее нанесение им ударов по голове, ФИО2 нанесла второй удар Е.В.В. в область живота справа.

Своими преступными действиями ФИО2 причинила Е.В.В. телесные повреждения в виде двух колото-резанных ран передней поверхности брюшной стенки, проникающих в брюшную полость с повреждением печени и поперечно-ободочной кишки, которые повлекли тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ признала частично, пояснив, что защищалась от причиняемых Е.В.В. ударов по голове. 

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что после совместного с Е.В.В. и ФИО3 распития спиртного утром 21 октября 2016 г. в квартире родителей по адресу: г. Черногорск, ***, по просьбе Е.В.Н. вышла в коридор, чтобы вместе с ним пойти в подъезд покурить. Е.В.В. выскочил из своей комнаты, сбил ее (Е.В.В.) с ног, залез на нее сверху, левой рукой придавил ее правое плечо к полу, правой рукой стал наносить удары кулаком по голове, говорить, что убьет. Зная, что брат физически сильнее, служил в армии, в том числе в Чечне, в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, ранее он неоднократно причинял ей побои, опасаясь, что брат левой рукой, которая была свободная, нащупала находящийся на стульчике ранее подаренный ей Е.В.В. нож, нанесла этим ножом один удар. После чего попыталась скинуть брата с себя, но у нее не получилось. Полагает, что именно в этот момент нанесла ему второй удар ножом. Через какое-то время зашел отец, стащил брата с нее. Следом зашла мать и вызвала «скорую помощь». 

Согласно протоколу принятия явки с повинной от *** ФИО2 добровольно сообщила об обстоятельствах причинения ею *** двух ударов ножом в область живота Е.В.В. в квартире *** г. Черногорска (л.д. 122). 

Оценив данные в судебном заседании показания подсудимой ФИО2 об обстоятельствах нанесения ею ножевых ранений Е.В.В., с точки зрения их достоверности, суд пришел к убеждению, что ФИО2 давала подробные показания об обстоятельствах совершенного ею деяния, сообщая при этом детали, не известные органу следствия, в связи с чем признает их соответствующими действительности, отражающими события, имевшие место, в той части, в которой они соответствуют другим исследованным по делу доказательствам и подтверждаются ими. 

Проанализировав данные подсудимой ФИО2 в судебном заседании показания, суд находит, что вина ФИО2 в совершении ею преступления при указанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо собственных признательных показаний подсудимой, другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Согласно показаниям потерпевшего Е.В.В., данным им в ходе судебного следствия и оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями, данным им в ходе предварительного расследования (л.д. 32-35), произошедшие события помнит плохо, т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, что 21 октября 2016 г. находился в своей комнате дома по адресу: г. Черногорск, ***, с Л.Т.П. Помнит, что ходил в комнату к своей сестре ФИО2, пытался ее разбудить, чтобы попросить сигарету. Когда вернулся в свою комнату, в дверь комнаты кто-то постучал. Выбежал из комнаты, увидел в коридоре ФИО2, кинулся на нее в драку, нанес один удар кулаком по голове, от которого она упала на пол в коридоре. Он упал на ФИО2 своим телом и продолжал наносить удары по голове, два удара нанес точно. После чего почувствовал боль в правом боку, при этом самих ударов ножом не чувствовал. На нем были одеты только трусы, поэтому увидел порезы и кровь. Помнит, что в этот момент дома уже был отец. Кто-то вызвал «скорую помощь», его увезли в больницу, где он находился 10-11 дней. Знает, что сестра нанесла ему удары ножом, который он в ходе совместного распития спиртного накануне подарил ей. 

В судебном заседании потерпевший Е.В.В. полностью подтвердил оглашенные показания. 

Оценивая показания потерпевшего Е.В.В., суд признает их достоверными и принимает во внимание в части, согласующейся с другими исследованными в судебном заседании доказательствами относительно места, даты, времени совершения в отношении него преступного посягательства; лица, причинившего ему телесные повреждения, и предмета, которым они были причинены.

Из оглашенных в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е.С.М., матери подсудимой ФИО2 и потерпевшего Е.В.В. (л.д. 58-61), подтвержденных свидетелем, следует, что проживает по адресу: г. Черногорск, ***, проживает с мужем Е.В.Н., сыном Е.В.В. и приехавшей после вахты дочерью ФИО2 Днем 20 октября 2016 г. сын, дочь, и подруга дочери Л.Т.П. стали распивать спиртное в комнате сына. 21 октября 2016 г. около 07 часов 35 минут муж пошел до работы, она (Е.С.М.) около 08 часов 30 минут вышла в подъезд, чтобы убираться на лестнице. Около 08 часов 40 минут муж вернулся домой, прошел в квартиру, но через минуту выскочил из квартиры и позвал ее домой. Зайдя в квартиру, увидела, что сына в кресле в одних трусах с голым торсом, в области живота увидела кровь. На журнальном столике увидела открытый складной нож в крови. Схватила нож и вымыла его, так как ее муж боится вида крови. По этой же причине помыла полы в коридоре и зале. Вызвали «скорую помощь». Через пару минут приехали сотрудники полиции, а затем «скорая помощь», Е.В.Н. госпитализировали. Между сыном и дочерью с детства нехорошие отношения, в ходе совместного распития спиртных напитков всегда возникают ссоры и конфликты, поскольку Е.В.Н. нервный, по характеру несдержанный.

Из оглашенных в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е.В.Н., отца подсудимой ФИО2 и потерпевшего Е.В.В. (л.д. 63-65), и подтвержденных свидетелем, следует, что с женой Е.С.М., сыном Е.В.В. и дочерью ФИО2, которая на время приехала к ним после вахты, проживают по адресу: г. Черногорск, ***. С 15 часов 20 октября 2016 г. ФИО2, ее подруга Л.Т.П. и Е.В.В. распивали спиртное в зале. Около 07 часов 45 минут 21 октября 2016 г. пошел до работы. Когда около 09 часов возвращался домой, в подъезде встретил жену. Поднялся домой, открыл входную дверь. Когда зашел в квартиру, увидел сидящего в кресле сына, у которого в области живота была кровь. Ни дочь, ни сын ничего не поясняли по поводу случившегося. Сын просил никого не вызывать. Позвал из подъезда жену, которая вызвала «скорую помощь». Приехали врачи «скорой помощи» и сотрудники полиции.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.С.А., сотрудника полиции (л.д. 49-50), следует, что *** проводил оперативно-розыскные мероприятия по факту причинения телесных повреждений Е.В.В., поступившему *** с телесными повреждениями в Городскую больницу с диагнозом «колото-резаное ранение брюшной полости». ФИО2, проживающая по адресу: г. Черногорск, ***, написала явку с повинной о том, что причинила колото-резанное ранение своему брату Е.В.В. собственноручно, без морального и физического воздействия. 

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей, в том числе оглашенных с согласия сторон, у которых не имелось оснований для оговора ни потерпевшего, ни подсудимой, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Приведенные показания согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу. Допросы свидетелей в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 56, 166, 190 УПК РФ. Свидетели ознакомлены с протоколами допросов, собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний, заявлений и ходатайств в ходе допросов и замечаний после их окончания от свидетелей не поступало. Достоверные данные о какой-либо личной заинтересованности свидетелей в исходе настоящего уголовного дела отсутствуют. 

В судебном заседании исследованы показания свидетеля У.А.В., суд полагает возможным не приводить в настоящем решении показания указанного лица, поскольку последним не сообщено каких-либо сведений, подлежащих доказываю и выяснению в судебном заседании по данному уголовному делу. 

Кроме вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей совершение ФИО2 преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается заключениями судебных экспертиз и другими документами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия.

Рапортом помощника ОД ДЧ ОМВД России по г. Черногорску в 09 часов 04 минуты 21 октября 2016 г. зафиксировано сообщение из ССМП о причинении ножевого ранение мужчине по адресу: г. Черногорск, *** (л.д. 9).

Рапортом помощника ОД ДЧ ОМВД России по г. Черногорску в 09 часов 55 минут 21 октября 2016 г. зафиксировано сообщение о доставлении Е.В.В. с телесными повреждениями в виде проникающего ножевого ранения брюшной полости (л.д. 10). 

Согласно протоколу осмотра местом происшествия является квартира *** в г. Черногорске, в ходе проведения которого обнаружен и изъят складной нож, следы пальцев рук, смывы вещества бурого цвета (л.д. 11-21). 

По заключению эксперта *** от *** следы рук на отрезках темной дактилоскопической пленки, изъятые в ходе осмотра места происшествия *** по адресу: г. Черногорск, *** ***, оставлены ФИО2 (л.д. 75-79).

Согласно акту добровольной выдачи *** ФИО2 добровольно выдала сотруднику полиции П.С.А. женскую ночную сорочку, в которой она находилась, когда «подколола» Е.В.В. (л.д. 126), в ходе выемки у сотрудника полиции П.С.А. изъята женская ночная сорочка, добровольно выданная ФИО2 (л.д. 52-54).

Изъятый в ходе осмотра места происшествия нож и выданная ФИО2 ночная сорочка с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, осмотрены (л.д. 55-56), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 57). 

По мнению эксперта (заключение *** от ***) изъятый в ходе смотра места происшествия нож является туристическим ножом, изготовленным промышленным способом, не относится к колюще-режущему холодному оружию (л.д. 104-105). 

По заключению эксперта *** от *** в смывах с пола в коридоре и зале, в соскобе с пола и ночной сорочке обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшего Е.В.В. не исключается (л.д. 95-98). 

Согласно заключению эксперта *** от *** у ФИО2 имеются телесные повреждения в виде припухлости мягких тканей теменной области волосистой части головы, которая могла быть получена от одного и более воздействий тупым твердым предметом, не повлекшие вред здоровью человека (л.д. 89), что подтверждает показания как подсудимой, так и потерпевшего в части нанесения последним ударов кулаком по голове ФИО2 

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи *** от *** следует, что в период с 09 часов 02 минуты по 09 часов 33 минуты *** осуществлен выезд бригады ССМП по адресу: г. Черногорск, ***, для оказания помощи Е.В.В. в связи с проникающим ножевым ранением брюшной полости (л.д. 44-45). 

По заключению эксперта *** г. от *** у Е.В.В. имеются телесные повреждения в виде двух колото-резанных ран передней поверхности брюшной стенки, проникающих в брюшную полость с повреждением печени, поперечно-ободочной кишки, которые могли быть получены от двух воздействий предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Одномоментное получение телесных повреждений, при падении с высоты собственного роста исключается (л.д. 117-118).

Заключение экспертиз, в том числе в отношении потерпевшего Е.В.В. и подсудимой ФИО2, подготовлены компетентными экспертами, имеющим достаточный стаж и опыт в экспертной деятельности, их выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. 

Оснований для назначения по делу повторных либо дополнительных исследований не имеется, поскольку экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством, привлечены надлежащие лица, не заинтересованные в исходе уголовного дела, которым разъяснялись права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимой и протерпевшего на ознакомление с постановлением либо заключением эксперта органами предварительного следствия не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается. 

Суд, в том числе с учетом пояснений в судебном заседании эксперта Д.М.И., допрошенных в качестве специалистов врачей-хирургов Х.Р.О. и В.В.В., признает заключения судебно-медицинских экспертиз относимыми, допустимыми и неопровержимыми доказательствами. 

Все приведенные выше заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, у суда не возникло сомнений в обоснованности их выводов.

Оснований для признания письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Согласно положениям ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. Кроме того, по смыслу ст. 14 УПК РФ подсудимый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения его доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу подсудимого.

Оценив все представленные сторонами и исследованными в судебном заседании доказательства в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ как относимые, допустимые, а в их в совокупности – достаточные для разрешения уголовного дела, суд, принимая во внимание все обстоятельства содеянного, а также учитывая отношения между потерпевшим и подсудимой, поведение каждого из них, в том числе непосредственно перед преступлением, способ его совершения, механизм причинения, количество, характер и локализацию телесных повреждений, приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в установленном судом деянии: умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Е.В.В. при превышении пределов необходимой обороны. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в период с 08 часов 40 минут до 09 часов 02 минут 21 октября 2016 г. в коридоре квартиры по адресу: г. Черногорск, ***, находящийся в состоянии алкогольного опьянения Е.В.В., нанес ФИО2 удар кулаком по голове, от которого она упала на пол, затем удерживая ФИО2 левой рукой за правое плечо на полу, правой рукой нанес несколько ударов по голове ФИО2 Обороняясь от Е.В.В., ФИО2, взяв попавшийся под левую руку нож, нанесла Е.В.В. удар ножом в область живота справа. Несмотря на это, Е.В.В. продолжил наносить ФИО2 удары правым кулаком по голове. Пытаясь скинуть с себя Е.В.В., находящимся в лево руке ножом, ФИО2 нанесла Е.В.В. второй удар в область живота справа, причинив своими действиями Е.В.В. указанные в заключении эксперта телесные повреждения.

С учетом установленных в ходе судебного следствия обстоятельств произошедшего суд приходит к выводу, что подсудимая ФИО2, обороняясь, действовала с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью Е.В.В., о чем свидетельствует применение ею в качестве орудия туристического ножа, целенаправленное нанесение ударов потерпевшему, в результате чего согласно заключению судебно-медицинского эксперта причинила тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.

Нанося удары ножом в область живота потерпевшему, подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью Е.В.В. и желала этого. 

Принимая во внимание, что Е.В.В. наносил ей удары руками по голове, не использовал какие-либо предметы, а ФИО2 использовала обладающими соответствующими колюще-режущими характеристиками нож, которым и нанесла удары Е.В.В., суд приходит к выводу, что ФИО2, обороняясь от Е.В.В., имея реальную возможность правильно оценить происходящие события и принять меры по обороне, соответствующие характеру и опасности посягательства со стороны Е.В.В., допустила превышение пределов необходимой обороны и совершила действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства. 

Таким образом, обстоятельства произошедшего конфликта, поведение ФИО2, предшествующее поведение потерпевшего Е.В.В., их взаимное расположение относительно друг друга свидетельствуют о том, что ФИО2 действовала при превышении пределов необходимой обороны. 

Доводы подсудимой об отсутствии у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, суд находит несостоятельными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не усматривается 

Давая юридическую оценку содеянному и оценивая в совокупности представленные органом следствия и исследованные в судебном заседании доказательства, суд с учетом позиции государственного обвинителя квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Е.В.В., совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

После переквалификации в ходе судебных прений государственным обвинителем действий подсудимой ФИО2 на ч. 1 ст. 114 УК РФ от потерпевшего Е.В.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, поскольку причиненный вред заглажен полностью, принесены извинения, достигнуто примирение. 

Подсудимая ФИО2 согласилась с заявленным ходатайством, просит суд прекратить уголовное дело.

Защитник-адвокат Лукина Э.Ю. просит удовлетворить заявленное ходатайство и освободить ее подзащитного от уголовной ответственности.

Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Согласно положениям ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно материалам уголовного дела ФИО2 не судима (л.д. 171, 172, 175-176, 179, 181). Инкриминируемое ей преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 114 УК РФ, в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Вину в указанном преступлении ФИО2 признала. Ущерб, причиненный преступлением, добровольно заглажен перед потерпевшим, перед которым она извинилась, они примирились. 

Таким образом, установлена совокупность оснований, позволяющих прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2, освободить ее от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим.

АО МСО «Надежда» (в лице Хакасского филиала) заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 денежной суммы затрат на лечение, связанных с оказанием медицинской помощи Е.В.В., в размере 68739 (шестидесяти восьми тысяч семисот тридцати девяти) рублей 30 копеек (л.д. 154).

Рассматривая гражданский иск, суд с учетом переквалификации действий подсудимой на ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, и при наличии противоправного поведения потерпевшего, послужившего поводом совершения преступления, и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, полагает, что иск удовлетворению не подлежит. 

Согласно требованиям ст. 81-82 УПК РФ разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к выводу об уничтожении ножа как орудия преступления; смывов, соскобов как не представляющих материальной ценности, ночной сорочки ФИО2 как неистребованной стороной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлении постановления в законную силу. 

В удовлетворении гражданского иска АО МСО «Надежда» (в лице Хакасского филиала) о взыскании с ФИО2 денежных средств, затраченных на лечение Е.В.В., отказать. 

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: нож, женскую ночную сорочку, находящиеся при деле, - уничтожить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.В. Васильева