№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Наро-Фоминск 14 июля 2020 г.

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Петров А.В.,

при секретаре Козлове А.В.,

с участием помощника Наро-Фоминского городского прокурора Соколова Е.С.,

заместителя начальника следственного управления УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

и его защитника Липового О.Е.;

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя следственного управления УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу ФИО3 о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, со средним специальным образованием, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления средней тяжести и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обвиняется в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В 08 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имея умысел на хищение автомобильных фар, убедившись, что его действия являются тайными, разбил стекло передней пассажирской двери автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, находящегося у 

<

адрес>. Около 08 часов 42 минут ФИО2 проник в салон автомобиля и попытался тайно похитить оттуда две, принадлежащие Потерпевший №1 передние фары от автомобиля 

<

данные изъяты>, общей стоимостью 5 200 рублей. Довести преступление до завершения ФИО2 не смог, так как Потерпевший №1 пресёк его действия. Оставив фары в автомобиле, с места совершения преступления ФИО2 попытался скрыться, но был задержан сотрудниками полиции.

Действия ФИО2 на предварительном следствии квалифицированы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вину в совершении которого, он признал.

Так как обвиняемый ФИО2 обратился к следователю с ходатайством о прекращении уголовного дела и его уголовного преследования и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, (т. 1, л.д. 89), следователь ФИО3 с согласия руководителя следственного органа обратился с соответствующим ходатайством в городской суд.

В ходе судебного разбирательства заместитель руководителя следственного органа ФИО1 ходатайство следователя поддержала.

Будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения ходатайства, потерпевший Потерпевший №1 в суд не явился.

Обвиняемый ФИО2 и его защитник Липовой О.Е. с ходатайством следователя согласились.

Помощник прокурора Соколов Е.С. ходатайство следователя признал незаконным и необоснованным, так как в деле имеется необоснованно отклонённое ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В удовлетворении ходатайства прокурор просил отказать, по причине наличия иных оснований для прекращения уголовного дела.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, ходатайство следователя суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ в тех случаях, когда суд, рассматривая ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, устанавливает иные основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования (как реабилитирующие, так и нереабилитирующие), он отказывает в удовлетворении ходатайства и возвращает его с материалами дела руководителю следственного органа, (п. 13 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, утверждённого Президиумом Верховного суда России 10.07.2019).

Установлено, что потерпевший Потерпевший №1 обратился к следователю с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ, так как тот возместил причинённый ущерб, и они примирились, (т. 1, л.д. 86).

В ответ, ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО3 вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не мотивировав своё решение, (т. 1, л.д. 87).

Вместе с этим, предусмотренных законом препятствий для прекращения уголовного дела и уголовного преследования ФИО2 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, не имеется. ФИО2 обвиняется в преступлении средней тяжести, совершённом впервые. Юридически он не судим, причинённый Потерпевший №1 преступлением вред загладил и с потерпевшим примирился.

Так как уголовное дело и уголовное преследование ФИО2 подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ, оснований для удовлетворения ходатайства следователя и прекращения их по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 и ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя следственного управления УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу ФИО3 о прекращении на основании ст. 25.1 УПК РФ уголовного дела № и уголовного преследования ФИО2

Ходатайство следователя и уголовное дело № вернуть начальнику следственного управления УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу.

Настоящее постановление в течение десяти суток может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ.

Судья А.В. Петров