УИД: 36RS0022-01-2025-000052-58

Уг. дело №1-144/2025 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

с. Новая Усмань 19 марта 2025 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Брылевой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Фурсовой С.П., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Верхнехавского района Воронежской области Проскуриной С.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Шевченко А.В., представившей удостоверение адвоката № 36/3988 и ордер № 36-01-2025-02605670,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется органами предварительного расследования в том, что в период времени с 03 октября 2024 года по 12 октября 2024 года точные дата и время в ходе следствия не установлены, у ФИО1, достоверно знающего, что в нежилом здании, в котором ранее функционировала МКОУ «Александровская ООШ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, находится имущество, принадлежащие ФИО2 ФИО20, возник преступный умысел и корыстный мотив, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного здания с целью его последующей реализации. Реализуя свой прямой преступный умысел и корыстный мотив, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя обязательное наступление последствий в виде причинения собственнику материального ущерба и желая этого, из корыстных побуждений, ФИО1 в период времени с 03 октября 2024 года по 12 октября 2024 года, точные дата и время в ходе следствия не установлены, прибыл к нежилому зданию, расположенному по вышеуказанному адресу, куда незаконно проник, взломав входную металлическую дверь путем снятия ее с петель (частично), где обнаружил 10 чугунных радиаторов отопления, которые решил похитить. Воспользовавшись помощью ранее знакомого ФИО10, который является водителем автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 36 принадлежащего последнему, не осведомленного о преступном умысле ФИО1, и введя его в заблуждение относительно правомерности своих действий, через дверной проем, образовавшийся после демонтажа входной двери, незаконно проник в нежилое здание, откуда тайно похитил 10 чугунных радиаторов отопления разных секций, а именно: 3 девятисекционных радиатора отопления, вес каждого - 63 кг, исходя из стоимости 1 кг лома металл - 18 рублей, стоимостью 1134 рубля каждый; один восьмисекционный радиатор отопления, весом 56 кг, стоимостью - 1008 рублей; один одиннадцатисекционный радиатор отопления, весом 77 кг, стоимостью 1 386 рублей; два двеннадцатисекционных радиатора отопления, вес каждого 84 кг, стоимостью 1 512 рублей каждый; три семисекционных радиатора отопления, вес каждого 49 кг, стоимостью 882 рубля каждый. Таким образом, общий вес похищенного имущества составил 637 килограмм, а исходя из стоимости 18 рублей за 1 килограмм, общая стоимость принадлежащего ФИО2 сельского поселения имущества составила 11 466 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО2 сельского поселения материальный ущерб на общую сумму 11 466 рублей.

В действиях подсудимого ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

ФИО2 сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела были извещены судом своевременно и надлежащим образом. До судебного заседания от 

<

данные изъяты> ФИО21 поступило письменное заявление, в котором она ходатайствуют перед судом о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, сообщает, что причиненный преступлением вред возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому они не имеют, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон разъяснены и понятны. 

Защитник Шевченко А.В. в судебном заседании также ходатайствует перед судом о прекращении уголовного дела, поскольку ФИО1 ранее не судим, добровольно в полном объеме загладил причиненный преступлением вред, примирился с потерпевшей стороной, которая претензий к подсудимому не имеет. 

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, ходатайство своего защитника поддержал, свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил суду, что он загладил причиненный преступлением вред, потерпевшая сторона претензий к нему не имеет, они примирились. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Проскурина С.Н. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, согласно сведений БУЗ «Верхнехавская РБ» на учете у врача психиатра состоит с диагнозом: «другие непсихотические расстройства (когнитивные, пограничная интеллектуальная недостаточность, эмоционально-волевые, поведенческие) в связи с врожденным органическим поражением головного мозга, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, полностью признал свою вину в совершенном преступлении в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей стороной и загладил причиненный преступлением вред, путем возврата денежных средств и принесении извинений. 

Согласно заключению врача-судебно-псиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 15.11.2024 № 2602 ФИО1 каким-либо психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшими бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а у него обнаруживались в прошлом, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и обнаруживаются в настоящее время признаки других непсихотических расстройств (когнетивные, пограничный уровень интелектуального развития, эмоционально-волевые, поведенческие) в связис врожденным органическим поражением головного мозга (шифр МКБ-10 F 06.827). ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания. Имеющиеся у ФИО1 «другие непсихотические расстройства (когнитивные, пограничная интеллектуальная недостаточность, эмоционально-волевые, поведенческие) в связи с врожденным органическим поражением головного мозга не относятся ук категории психических недостатков, препятствующих самостоятельому осуществлению права на защиту.

Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, судом не установлено. 

При указанных обстоятельствах суд считает, что подсудимый ФИО1 может быть освобожден от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим, а производство по уголовному делу в отношении него прекращено.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, освободив ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления суда в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – оставить в пользовании законного владельца ФИО10,

- мобильный телефон марки «HONOR x8b» в корпусе черного цвета – оставить в пользовании законного владельца Свидетель №4, 

- навесной замок, окурок, фрагмент ватной палочки, фрагмент краски зеленого цвета, образцы ЛПК - хранящиеся в камере хранения ОМВД России по 

<

адрес> – уничтожить, 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № № – оставить в пользовании законного владельца Свидетель №1, 

- пару кроссовок - оставить в пользовании законного владельца ФИО10

Настоящее постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Брылева Е.А.