Дело №1-199/2019

УИД 52RS0013-01-2019-001025-30

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выкса 02 июля 2019 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Можаевой А.В., с участием государственного обвинителя в лице помощника Выксунского городского прокурора Зайцева А.Н., ФИО1, подсудимого ФИО2, защиты в лице адвоката Тарасовой Е.В., представившей удостоверение №ххх, ордер №ххх, при секретаре Кочетковой Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2 …, ранее не судимого:

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка №хх Выксунского судебного района Нижегородской области от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1год 8 месяцев.

ДАТА около 18-00 часов у ФИО2, который находился в состоянии опьянения возле дачи, расположенной в … г.о.г. Выкса Нижегородской области, возник умысел на управление транспортным средством – (часть текста отсутствует) в состоянии опьянения.

С этой целью ФИО2, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и, действуя умышленно из личной заинтересованности, в нарушение п. 1.3, 2.1.1 и 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДАТА около 18 часов 00 минут завел двигатель автомобиля (часть текста отсутствует) и, управляя им, начал движение в сторону … г.о.г. Выкса Нижегородской области.

ДАТА около 18 часов 20 минут в районе дома … ул. … г.о.г. Выкса Нижегородской области, ФИО2, достоверно зная о том, что в силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, поскольку со дня окончания исполнения постановления мирового судьи судебного участка №хх Выксунского судебного района Нижегородской области … от ДАТА не истек один год, был остановлен с соблюдением установленного порядка инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Выкса лейтенантом полиции Е., который имел достаточные основания полагать, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

В нарушение требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также п. 2.3.2. правил Дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных наосуществление федерального государственного надзора в области дорожного движения проходить освидетельствование на состояние … опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 действуя умышленно, из личной заинтересованности, ДАТА в 19 часов 40 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть текста отсутствует) от ДАТА.

В соответствии п.2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По настоящему уголовному делу дознание проведено в сокращенной форме, что в соответствии с ч.1 ст. 226.9 УПК РФ влечет осуществление судебного производства в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, то есть с применением особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника о проведении судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ. Данное ходатайство подсудимый заявил после консультации с защитником.

Адвокат Тарасова Е.В. поддержала заявленное ходатайство. Правовую оценку действий подсудимого и объем предъявленного обвинения защита не оспаривает.

Государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение государственным обвинителем поддержано, об изменении квалификации действий подсудимого и объема обвинения государственный обвинитель не заявляет.

Подсудимый ФИО2 подтвердил о своем уведомлении, что при постановлении обвинительного приговора назначенное ему наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Суд, удостоверившись, что подсудимому ФИО2 понятно предъявленное обвинение, он согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме.

В частности виновность ФИО2 помимо признания им своей вины, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые были исследованы судом по правилам ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, а именно:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Выкса Е., …

- протокол об отстранении от управления транспортным средством …

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения …

- протоколом о задержании транспортного средства …

- копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №хх Выксунского судебного района Нижегородской области …

- протокол выемки …

- показаниями свидетеля Е. - инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Выкса, согласно которым ДАТА совместно с инспектором ДIIС ОГИБДД ОМВД России по г. Выкса Т. около 18 часов 20 минут находились на маршруте патрулирования на территории г.о.г. Выкса в …. В районе дома №хх ул. … г.о.г. Выкса ими был замечен автомобиль марки (часть текста отсутствует). Не доехав до них около 40 метров, данная автомашина остановилась, после чего резко начала движение назад, затем стала разворачиваться, в результате чего съехала с проезжей части в кювет. Они подъехали к данной автомашине, открыли переднюю водительскую дверь, где увидели сидящего за рулем … человека. Они представились, попросили водителя данной автомашины выйти из машины и предъявить документы на машину и водительское удостоверение. Мужчина предъявил только документы на машину, водительского удостоверения у него при себе не было. При проверке документов, было установлено, что водителем данной автомашины является ФИО2 От ФИО2 (часть текста отсутствует). На вопрос употреблял ли он сегодня (часть текста отсутствует), мужчина сообщил, что (часть текста отсутствует). ФИО2 был приглашен в служебный автомобиль, где ему были разъяснены его права и обязанности, при этом были приглашены понятые, которым так же были разъяснены их права и обязанности, после чего был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления автомашиной (часть текста отсутствует), в котором ФИО2 ставить свою подпись отказался. Понятые расписались в данном протоколе. После этого он попросил ФИО2 проехать в здание ГИБДД, где ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние … опьянения, (часть текста отсутствует), на что тот отказался. После этого ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, ФИО2 также отказался ставить свою подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, о чем им была произведена соответствующая запись в протоколе. Далее в ходе проверки по оперативным учетам ГИБДД был установлен факт, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- показаниями свидетеля Г., согласно которым ДАТА около 18 часов 30 минут она двигалась на принадлежащей ей автомашине … Проезжая по ул. … г.о.г. Выкса они были остановлены сотрудником полиции с просьбой поучаствовать в качестве понятых при задержании автомашины, водитель которой предположительно находился в состоянии опьянения. Они согласились. Недалеко от машины сотрудников находилась автомашина марки «…», которая находилась в кювете, рядом с проезжей частью. Подойдя к служебной автомашине, они увидели на переднем сидении … человека, как пояснил сотрудник полиции, это был ФИО2 (имя и отчество она не запомнила). Сотрудник полиции разъяснил им и ФИО2 права и обязанности. По внешнему виду молодого человека можно было определить, что тот находится в состоянии опьянения, так как его поведение не соответствовало обстановке. В их присутствии данного молодого человека отстранили от управления автомашиной марки «…», о чем сотрудником полиции была произведена соответствующая запись в протоколе, где они расписались. ФИО2 от подписи в данном протоколе отказался;

- показаниями подозреваемого ФИО2, согласно которым у него в собственности имеется автомашина (часть текста отсутствует). В … 20хх г. мировым судьей он был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Штраф он оплатил полностью. Свое водительское удостоверение в ОГИБДД г. Выкса он сдал до вступления в законную силу постановления суда. ДАТА около 16 часов 30 минут он приехал на автомашине марки (часть текста отсутствует), расположенную в районе … г.о.г. Выкса. Там он вместе с друзьями отдыхали, (часть текста отсутствует). После чего около 18 часов он решил поехать за дровами в лес. С этой целью он сел за руль своей автомашины, завел двигатель и поехал в сторону … г.о. г. Выкса. Проехав около 30 метров, он увидел впереди служебную автомашину сотрудников ГИБДД. Испугавшись, он начал движение назад, затем хотел развернуться, но заехал в кювет. К нему сразу подбежали сотрудники ГИБДД, представились и попросили проследовать с ними в служебный автомобиль. В служебной автомашине он предоставил документы на машину, при этом пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как лишен права управления транспортным средством. После этого сотрудники ОГИБДД спросили у него употреблял ли он … перед тем как сесть за руль автомашины, он не стал отрицать данный факт и признался, что действительно.. . После этого в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством. После этого сотрудники ОГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние … опьянения с помощью технического средства, на что он отказался. После этого сотрудники предложили ему проследовать в здание ОГИБДД ОМВД России по г. Выкса. Он согласился и вместе с сотрудниками на служебной автомашине проехал к зданию ОГИБДД, где сотрудником ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. Вину свою в том, что он управлял автомашиной марки «…» в состоянии … опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается.

Приведенные доказательства признаются судом относимыми и достоверными, оцениваются в соответствии со ст. 88 УПК РФ как допустимые, поскольку нарушений норм УПК РФ при их получении не установлено. Они являются непротиворечивыми и последовательными, их совокупность достаточна для установления виновности ФИО2

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, указанных в ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, судом не установлено. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Переходя к назначению наказания, исследовав по ходатайству государственного обвинителя материалы уголовного дела, относящиеся к характеристике личности подсудимого, суд учитывает следующее.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести. Суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления по основаниям ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как совершенное преступление относится к категории наименьшей тяжести.

Характеризуется ФИО2 с удовлетворительной стороны, к административной ответственности не привлекался, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ не в максимальном размере санкции статьи закона. 

Именно назначаемое наказание в данном случае будет соразмерным содеянному, будет достигать целей восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению осужденного. 

Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку суд назначает не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией инкриминируемой статьи закона. 

Мера пресечения …

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с осужденного ФИО2 не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Информацию о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами направить в ОГИБДД ОМВД России по г. Выкса.

Вещественные доказательства: …

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного ФИО2 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок судебного разбирательства.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья – А.В. Можаева