Дело №12-9/2026

УИД 91RS0019-01-2025-006203-80

Р Е Ш Е Н И Е

«16» января 2026 года г. Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Чумаченко Е.В. (

<

адрес>),

с участием заместителя начальника управления оперативного реагирования – заведующего отделом оперативного реагирования государственного контроля (надзора) – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО4 Р.Г.О. на постановление заместителя начальника управления оперативного реагирования – заведующего отделом оперативного реагирования государственного контроля (надзора) – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «НерудСтройКрым» ФИО4 Р.Г.О. по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника управления оперативного реагирования – заведующего отделом оперативного реагирования государственного контроля (надзора) – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, директор Общества с ограниченной ответственностью «НерудСтройКрым» ФИО4 Р.Г.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 Р.Г.О. подал на него жалобу, в которой просит отменить постановление от № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении мотивирована тем, что на момент заключения договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ № гидротехническое сооружение «хозяйственный канал 

<

данные изъяты> являлся объектом бесхозного имущества, который юридически не существовал, но физически имелся и обеспечивал поставку воды для множества водопользователей Амурского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым. В связи с отсутствием юридически оформленного гидротехнического сооружения «хозяйственный канал 

<

данные изъяты>, Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым было предложено водопользователям Амурского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым, осуществляющим водопользование из гидротехнического сооружения, оформить договора на совместное водопользование с указанием в качестве места водопользования, точки начала гидротехнического сооружения «хозяйственный канал 

<

данные изъяты>, имеющей географические координаты по системе координат 

<

данные изъяты>. После юридического оформления прав собственности на объект недвижимости - гидротехническое сооружение, планировалось внесение изменений в договор водопользования. Таким образом, по мнению ФИО4 Р.Г.О., нарушение возникло из-за юридической неопределенности статуса гидротехнического сооружения. Относительно наличия расхождений в точке начала гидротехнического сооружения, имеющей географические координаты по системе координат 

<

данные изъяты> и фактических географических координат, пояснить не может, так как в Обществе отсутствуют специалисты в области определения координат. Договор водопользования от ДД.ММ.ГГГГ предусматривал совместное водопользование и, соответственно, установка узла учета воды в месте водопользования осуществляла бы учет воды всех водопользователей, которые получали воду через гидротехническое сооружение. Установка узла учета воды, получаемой Обществом с ограниченной ответственностью «НерудСтройКрым» был смонтирован на лоток гидротехнического сооружения в месте начала единоличного получения воды Обществом. Данная ситуация, по мнению ФИО4 Р.Г.О. возникла из-за затягивания решения о юридической судьбе гидротехнического сооружения, распоряжения Совета министров Республики Крым от 16 апреля 2025 года № 569-р «О принятии в собственность Республики Крым объекта бесхозного имущества и его закреплении».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 считал доводы жалобы необоснованными, дал пояснения согласно материалам дела об административном правонарушении, просил постановление по делу оставить без изменения, ФИО4 Р.Г.О. в удовлетворении жалобы отказать.

ФИО4 Р.Г.О. в cуд не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо доказательств (материалов), изучение которых требует осуществления дополнительных действий для всестороннего и полного установления обстоятельств дела, не предоставил.

Согласно статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (часть 2).

Из материалов дела следует, что о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ судьей ФИО4 Р.Г.О. извещался путем направления судебной повестки, которая им не получена, возвращена в адрес отправителя по истечении срока хранения (л.д. 205).

Также судом приняты меры для извещения путем смс-оповещения и посредством ГЭПС, согласно данным, указанным непосредственно ФИО4 Р.Г.О. о себе в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и в материалах дела, от получения которых последний также отказался (л.д. 207, 208).

Таким образом, необходимые условия для реализации ФИО4 Р.Г.О. права на судебную защиту и непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, который устанавливает порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие лиц, участвующих в деле, являлось бы обязательным, считаю возможным рассматривать жалобу в отсутствие ФИО4 Р.Г.О.

Выслушав заместителя начальника управления оперативного реагирования – заведующего отделом оперативного реагирования государственного контроля (надзора) – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО3, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, проверив законность и обоснованность вынесенного решения, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа в том числе на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются отношения в сфере права собственности на водные объекты и установленный порядок их использования.

Объективная сторона правонарушения выражается, в том числе в использовании водного объекта или его части без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользовании с нарушением его условий.

Субъектом правонарушения являются граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также юридические лица, осуществляющие пользование водными объектами.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется умыслом и неосторожностью.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации, водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод, в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В силу статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту РФ, муниципальному образованию, физическому или юридическому лицу.

Юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса (часть 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным названным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами в целях использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 названной статьи, находящимся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается на основании договоров водопользования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Водного кодекса Российской Федерации предоставление водного объекта в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Физическое лицо, юридическое лицо, заинтересованные в получении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 11 названного Кодекса, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования (часть 1 статьи 23 Водного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения директора Общества с ограниченной ответственностью «НерудСтройКрым» ФИО4 Р.Г.О. к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили следующие обстоятельства.

Симферопольской межрайонной природоохранной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки требований природоохранного законодательства Обществом с ограниченной ответственностью «НерудСтройКрым» при осуществлении деятельности на территории Красногвардейского района Республики Крым в области использования и охраны водных объектов установлено, что Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства и относится к категории «Микропредприятие». Основным видом деятельности Общества по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является: Рыбоводство пресноводное код ОКВЭД 03.22), дополнительными видами деятельности также являются: ??01.11 Выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур; ??01.24 Выращивание семечковых и косточковых культур; ??01.25 Выращивание прочих плодовых деревьев, кустарников и орехов; ??36.00 Забор, очистка и распределение воды; ?37.00 Сбор и обработка сточных вод; ??38.11 Сбор неопасных отходов; ?41.10 Разработка строительных проектов; ?42.11 Строительство автомобильных дорог и автомагистралей; ??42.91 Строительство водных сооружений; 42.99 Строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки; 43.12 Подготовка строительной площадки; 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; ??49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта; ??49.41.3 Аренда грузового автомобильного транспорта с водителем; 49.42 Предоставление услуг по перевозкам.

В технологическом процессе по переработке песчано-гравийных смесей Обществом используется поверхностная вода для промывки полезного ископаемого.

С целью технологического обеспечения водой установки по промывке сырья дробильно-сортировочного комплекса Общества с ограниченной ответственностью «НерудСтройКрым», в том числе для наполнения прудов-накопителей, предусмотрен забор воды из р. Салгир. Из прудов-накопителей вода при помощи насоса подается на технологическую установку по промывке сырья и после использования сливается в один из прудов-накопителей, где отстаивается и самотеком поступает в следующий пруд-накопитель для повторного использования.

С целью забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта р. Салгир Обществом с ограниченной ответственностью «НерудСтройКрым» с Минприроды Крыма заключен договор водопользования от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору водопользования целью водопользования является: забор (изъятие) водных ресурсов из водных объектов, видом водопользования является: совместное водопользование, водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов без возврата воды в водные объекты.

Объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта согласно Договору водопользования составляет 930 тыс.м3 в год, в том числе: 1 квартал - 232,5 тыс.м3, ІІ квартал - 232,5 тыс.м3, III квартал - 232,5 тыс.м3, IV квартал - 232,5 тыс.м3.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ учет объема забора (изъятия) водных ресурсов ведется в электронном виде согласно данным расходомера с интегратором акустический № (дата поверки ДД.ММ.ГГГГ) года.

Согласно акту монтажных и пусконаладочных работ пусконаладочные работы расходомера с интегратором акустический № были завершены ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ показания расходомера с интегратором акустический № составляют 30404 м 3.

Забор (изъятие) водных ресурсов Обществом с ограниченной ответственностью «НерудСтройКрым» осуществляется из хозяйственного канала X-1. Поверхностная вода самотеком из хозяйственного канала X-1 по железобетонному оросительному каналу, ранее принадлежавшему колхозу им. Кирова, протяженностью 700 м попадает в пруды-накопители, расположенные на территории производственной площадки, с последующим использованием воды в технологическом процессе.

В связи с понижением уровня воды в хозяйственном канале X-1 Обществом с ограниченной ответственностью «НерудСтройКрым» в береговой линии Х-1 (географические координаты: 

<

данные изъяты>) были проведены земляные работы. Так, с целью прокладки на дно хозяйственного канала X-1 трубопровода диаметром около 300 мм была выкопана траншея длинной около 30 м, шириной около 3 м, глубиной около 2,5 м (далее - Траншея 1). С целью дальнейшей транспортировки поверхностной воды Обществом с ограниченной ответственностью «НерудСтройКрым» от Траншеи 1 выкопана вдоль железобетонного оросительного канала траншея шириной около 1 метра, глубиной около 1,5 м, длиной 700 м (далее - Траншея 2).

На момент проверки Траншея 2 протяженностью 700 м, по которой ранее осуществлялась подача воды на производственную площадку Общества с ограниченной ответственностью «НерудСтройКрым» через земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № засыпана.

Какие-либо разрешительные документы на забор (изъятие) водных ресурсов Обществом с ограниченной ответственностью «НерудСтройКрым» из хозяйственного канала X-1 отсутствуют.

Согласно информации, предоставленной Государственным комитетом по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №), на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О принятии в собственность Республики Крым объекта бесхозного имущества и его закреплении» объект бесхозного имущества - гидротехническое сооружение, хозяйственный канал 

<

данные изъяты>, общей протяженностью 1460 м, расположенный на территории Амурского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым, принят в собственность Республики Крым. Пунктом 2 Распоряжения недвижимое имущество - гидротехническое сооружение, хозяйственный канал 

<

данные изъяты> закреплено на праве оперативного управления за Государственным бюджетным учреждением Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации». Согласно приказу Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № на основании комиссионного акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ гидротехническое сооружение, хозяйственный канал 

<

данные изъяты>, общей протяженностью 1460 м, поставлено на баланс Красногвардейского филиала Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации».

Согласно данным комиссионного обследования Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» от ДД.ММ.ГГГГ вода в канал поступает из реки Салгир самотеком и уровень воды в водном объекте зависит от уровня воды в реке Салгир. Канал построен для подачи воды во внутрихозяйственную лотковую сеть для орошения прилегающих сельскохозяйственных земель.

В то же время согласно подпункту 3 пункта 8 раздела 1 Договора водопользования Общество с ограниченной ответственностью «НерудСтройКрым» обязано вести (с помощью аттестованных средств измерений) учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов. Узел учета воды установлен в месте выхода из железобетонной лотковой системе, в непосредственной близости от территории, где расположен дробильно-сортировочный комплекс Общества, расходомер с интегратором акустический ЭХО-Р-03-1 № расположен в подсобном помещении на территории производственной площадки Общества с ограниченной ответственностью «НерудСтройКрым», т.е. не в точке водозабора предусмотренной условием договора водопользования, что является нарушением части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации, пункта 4 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества», утвержденного приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 8 раздела 1 Договора водопользования.

Согласно пункту 4 Порядка измерение объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется на каждом водозаборе и выпуске сточных вод, в том числе дренажных, вод средствами измерений расходов (уровней) воды, которые устанавливаются на водозаборных сооружениях и сооружениях для сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

Согласно подпункту 10 пункта 8 раздела 1 условий Договора водопользования Общество с ограниченной ответственностью «НерудСтройКрым» обязано представлять в Минприроды Крыма ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, отчет о выполнении плана водоохранных мероприятий, отчет о выполнении условий использования водного объекта с приложением подтверждающих документов.

В ходе проведения проверки установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «НерудСтройКрым» за период 2023 - 2024 гг. ежеквартальные отчеты о выполнении плана водоохранных мероприятий, о выполнении условий использования водного объекта с приложением подтверждающих документов, в Минприроды Крыма не предоставлялись, что является нарушением условий Договора водопользования,

В ходе проверки установлено, что Обществом с ограниченной ответственностью «НерудСтройКрым» не предоставлялись в адрес Минприроды Крыма отчёты о выполнении условий использования водного объекта с приложением подтверждающих документов.

Также забор (изъятие) водных ресурсов Обществом с ограниченной ответственностью «НерудСтройКрым» осуществлялся из хозяйственного канала - 

<

данные изъяты> в точке географических координат: 

<

данные изъяты>, тогда как согласно условиям Договора водопользования забор (изъятия) водных ресурсов предусмотрен из р. Салгир в точке географических координат: 

<

данные изъяты> (система координат 

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ обследована территория участка р. Салгир, в точке географических координат 

<

данные изъяты> (система координат 

<

данные изъяты>), где предусмотрен условиями Договора водопользования забор (изъятия) водных ресурсов Обществом с ограниченной ответственностью «НерудСтройКрым», в ходе обследования фактов забора (изъятия) водных ресурсов не установлено, трубы, приборы учета, насосное оборудование, какое-либо иное оборудование для забора (изъятия) водных ресурсов отсутствуют, признаки забора (изъятия) ранее водных ресурсов не выявлены.

Также в месте отвода хозяйственного канала 

<

данные изъяты> на участке р. Салгир в точке ориентировочных географических координат: 

<

данные изъяты>, какое - либо оборудование для забора (изъятия) водных ресурсов не установлено.

Обществом с ограниченной ответственностью «НерудСтройКрым» фактически осуществляется самовольный забор (изъятие) водных ресурсов из р. Салгир в точке ориентировочных географических координат: 

<

данные изъяты>, посредством хозяйственного канала 

<

данные изъяты> (географические координаты: 

<

данные изъяты>), что является нарушением статей 11, 38 Водного кодекса Российской Федерации.

Забор водных ресурсов фактически осуществлялся не в точке, предусмотренной Договором водопользования, у Общества с ограниченной ответственностью «НерудСтройКрым» отсутствует документ, который разрешал бы забор водных ресурсов в точке ориентировочных географических координат

<

данные изъяты>.

Согласно решению учредителя Общества с ограниченной ответственностью «НерудСтройКрым» от ДД.ММ.ГГГГ № единоличным дополнительным органом Общества является директор ФИО4 Р.Г.О.

Согласно решению учредителя Обществом с ограниченной ответственностью «НерудСтройКрым» от ДД.ММ.ГГГГ № полномочия директора ФИО4 Р.Г.О. продлены до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 7.3 Устава Общества с ограниченной ответственностью «НерудСтройКрым», утвержденного решением учредителя от ДД.ММ.ГГГГ №, руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом - директором.

В соответствии с пунктами 8.4, 8.5 Устава Общества с ограниченной ответственностью «НерудСтройКрым» директор руководит текущей деятельностью Общества и решает все вопросы, которые не отнесены Уставом и законом к компетенции общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «НерудСтройКрым». Директор обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации, руководствоваться требованиями Устава.

В связи с выявленными нарушениями требований природоохранного законодательства, Симферопольским межрайонным природоохранным прокурором старшим советником юстиции ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должностного лица - директора Общества с ограниченной ответственностью «НерудСтройКрым» ФИО4 Р.Г.О. по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Р.Г.О. дал свои объяснения по существу дела об административном правонарушении, в которых указал, до точки подключения 4 км, в связи с чем невозможно протянуть коммуникации до указанной точки. При оформлении договора водопользования точка подключения на хозяйственном канале X-1 не могла быть оформлена, в связи с его отсутствием у кого - либо на балансе, однако канал X-1 существует более 40 лет и все водопользователи, находящиеся вдоль указанного канала, осуществляют забор воды именно с него. В части нарушений по нахождению расходомера не в точке водозабора указал, что с нарушением согласен, примет меры, направленные на устранение нарушений, путем переноса расходомера (л.д. 172-173).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций. Требование о проведении контрольного (надзорного) мероприятия направляется в уполномоченные контрольные (надзорные) органы на основании поступивших в органы прокуратуры материалов и обращений, свидетельствующих о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям (пункт 1.1 статьи 22 названного Закона).

В соответствии с требованиями статьи 23.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ консультантом отдела оперативного реагирования государственного контроля (надзора) управления оперативного реагирования – государственным инспектором Республики Крым ФИО1, было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №, которым дела назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, которое получено лично ФИО4 Р.Г.О., что подтверждается подписью последнего в определении должностного лица (л.д. 174-175).

Таким образом, действия директора Общества с ограниченной ответственностью «НерудСтройКрым» ФИО4 Р.Г.О. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом и водопользование с нарушением его условий) и привлечение последнего к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, произведено уполномоченным должностным лицом на законных основаниях с назначением административного наказания, соразмерного допущенному нарушению.

Порядок и срок давности привлечения директора Общества с ограниченной ответственностью «НерудСтройКрым» ФИО4 Р.Г.О. к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным, судом не установлено.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Поскольку общественно опасным признается не только реальный вред (фактически наступившие негативные последствия в окружающей действительности: имущественный ущерб, вред здоровью или жизни людей), но и создание одной лишь реальной угрозы причинения такого вреда, в указанном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований природоохранного законодательства.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовых оснований для назначения наказания в виде предупреждения также судья не усматривает в связи со следующим.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены наложенного административного штрафа предупреждением судом не установлено, в связи с отсутствием совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что объектом правонарушений выступают отношения в сфере права собственности на водные объекты и установленный порядок их использования (река Салгир), создает угрозу причинения вреда окружающей среде, согласно расчету размер вреда, причиненного водному объекту в результате забора воды с нарушением условий водопользования, составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 71-73), в связи с чем основания для назначения административного наказания в виде предупреждения в порядке статей 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, допущено не было. Порядок привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу, не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд -

р е ш и л:

В удовлетворении жалобы ФИО4 Р.Г.О. на постановление заместителя начальника управления оперативного реагирования – заведующего отделом оперативного реагирования государственного контроля (надзора) – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «НерудСтройКрым» ФИО4 Р.Г.О. по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Постановление заместителя начальника управления оперативного реагирования – заведующего отделом оперативного реагирования государственного контроля (надзора) – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «НерудСтройКрым» ФИО4 Р.Г.О. по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья Е.В. Чумаченко