Дело №2-159/2025 (2-5412/2024;)

39RS0002-01-2024-006080-15

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

29 января 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Холониной Т.П.

при секретаре Михалёвой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3 о признании недействительным договора залога недвижимости, договора займа в части, обременения в виде ипотеки отсутствующим, погашении регистрационной записи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что с 16.09.2011 состояла с ФИО2 в браке. Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 12.03.2024 брак расторгнут, решение суда вступило в силу 19.04.2024. В период брака на совместно нажитые денежные средства было приобретено следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения — ведение дачного хозяйства, площадь 500 кв.м., адрес (местоположение): 

<

 адрес > Кадастровая стоимость земельного участка 48 235,00 рублей и расположенный на земельном участке двухэтажный жилой дом с кадастровым номером №, площадь общая 160 кв.м. Адрес (местоположение): 

<

 адрес >. Кадастровая стоимость жилого дома 4 359 073,60 рублей. 

8 декабря 2023 года истцом в Центральный районный суд г. Калининграда было подано исковое заявление к ответчику ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и указанных выше объектов недвижимого имущества. В ходе рассмотрения дела, статус спорных объектов недвижимости как общего, совместно нажитого имущества супругов, ответчиком ФИО2 не оспаривался. В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца из Управления Росреестра по Калининградской области были истребованы копии регистрационных дел, со сведениями о возможных обременениях в отношении земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Из поступивших по запросу суда копий регистрационных дел, в мае 2024 истцу стало известно, что ответчики 16.12.2023, то есть после того, как ответчику ФИО2 стало известно о направлении в суд искового заявления о разделе совместно нажитого имущества, заключили договор займа, по которому ФИО2 для своих личных целей взял в долг у ИП ФИО3 денежные средства в размере 900 000 рублей. В разделе 4 указанного договора установлено обеспечение займа в виде передачи в залог ФИО3 недвижимого имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов. В обеспечение указанного займа был заключен договор залога от 16.12.2023, по которому ФИО2 передал в залог ФИО3 совместно нажитое имущество, а именно - земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - ведение дачного хозяйства. Площадь 500 кв.м., адрес (местоположение): 

<

 адрес > Кадастровая стоимость земельного участка - 48 235,00 рублей и расположенный на земельном участке двухэтажный жилой дом с кадастровым номером №, площадь общая 160 кв.м. Адрес (местоположение): Россия, Калининградская область, Зеленоградский район. Кадастровая стоимость жилого дома - 4 359 073,60 рублей. При этом свое согласие на передачу в залог указанного совместно нажитого имущества истец не давала, об оспариваемых сделках не знала, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки супругу не давала, спорное имущество, на которое имела право в соответствии со ст. 34 СК РФ, против ее воли было обременено залогом. Просит признать недействительным договор залога недвижимости от 16.12.2023 заключенный между ФИО2 и ФИО3 о залоге земельного участка с кадастровым номером №, адрес (местоположение): 

<

 адрес > и расположенного на вышеозначенном земельном участке жилого дома с кадастровым номером №, признать недействительными пункты 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7 договора займа от 16.12.2023, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО3, признать обременение в виде ипотеки, в отношении установленном договором залога недвижимости от 16.12.2024, земельного участка с кадастровым номером № адрес (местоположение): 

<

 адрес > и расположенного на земельном участке жилого дома с кадастровым номером № отсутствующим и погасить соответствующую регистрационную запись.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности адвокат Пасечнюк А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики ФИО2, ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем п. 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

В силу положений абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга по его требованию в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

П. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 16 сентября 2011 года.

Согласно свидетельству о расторжении брака I-PE № от 09.07.2024, брак между супругами прекращен 19 апреля 2024 года на основании решения Центрального районного суда г. Калининграда от 12.03.2024 года.

В период брака супругами на совместно нажитые денежные средства было приобретено следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения — ведение дачного хозяйства. Площадь 500 кв.м., адрес (местоположение): 

<

 адрес > и расположенный на земельном участке двухэтажный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 160 кв.м. Адрес (местоположение): 

<

 адрес >. Указанное имущество в установленном законом порядке было зарегистрировано на имя ФИО2

16 декабря 2023 года между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор займа № 01/23, согласно которому ФИО2 взял у ИП ФИО3 в долг денежные средства в размере 900000 рублей.

Согласно п. 4.1. договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа заемщик обязуется заключить договор залога и предоставляет в залог имущество: жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 160 кв.м., адрес: 

<

 адрес >. Правообладатель: ФИО2; земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 500 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения — ведение дачного хозяйства. Площадь 500 кв.м., адрес (местоположение): 

<

 адрес >. Правообладатель ФИО2

В обеспечение указанного займа между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор залога недвижимости от 16.12.2023, согласно которому ФИО2 передал в залог ИП ФИО3 жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 160 кв.м., адрес: 

<

 адрес >. Правообладатель: ФИО2; земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 500 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения — ведение дачного хозяйства. Площадь 500 кв.м., адрес (местоположение): Россия, Калининградская область, Зеленоградский район. Правообладатель ФИО2

18 декабря 2023 года Управлением Росреестра по Калининградской области зарегистрировано обременение объекта недвижимости в виде ипотеки сроком до 16.12.2028 года в пользу ФИО3, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 22.01.2024 г.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 08.10.2024 по делу № 2-4809/2024 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, вступившим в законную силу 23.11.2024, исковые требования удовлетворены, земельный участок и жилой дом признаны совместно нажитым имуществом супругов К-вых, за ФИО1, признано право собственности на 56/100 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, за ФИО2 признано право собственности на 44/100 доли на жилой дома и земельный участок. Автомобиль оставлен в собственности ФИО2

С учетом приведенных выше норм права и установленных судом обстоятельств, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в силу следующего. Жилой дом и земельный участок являются совместно нажитым имуществом супругов в соответствии с решением суда, вступившим в законную силу. При заключении договора залога указанного имущества ответчиком ФИО2 согласие супруги на передачу в залог совместно нажитого имущества получено не было, поэтому суд полагает, что договор залога недвижимости и пункты 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7 договора займа от 16.12.2023, следует признать недействительными. С учетом положений пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации бремя доказывания о наличии осведомленности истца о совершенной сделке лежит на ответчике, таких доказательств ответчиками суду не представлено. Согласно решению суда за ответчиком ФИО2 признано право собственности на 44/100 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом. Поскольку на основании вышеуказанных договоров Управлением Россреестра по Калининградской области были внесены сведения о наличии обременений в виде ипотеки в отношении установленного договором залога недвижимости от 16.12.2024 земельного участка с КН №, расположенного по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район и жилого дома с КН № расположенного по адресу: 

<

 адрес >, то такие обременения следует признать отсутствующими, погасить регистрационную запись о наличии обременения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ФИО2, ИП ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 900 рублей, по 450 рублей с каждого. 

руководствуясь ст. ст. 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 паспорт № к ФИО2 паспорт №, ИП ФИО3 ИНН № удовлетворить.

Признать недействительным договор залога недвижимости от 16.12.2023, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3, о залоге земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

 адрес > и жилого дома с КН №, расположенного по адресу: 

<

 адрес >.

Признать недействительными пункты 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7 договора займа от 16.12.2023, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО3.

Признать обременение в виде ипотеки в отношении установленного договором залога недвижимости от 16.12.2024 земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

 адрес > и жилого дома с КН № расположенного по адресу: 

<

 адрес > отсутствующим, погасить регистрационную запись о наличии обременения.

Взыскать с ФИО2, ИП ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 900 рублей, с каждого ответчика по 450 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение суда изготовлено 12.02.2025.

Судья: Т.П.Холонина