№

Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 02 декабря 2024 года

Можайский городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре Решетниковой А.О., с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда на строительство полутораэтажного каркасного дома, на принадлежащем истцу земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

К ДД.ММ.ГГГГ дом был полностью построен и сдан истцу.

В ходе эксплуатации дома стали выявляться многочисленные недостатки допущенные при строительстве дома.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованиями в течении устранить недостатки допущенные при строительстве дома, в согласованный сторонами срок.

Истец и ответчик согласовали срок устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик недостатки, допущенные при строительстве дома, полностью не исправил. Недостатки были устранены частично.

Согласно экспертного заключения ООО «Айронкон-Лаб» стоимость работ по устранению выявленных дефектов дома составляет 

<

данные изъяты> рублей. С учётом выполненных ответчиком работ по частичному устранению недостатков стоимость работ по устранению выявленных дефектов дома составляет 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой потребовал выплаты стоимости работ по устранению выявленных дефектов дома и выплаты неустойки.

Претензия осталась без ответа.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость работ по устранению недостатков в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по настоящему делу, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Представитель истца просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, хотя был надлежащим образом извещен о его дне, времени и месте, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд считал возможным рассмотреть дело в его отсутствие – в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании из материалов дела и объяснений представителя истца установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда на строительство полутораэтажного каркасного дома, на принадлежащем истцу земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Указанный выше дом ДД.ММ.ГГГГ был полностью построен и сдан истцу.

В ходе эксплуатации дома стали выявляться многочисленные недостатки допущенные при строительстве дома.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованиями в течении устранить недостатки допущенные при строительстве дома, в согласованный сторонами срок.

Истец и ответчик согласовали срок устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик недостатки, допущенные при строительстве дома, полностью не исправил. Недостатки были устранены частично.

Согласно экспертного заключения ООО «Айронкон-Лаб» № стоимость работ по устранению выявленных дефектов дома составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

С учётом выполненных ответчиком работ по частичному устранению недостатков стоимость работ по устранению выявленных дефектов дома, истец считает, что стоимость работ по устранению выявленных дефектов дома составляет 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой потребовал выплаты стоимости работ по устранению выявленных дефектов дома и выплаты неустойки.

Претензия осталась без ответа.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п. 4 ст. 30 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе в случае нарушения сроков устранения недостатков предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, независимо от того, что выявленный недостаток не является существенным.

В силу положений, закрепленных в п. 1 и 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 данного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 этого же закона.

Частью 5 ст. 28 названного закона закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Фдерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора не представлено, что суд считает, что она не подлежит уменьшению.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Исходя из обстоятельств дела, суд устанавливает размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Статьёй 103 ГПК РФ и п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, установлено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от её уплаты, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что истец в соответствии с Законом был, освобожден от уплаты государственной пошлина, она подлежит, взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суду доказательств несения ответчиком судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> рубля не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО4 стоимость работ по устранению недостатков в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований ФИО4, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в бюджет Можайского городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 37243 (тридцать семь тысяч двести сорок три) рубля, от уплаты, которой истец был освобожден.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московской областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись М.Л. Жирнов

Решение в окончательной (мотивированной) форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.Л. Жирнов

Копия верна______________________Судья

Решение не вступило в законную силу.