Дело № 1-187/2024 

УИД 58RS0027-01-2024-001666-11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пенза 02 мая 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Чебаковой Н.И.,

при секретаре Горбылевой А.А., с участием: 

государственного обвинителя – заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г.,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Белокурова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с общим образованием, холостого, официально неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: 

19 февраля 2024 г. в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 36 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении комнаты 

<

адрес> в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, обусловленной межличностной конфликтной ситуацией, в связи с предшествовавшим противоправным поведением Потерпевший №1, выразившегося в нанесении им ударов кулаком по лицу ФИО1, явившегося поводом для преступления, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, желая наступления тяжких последствий, взял с поверхности стоящей в комнате тумбы кухонный нож, изготовленный промышленным способом, и, удерживая его в правой руке, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью подошел к Потерпевший №1 и умышленно нанес последнему не менее одного удара вышеуказанным ножом в область живота, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде ..., которая причинила вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни и по этому признаку квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью, согласно п.6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека», утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что 19 февраля 2024 г. после 19 часов он, ФИО5 и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки в комнате 

<

адрес>. Примерно в 22 часа, когда ФИО5 уснула, между ним и Потерпевший №1 произошла словесная ссора, в ходе которой сидевший на диване справа от него Потерпевший №1, нанес ему, также сидящему на диване, два удара кулаком правой руки в левую часть лица, от которых он испытал физическую боль, после чего Потерпевший №1 встал с дивана. Он (ФИО1) решил отомстить Потерпевший №1 за причиненные телесные повреждения, и, желая причинить телесные повреждения Потерпевший №1, взял правой рукой со стола-тумбы, стоявшего перед диваном, кухонный нож с рукояткой синего цвета, встал с дивана и нанес им один удар в область живота Потерпевший №1 Далее не выпуская нож из руки, он вытащил его из живота Потерпевший №1 и сломал данный нож руками, согнув его пополам, чтобы не было возможности продолжить наносить им удары, бросил фрагменты ножа на пол. Потерпевший №1 выбежал из его комнаты, а он разбудил ФИО5, рассказал ей, что он ударил ножом Потерпевший №1, и, опасаясь за его жизнь и здоровье, попросил ее вызвать от соседей скорую помощь потерпевшему, поскольку ни он, ни ФИО5 не имеют в пользовании телефонов. 

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии (т.1 л.д.29-32), следует, что 19 февраля 2024 г., примерно с 20 часов, он употреблял спиртные напитки с ФИО2 и ФИО5 в комнате 

<

адрес>, где все сидели на разложенном диване в комнате, перед диваном стоял столик, на котором была закуска и спиртное. Через некоторое время ФИО5 опьянела и уснула на диване, а он и ФИО1 продолжили употреблять спиртное и, примерно в 22 часа 30 минут, между ним произошла словесная ссора, в ходе которой он нанес ФИО1 два удара кулаком своей правой руки по лицу ФИО1 В момент нанесения данных ударов он сидел на диване справа от сидевшего на диване ФИО2 Затем он встал, чтобы уйти, однако, ФИО2 схватил со стола правой рукой нож, резко встал с дивана и нанес ему один удар ножом в область живота. От удара он почувствовал сильную физическую боль. ФИО2 вынул из него лезвие ножа, а затем сломал его обеими руками, отделив лезвие от рукоятки. Далее он (Потерпевший №1) выбежал из комнаты в коридор, спустился по лестнице на площадку между 4 и 5 этажами и лег на пол, где его заметила неизвестная женщина, которая при нем позвонила в скорую медицинскую помощь. Приехавшие работники скорой медицинской помощи оказали ему первую медицинскую помощь и доставили для дальнейшего обследования в ПОКБ им. Бурденко, от госпитализации он отказался. 

Свидетель ФИО5 суду показала, что 19 февраля 2024 г. в вечернее время она, ФИО2 и Потерпевший №1 употребляли спиртные напитки дома у ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Все они сидели на разложенном диване, перед которым стоял стол-тумба, где находились спиртное, закуска, а также кухонный нож с рукояткой синего цвета, которым они нарезали продукты. В ходе совместного распития спиртного, никаких словестных и физических конфликтов не происходило. Опьянев, она уснула на диване. Через некоторое время ее разбудил ФИО2, попросил ее сходить к соседям и вызвать скорую медицинскую помощь Потерпевший №1, которому он нанес удар ножом в живот после того, так Потерпевший №1 первым ударил его по лицу. Она вышла из комнаты, на лестничной площадке между 4 и 5 этажами увидела лежащего на полу Потерпевший №1, который держался за бок, попросила неизвестную ей девушку-соседку вызвать Потерпевший №1 скорую медицинскую помощь. 

Свидетель ФИО6 (полицейский-водитель ОР ППСп ОП № 2 УМВД России по г. Пензе) суду показал, что 19 февраля 2024 г., примерно в 22-23 часа, получив от оперативного дежурного ОП №2 УМВД России по г. Пензе сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, на лестничной площадке между № и № этажами лежит мужчина с ранением, он и ФИО7 прибыли по указанному адресу, где на лестничной площадке они обнаружили Потерпевший №1 с ранением в области живота, который пояснил, что ранение ножом ему нанес ФИО2 в ходе распития спиртных напитков и возникшего конфликта в помещении комнаты, расположенной на 5 этаже данного дома. Потерпевший №1 был госпитализирован прибывшими на место врачами скорой медицинской помощи. Проследовав на 5 этаж указанного дома в комнате № был обнаружен и задержан ФИО2, у которого имелась ..., на полу в комнате лежал сломанный нож, в помещении комнаты находилась женщина. ФИО2 и указанная женщина были доставлены в отдел полиции №2 УМВД России по г. Пензе для дальнейшего разбирательства. 

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 (инспектора ОР ППСп ОП № 2 УМВД России по г. Пензе) аналогичны показаниям свидетеля ФИО6

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО8, данных ею на предварительном следствии (т.1 л.д.72-76), следует, что 19 февраля 2024 г. примерно в 22 часа 30 минут она находилась дома по адресу: 

<

адрес>, комната 56, когда во входную дверь стали громко стучать. Открыв дверь, она увидела неизвестную ей женщину, как в последствии узнала ФИО5, которая попросила вызвать скорую медицинскую помощь мужчине, которого ударили ножом. Не поверив ФИО5 и решив убедиться, что кому-то необходима медицинская помощь, она вместе с ФИО5 поднялась на лестничную площадку между 4 и 5 этажами их одно подъездного дома, где увидела на полу неизвестного мужчину, как в последствии узнала Потерпевший №1, который держался за свой живот обеими руками и стонал, после чего она вызвала скорую медицинскую помощь. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 – врача-хирурга в ...», данных им на предварительном следствии (т.1 л.д.68-69), следует, что 20 февраля 2024 г. в 00 часов 41 минуту в приемное отделение поступил пациент Потерпевший №1 с направительным диагнозом: ... - ...». В ходе осмотра и обследования Потерпевший №1 была выполнена первичная хирургическая обработка раны, в ходе которой было выявлено .... Пациенту было предложено оперативное лечение и госпитализация, от которых Потерпевший №1 отказался.

Из протокола осмотра места происшествия от 19 февраля 2024 г. (т.1 л.д. 7-8, 10-11) следует, что преступление совершено в комнате 

<

адрес>, где изъяты: фрагменты ножа с веществом бурого цвета, пустая пластиковая бутылка объемом 1,5 литра, кофта с повреждениями и веществом бурого цвета.

Согласно заключениям экспертов № от 28 февраля 2024 г. (т.1 л.д. 112-113) и № от 07 марта 2024 г. (т.1 л.д. 120-122, 123) на поверхности представленной на исследование пустой полимерной бутылки, объёмом 1,5 литра, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 19 февраля 2024 г. по адресу: 

<

адрес> имеется след папиллярных линий пальца руки, оставленный средним пальцем правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Из протокола выемки от 20 февраля 2024 г. (т.1 л.д. 37-38, 39-40) и протоколов получения образцов для сравнительного исследования от 20 февраля 2024 г. (т.1 л.д. 45, 100-101) следует, что у Потерпевший №1 изъяты куртка синего цвета и кофта синего цвета, а также получены образцы буккального эпителия на палочку-тампон; у ФИО2 получены образцы следов пальцев и ладоней рук.

Все изъятые в ходе предварительного расследования указанные выше предметы, вещи и образцы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 195-202, 203-204).

Из заключений экспертов № от 22 февраля 2024 г. (т.1 л.д. 128-130), № от 05 марта 2024 г. (т.1 л.д. 136-138), № от 13 марта 2024 г. (т.1 л.д. 143-145) следует:

- на спортивной куртке, клинке и рукоятке ножа, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, обнаружена кровь человека, не исключающая ее происхождение от потерпевшего Потерпевший №1;

- на кофте, куртке, потерпевшего Потерпевший №1, изъятых 20 февраля 2024 г. в ходе выемки в отделе полиции № УМВД России по г. Пензе, по адресу: 

<

адрес>», обнаружена кровь человека, не исключающая ее происхождение от потерпевшего Потерпевший №1

Согласно заключению эксперта № от 12 марта 2024 г. (т.1 л.д. 174-176) представленные на экспертизу рукоять с фрагментом клинка и фрагмент клинка, изъятые по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, составляли ранее единое целое и являлись ножом.

Из заключения эксперта № от 15 марта 2024 г. (т.1 л.д. 183-188) следует, что фрагменты ножа, изъятые 19 февраля 2024 г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> являются фрагментами кухонного ножа, изготовленного промышленным способом, и к категории холодного оружия не относятся. Повреждение на кофте с капюшоном, изъятой 19.02.2024 в ходе осмотра места происшествия по указанному выше адресу, а также повреждения на куртке, кофте, изъятых 20.02.2024 в ходе выемки в кабинете № отдела полиции №2 УМВД России по г. Пензе, расположенного по адресу: 

<

адрес>, образованы орудием с одной режущей кромкой и острием (например, однолезвийным ножом). Указанные выше повреждения могли быть образованы как, вероятно, представленным на экспертизу ножом (при условии целостности ножа), так и любым другим орудием с одной режущей кромкой и острием.

Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи № от 19 февраля 2024 г. (т.1 л.д. 194), в 22 часа 36 минут 19 февраля 2024 г. поступил вызов по адресу 

<

адрес> к Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Жалобы: .... Анамнез: .... Диагноз: ...

Наличие телесных повреждений у Потерпевший №1, их характер, локализация, давность и механизм образования установлены заключением эксперта № от 13 марта 2024 г. (т.1 л.д. 165-167), согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеется следующее телесное повреждение: ..., причинившее вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (согласно п.6.1.15 ««Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека» - приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н г. Москва «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»), и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Телесное повреждение могло образоваться как минимум от одного ударного воздействия плоским колюще-режущим предметом, при этом индивидуальные признаки травмирующего предмета в указанном повреждении не отобразились. Давность образования повреждения не исключается 19 февраля 2024 г. В момент образования повреждения Потерпевший №1 мог находиться в любом положении, той областью, где зафиксировано повреждение, обращенной к травмирующему предмету. Возможность образования повреждения в результате падения с незначительной высоты и соударении с поверхностью приземления, а также в результате падения из положения стоя («с высоты собственного роста при свободном полете») на плоскости, либо выступающие поверхности исключается.

Выводы вышеуказанных экспертиз суд признает обоснованными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела, сомнений в их объективности не возникло, поскольку заключения даны лицами, обладающим специальным познаниями, не заинтересованными в исходе дела, с применением соответствующих научных методик, выводы экспертов являются полными и мотивированными, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие факт разъяснения им предусмотренных законом прав и обязанностей, и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, поэтому суд принимает их за основу. 

Суд признает относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, вещественные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства, нарушений требований УПК РФ при их составлении допущено не было, оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется. 

Оценив вышеназванные доказательства в совокупности, суд доверяет показаниям вышеназванных потерпевшего и свидетелей, находит их соответствующими действительности, поскольку их показания согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении вышеназванного преступления. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они свои показания дают последовательно и причин для оговора подсудимого не имеют. Кроме того, подсудимый вину в совершении указанного преступления признал полностью, оснований полагать, что в этих показаниях он себя оговорил, у суда не имеется. Вышеназванные доказательства являются последовательными, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга. 

Таким образом, оценив в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 19 февраля 2024 г. в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 36 минут, находясь в помещении комнаты 

<

адрес>, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес Потерпевший №1 не менее одного удара ножом в область живота, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения, степень тяжести которых определена судебно-медицинским экспертом и сомнений у суда не вызывает. Факт нанесения Потерпевший №1 указанного удара ФИО2 подтвержден показаниями самого подсудимого, а также показаниями потерпевшего. Мотивом совершения данного преступления явились возникшие в ходе ссоры с потерпевшим личные неприязненные отношения, вызванные предшествовавшим противоправным поведением Потерпевший №1, выразившимся в нанесении им ударов кулаком по лицу ФИО1, явившегося поводом для преступления. Умысел ФИО2 на причинение потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается наличием конфликтной ситуации, локализацией повреждения у потерпевшего, характером действий подсудимого, умышленно нанесшего потерпевшему удар ножом в область живота, то есть в область расположения жизненно важных органов человека, что свидетельствует о том, что подсудимый действовал умышленно, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения здоровью потерпевшего именно тяжкого вреда. Наличие прямой причинной связи между действиями подсудимого и наступившими в результате последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему у суда сомнений не вызывает. Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд учитывает совокупность всех обстоятельств содеянного – способ преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, последовательность и направленность вышеописанных действий подсудимого. Учитывая последовательность и характер вышеописанных действий подсудимого как в момент, так и сразу после совершения преступления, суд не находит оснований считать, что ФИО2 действовал в состоянии аффекта. Судом не установлено обстоятельств, указывающих на то, что в действиях подсудимого имело место быть состояние необходимой обороны либо превышения ее пределов. 

Квалифицирующий признак преступления – «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен подсудимым ножом, который был использован им умышленно, в качестве орудия совершения преступления. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и такие его действия суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, состояние здоровья и личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 совершил тяжкое преступление, не судим, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова» не состоит, с июня 2011 г. состоит на учете в ГБУЗ «Областная наркологическая больница» с диагнозом: «...

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает: в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ – противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления; в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче в ходе предварительного следствия подробных признательных показаний по существу обвинения; в участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных; в написании после задержания заявления на имя прокурора, в котором он указал об обстоятельствах совершенного им преступления (т.1 л.д. 18), что в совокупности свидетельствует об активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выраженные в обращении сразу после совершения преступления подсудимого, не имеющего в пользовании телефона, к ФИО3 с просьбой вызвать скорую медицинскую помощь потерпевшему; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном; психическое расстройство подсудимого, не исключающее его вменяемости. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, учитывая, что поводом к совершению преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, а также учитывая личность виновного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не признает.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, суд считает в отношении содеянного ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, способа его совершения, степени реализации подсудимым преступных намерений; прямого умысла, мотивов и целей совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд считает, что фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории данного преступления на менее тяжкую. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы. При этом оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, а также для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, суд не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого не имеется.

С учётом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание подсудимому должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, и свидетельствующих о наличии оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, его отношение к содеянному, учитывая вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, поведение подсудимого после совершенного преступления, суд считает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление и с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению.

С учетом положений ч.2 ст. 97 УПК РФ, в целях надлежащего исполнения приговора, до его вступления в законную силу ранее избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что орудие преступления - 2 фрагмента ножа (рукоять с фрагментом клинка и фрагмент клинка), а также непредставляющие ценности и неистребованные сторонами пустая пластиковая бутылка объемом 1,5 литра, отрезок дактилопленки, кофта с капюшоном серо-черного цвета, кофта синего цвета, куртка темно-синего цвета, ватная палочка подлежат уничтожению. 

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства: 2 фрагмента ножа (рукоять с фрагментом клинка, фрагмент клика); пустую пластиковую бутылку объемом 1,5 литра, отрезок дактилопленки, кофту с капюшоном серо-черного цвета, кофту синего цвета, куртку темно-синего цвета, ватную палочку – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 15 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья: Н.И. Чебакова