РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2017 года город Иркутск

Иркутский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Транкевича О.Г., при секретаре Секериной М.А. с участием административного истца ФИО6, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело № 2а-81/2017 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

...> ФИО6 об оспаривании действий Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и начальника данного учреждения, связанных с удержанием из денежного довольствия административного истца денежных средств, на основании неверного расчета, приведенного в постановлении судебного пристава - исполнителя о расчете задолженности по алиментам,

установил:

Сыченко обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что 31 августа 2015 года мировым судьей судебного участка 

<

...> был вынесен судебный приказ о взыскании с него в пользу его бывшей супруги алиментов на содержание его несовершеннолетнего сына в размере 1/4 доли заработка, ежемесячно с 27 августа 2015 года, до дня совершеннолетия ребенка.

Далее Сыченко указал, что 6 октября 2015 года на основании указанного судебного приказа, службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство и постановлением от 5 февраля 2016 года этой же службой, был произведен расчет задолженности по алиментам, на основании которого Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), помимо 1/4 доли ежемесячного денежного довольствия, подлежащей взысканию в счет погашения алиментов, также удержало с него задолженность по алиментам за период с 27 августа по 30 ноября 2015 года в сумме 

<

...> рубля, значительно превышающую фактический размер задолженности.

Основываясь на том, что решением 

<

...> от 2 июня 2017 года, вышеприведенное постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам было признано незаконным, а также в виду того, что в резолютивной части данного постановления указаны не его фамилия, имя и отчество, Сыченко просит суд признать действия ФКУ «ЕРЦ МО РФ», выразившиеся в удержании из его денежного довольствия задолженности по алиментам, за период с 27 августа по 30 ноября 2015 года в сумме 

<

...> рубля незаконными, а также взыскать с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в его пользу денежные средства в сумме 

<

...> рубля.

В судебном заседании Сыченко подтвердил доводы, изложенные им в административном исковом заявлении и настаивал на удовлетворении его требований в полном объеме.

При этом Сыченко пояснил, что задолженность по алиментам у него действительно имелась, но в меньшем размере, чем указано в постановлении судебного пристава – исполнителя.

Надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства по рассмотрению настоящего административного дела, представитель административного ответчика – ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и руководителя данного Учреждения, в судебное заседание не прибыл, ходатайствуя о рассмотрении дела без его участия.

В письменных возражениях представитель административного ответчика по доверенности ФИО1 требования административного истца не признала и просила суд отказать в их удовлетворении, при этом указав, что при удержании денежных средств из денежного довольствия административного истца ФКУ «ЕРЦ МО РФ» руководствовалось постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 5 февраля 2017 года и нормами действующего законодательства, в соответствии с которыми требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на территории всей Российской Федерации.

Помимо этого ФИО1 пояснила, что неверное указание фамилии, имени и отчества в резолютивной части вышеназванного постановления судебного пристава-исполнителя, было расценено ФКУ «ЕРЦ МО РФ», как описка, поскольку в данном постановлении помимо этого, имелись иные личные данные административного истца, которые с точностью позволяли идентифицировать его как должника.

Также ФИО1 в возражениях привела довод о том, что Сыченко, обратившись в суд в августе 2017 года, пропустил установленный законом срок на обращение с административным иском в суд, поскольку об удержании из его денежного довольствия задолженности в указанном размере, он узнал еще в ноябре 2016 года, так как 16 ноября 2016 года ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в его адрес направляло ответ на его же заявление, в котором были отражены суммы производимых удержаний. 

Выслушав административного истца – Сыченко, исследовав материалы административного дела, военный суд приходит к следующим выводам.

Из светокопии судебного приказа мирового судьи судебного участка 

<

...> на взыскание алиментов следует, что с административного истца Сыченко в пользу ФИО2, взысканы алименты на содержание его несовершеннолетнего сына – ФИО3 в размере 1/4 заработка или иного дохода. 

Согласно светокопии постановления судебного пристава-исполнителя от 6 октября 2015 года по вышеприведенному судебному приказу было возбуждено исполнительное производство №. 

Как следует из светокопии постановления судебного пристава - исполнителя ФИО4 о расчете задолженности по алиментам от 5 февраля 2016 года, административному истцу определена задолженность по алиментам в период с 27 августа по 30 октября 2017 года в сумме 

<

...>.

Кроме того, из данного постановления следует, что в резолютивной его части вместо ФИО6, указан ФИО5

Из копии решения 

<

...> от 2 июня 2017 года, принятого по результатам рассмотрения административного дела по административному иску ФИО6 к Усольскому районному отделу судебных приставов исполнителей Иркутской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области следует, что действия судебного пристава исполнителя Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО4, связанные с расчетом задолженности по алиментам за период с 27 августа по 30 октября 2017 года в размере 

<

...> по исполнительному производству №, признаны незаконными.

Таким образом, суд, руководствуясь принципом преюдиции, считает установленным, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ошибочно, на основании вышеприведенного постановления судебного пристава-исполнителя, удержало с административного истца задолженность по алиментам за период с 27 августа по 30 октября 2017 года в большем, чем требовалось размере.

Вместе с тем в соответствии с ч.ч. 2 и 4 ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Пунктом 1 ст. 6 Закона установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что определение размера задолженности по алиментам относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и не предполагает обязанность органа или организации, которая выполняет постановление пристава-исполнителя перепроверять полученные от него данные, касающиеся этого размера, более того, такие органы и организации не наделены правом обжаловать принятые судебными приставами-исполнителями постановления.

При таких обстоятельствах, военный суд приходит к выводу о том, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» своими действиями, выразившимися в удержании из денежного довольствия Сыченко задолженности по алиментам в размере, установленном постановлением судебного пристава-исполнителя, каких-либо прав и законных интересов административного истца не нарушало, в связи с чем, не находит оснований для признания их незаконными.

На данный вывод суда не влияет и довод Сыченко о нарушении его прав административным ответчиком в виду того, что в резолютивной части постановления судебного пристава-исполнителя неверно указаны данные лица, с которого подлежит взыскивать задолженность по алиментам в пользу его бывшей супруги ФИО2 на содержание его несовершеннолетнего сына – ФИО3, поскольку, данное постановление, за исключением единственного ошибочного указания, содержит именно личные данные самого Сыченко, включая его фамилию, имя и отчество, дату рождения, место жительства, а также номер исполнительного производства, с чем в судебном заседании согласился и сам административный истец.

Кроме того, принимая решение, суд, критически относится к доводам представителя административного ответчика, согласно которым административный истец пропустил предусмотренный законом процессуальный срок на обращение с административным иском в суд, поскольку в судебном заседании, в частности на основании исследованных документов, было установлено, что Сыченко узнал о нарушении его прав лишь после получения 29 мая 2017 года копии постановления судебного пристава-исполнителя от 5 февраля 2016 года, в котором непосредственно и указаны расчёт и сумма задолженности по алиментам, а до этого, в ноябре 2016 года, он мог лишь предполагать об излишнем удержании из его денежного довольствия задолженности по алиментам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части № 

<

...> ФИО6 об оспаривании действий Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и начальника данного учреждения, связанных с удержанием из денежного довольствия административного истца денежных средств, на основании неверного расчета, приведенного в постановлении судебного пристава - исполнителя о расчете задолженности по алиментам, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд, через Иркутский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Г.Транкевич