Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.11.2020 г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Горбач И.Ю., 

при секретаре Голубчиковой Ю.П.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 19.09.2020), представителя ответчика ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Юнити страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать сумму ущерба 216 600 руб., неустойку 199 272 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф.

В судебном заседании в порядке ст. ст. 35, 39 ГПК РФ согласившись с выводами судебной экспертизы, уменьшил размер основного требования до 24 100 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 43 380 руб., заявил требование о взыскании судебных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб., требования в части компенсации морального вреда, штрафа поддержал. 

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя, управлявшего автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль Volkswagen Touareg. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «Юнити страхование» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком случай признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение 75 100 руб. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано, со ссылкой на выводы ООО «Окружная Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №-Д согласно которым, все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В досудебном порядке требования истца, заявленные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, не удовлетворены.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя - ФИО1, который поддержал уточненные требования, согласившись с выводами судебной экспертизы. 

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, ссылалась на недопустимость доказательств, чрезмерность заявленного размера компенсации морального вреда, просила уменьшить неустойку и штраф по правилам ст. 333 ГК РФ, применить принцип пропорционального распределения судебных расходов, а также ссылалась на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в части требований о взыскании неустойки. 

Суд удовлетворяет иск в части.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлены следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 08 мин. в районе 

<

адрес>, в 

<

адрес> по вине водителя ФИО6 управлявшего автомобилем ГАЗ 33021, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. Л.В. обратился в АО «Юнити страхование» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком случай признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение 75 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

По инициативе страховщика экспертом ООО «ФЭЦ ЛАТ» ФИО7 выполнено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, к заявленному ДТП относится только часть повреждений. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена 126 800 руб., с учетом износа 75 100 руб. Согласно заключению эксперта-техника ФИО7 повреждения элементов автомобиля Volkswagen Touareg, входят в одну локальную зону и были образованы в момент контакта с вертикальным деформируемым следообразующим объектом. Силовое воздействие было направлено спереди назад вдоль продольной оси автомобиля и носило скользящий характер. Повреждения автомобиля Volkswagen Touareg, характерны для получаемых в ДТП (столкновение, наезд на стоящее ТС). При проведении трасологического исследования был исследован механизм заявленного столкновения автомобилей, произведено графическое моделирование, а также сопоставление выступающих частей автомобилей. В результате этого экспертом определена локализация и характеристики повреждений, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия при заявленных обстоятельствах.

При этом экспертом установлено наличие контактных пар автомобиля Volkswagen Touareg, с элементами правой части кузова с элементами передней левой части автомобиля ГАЗ 33021. Выводы сделаны на основании замеров с использованием масштабной линейки, что позволяло сопоставить размерные характеристики автомобилей участников ДТП.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано, со ссылкой на выводы ООО «Окружная Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, согласно которой все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно выводам эксперта-техника ФИО8 повреждения автомобиля Volkswagen Touareg по своим признакам не соответствуют заявленным обстоятельствам, контактных пар повреждённых элементов на автомобилях не выявлено.

В исковом заявлении ФИО3 просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 216 600 руб., в обоснование размера которого приложил заказ-наряды, выполненные ИП ФИО9, которые не отвечают требованиям п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО ненадлежащим доказательством размера подлежащих возмещению страховщиком убытков. 

Определением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена трассологическая экспертиза в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П. 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ООО «БелЭксперт» ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 150 800 руб., с учетом износа 99 200 руб. Для ответа на поставленные вопросы экспертом проведена реконструкция механизма дорожно-транспортного происшествия с учетом всех представленных на исследование материалов. Экспертом проанализирована схема места дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей, характер повреждения каждой детали, заявленной как относящейся к страховому случаю. По результатам проведенного исследования сделан вывод, что по характеру и месту локализации на автомобиле Volkswagen Touareg, имеются повреждения соответствующие обстоятельствам заявленного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подробно перечисленные в ответе на второй вопрос экспертного заключения. В соответствии Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в размере 150 800 руб., с учетом износа 99 200 руб.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить (п. 1 ст. 15, п. 5 ст. 393 ГК Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд отмечает, что правильное определение объёма повреждений и размера страхового возмещения изначально законом возложено на страховщика. Эту обязанность в период досудебного урегулирования ответчик надлежащим образом не выполнил.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала выводы судебной экспертизы, ссылаясь на то, что судебная экспертиза относится к доказательствам, не имеющим юридической силы в связи с отсутствием указания в определении о назначении экспертизы указания на вид экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения, предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. ("Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с наличием в материалах дела противоречий в заключениях нескольких экспертов, выводы которых противоположны, суд на основании положений ст. 87 ГПК РФ по ходатайству истца, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту-технику ООО «БелЭксперт» ФИО4

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ООО «БелЭксперт» ФИО4 выполнено в соответствии с требованиями ст. ст. 80, 85, 86 ГПК РФ, ст. ст. 8, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт предупреждён за дачу заведомо ложного заключения об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Вопреки доводам представителя ответчика основания для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством отсутствуют, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, и подлежит оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности как того требует ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд исходит из заключения судебной экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составляет 99 200 руб. 

Истцу выплачено страховое возмещение в размере 75 100 руб. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 24 100 руб. 

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из установленных обстоятельств дела, требований истца в этой части и положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 380 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «Юнити страхование» с заявлением о страховом возмещении. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 43 380 руб.

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащего применению с учётом п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно данным положениям размер штрафа определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Настоящее гражданское дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, к указанной дате ответчик не осуществил страховую выплату в полном объеме. Следовательно, размер штрафа составляет 120 50 руб. (24100 руб. ? 2).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Оценивая обоснованность заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание характер возникшего спора, конкретные обстоятельства дела, с учетом того, что ответчиком выплачено страховое возмещение в неоспариваемой части, суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки до 14 000 руб., оснований для снижения штрафа нет.

Доводы представителя ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка по требованию о взыскании неустойки неубедительны. 

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования к страховщику о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Основным требованием, от разрешения которого зависит разрешение остальных, является требование о взыскании страхового возмещения. Требование о взыскании неустойки является производным.

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате (п. 98.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» гражданин, застраховавший своё имущество по договору исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вправе требовать от страховщика, допустившего нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда. Нарушение прав истца, как потребителя страховой услуги, является достаточным условием для удовлетворения иска в указанной части (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Установив нарушение прав истца, как пользователя страховой услуги, исходя из степени вины страховщика, характера и длительности причинённых истцу исключительно нравственных страданий, вызванных переживаниями в связи с нарушением срока страховой выплаты, суд с учётом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает возможным установить размер компенсации морального вреда - 1000 руб. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Первоначально истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 415 872 руб., согласившись с выводами судебной экспертизы, истцом уменьшены требования до 67 480 руб. 

Принимая во внимание, что первоначально заявленные требования были основаны на доказательствах подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, к размеру неустойки применены положения ст. 333 ГК РФ, суд при пропорциональном распределении судебных издержек исходит из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу и приходит к выводу о взыскании судебных расходов в заявленном размере 15 000 руб. 

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска, такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1 п. 1, 3 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика и зачислению в доход бюджета городского округа «Город Белгород» 1643 руб.

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к АО «Юнити страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Юнити страхование» в пользу ФИО3:

страховую выплату – 24 100 руб.

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 14 000 руб.;

расходы по оплате услуг эксперта по проведению судебной экспертизы – 15 000 руб.;

штраф – 12 050 руб., 

компенсацию морального вреда - 1000 руб.

В удовлетворении исковых требований истца в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Юнити страхование» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину за подачу иска – 1643 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.Ю. Горбач

Мотивированный текст решения изготовлен 28.11.2020. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Решение01.12.2020