РЕШЕНИЕ

по административному делу об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении

г. Воронеж 14 декабря 2017г.

Судья Центрального районного суда г.Воронежа Сахарова Е.А. рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление УИН № Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ст.12.16 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением (УИН) № Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ст.12.16 ч.4 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 1500 руб. Согласно постановления ДД.ММ.ГГГГ. с 07 час.48 мин. до 07 час. 58 мин. водитель транспортного средства №, собственником которого является ФИО2 нарушила п.1.3 ПДД РФ, допустила стоянку транспортного средства по адресу 

<

...> у 

<

...> в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

В жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления полагая, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, так как правонарушение она не совершала, так как машина была продана по договору купли-продажи.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержала.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, полагаю, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

В соответствие с ч.1 и 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В данном случае административное правонарушение фиксировано средствами видеофиксации, работающими в автоматическом режиме, в связи с чем, нормы ч.З ст.1.5 КоАП РФ на ФИО2 не распространяются.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

В данном случае суд считает, что ФИО2 суду представлены допустимые доказательства, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. её транспортное средство выбыло из её владения и им управляло иное лицо, собственником транспортного средства № на момент фиксации правонарушения она не являлась.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ООО «Автомир Богемия» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствие с которым автомобиль был передан в собственность ООО «Автомир Богемия», что подтверждается актом приема- передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 120000 руб. за проданный автомобиль, причитающиеся ФИО2 за проданный автомобиль, были зачтены по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. в счет частичной оплаты автомобиля по договору купли- продажи № ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО1 был приобретен автомобиль № приобретенного по договору № ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не являлся собственником транспортного средства № и не управляла им в момент фиксации правонарушения.

Согласно п.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" 3 Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к

управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности."

Таким образом, суд полагает, что имеются допустимые доказательства свидетельствующие о не виновности ФИО2 в совершении

административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и постановление подлежит отмене.

Согласно ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ производство по делу об

административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств... отсутствие состава административного правонарушения...

Таким образом, производство по делу в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление УИН № Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ст.12.16 ч.4 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.12.16 ч.4 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

На постановление может быть подана жалоба в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии указанного постановления.

Судья: