Дело № 10-20/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

АДРЕС ИЗЪЯТ 07 июня 2021 года

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Павловской В.Н., 

при секретаре Бородай О.А., 

участием:

помощника прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ Мягковой А.В.,

защитника – адвоката Косицыной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя Мягковой А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, которым 

ФИО1 ФИО8, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; 

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Косицыной А.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и представления, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищениях чужого имущества и мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по данным преступлениям признал полностью. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное ему наказание несправедливым, ссылаясь на то, что мировой судья не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики с места жительства, совершение преступлений в связи с тяжелым материальным положением из-за невозможности найти работу, что связано с пандемией, проживание с гражданской супругой и ее ребенком. Просит снизить ему срок наказания в виде лишения свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мягкова А.В., не оспаривая доказанность вины ФИО1 в инкриминированных ему преступлениях и справедливость назначенного наказания, указывает, что квалифицируя действия ФИО1 по ч.1 ст.159 УК РФ, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора сослался на то, то ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества путем обмана, что противоречит диспозиции указанной нормы закона. Просит приговор изменить, квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ, кроме личного признания осужденным своей вины, подтверждены показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки, другими доказательствами, приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Вместе с тем, в соответствии с диспозицией ч.1 ст.159 УК РФ мошенничеством является хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Как правильно указано в апелляционном представлении, в описательно-мотивировочной части приговора, признавая ФИО1 виновным по ч.1 ст.159 УК РФ в совершении мошенничества, мировой судья необоснованно квалифицировал его действия как тайное хищение чужого имущества путем обмана. 

Принимая во внимание, что данный вывод относительно квалификации указанного преступления противоречит диспозиции ч.1 ст.159 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ссылка в приговоре на «тайное» хищение подлежит исключению, а действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Вносимое изменение не влияет на доказанность вины ФИО1 и правильность квалификации его действий по ч.1 ст.159 УК РФ.

Решая вопрос о мере наказания осужденному, мировой судья учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Наличие смягчающих по делу обстоятельств: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие хронических заболеваний, которые вопреки доводам жалобы осужденного учтены мировым судьей в полном объеме, предоставили возможность назначить наказание по всем преступлениям ближе к минимально возможному размеру санкций статей, по которым осужден ФИО1, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений.

Доводы осужденного о необходимости признания смягчающим обстоятельством совершение преступлений ввиду тяжелого материального положения, являются несостоятельными, поскольку данный факт не свидетельствует о совершении преступлений в силу стечения таких жизненных обстоятельств, которые давали бы основание для признания их тяжелыми в смысле, который придается им пунктом «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Также у мирового судьи не имелось оснований для признания смягчающим обстоятельством проживание ФИО1 с сожительницей и ее малолетним ребенком, поскольку каких-либо доказательств этому осужденным не представлено и в материалах дела не содержится, в то же время мировой судья при назначении наказания учел условия жизни семьи осужденного.Оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ мировым судьей не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.

Таким образом, при назначении наказания осужденному суд учел все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, которое как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений, является справедливым, поскольку назначено оно в строгом соответствии с требованиями ст.43, 60 УК РФ, оснований для снижения наказания не имеется. 

Вместе с тем, мировым судьей допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущие внесение изменений в приговор.

В соответствии с ч.1,3 ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию; приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу закона, отраженному в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О судебном приговоре», суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Так, в обоснование вины осужденного в совершении преступлений мировой судья сослался на протокол проверки показаний на месте от ДАТА ИЗЪЯТА.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, данное доказательство не исследовалось в ходе судебного разбирательства в условиях состязательности процесса, что свидетельствует о нарушении мировым судьей требований ст.240 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, из приговора подлежит исключению ссылка как на доказательство на протокол проверки показаний на месте от ДАТА ИЗЪЯТА.

Однако исключение из числа доказательств протокола проверки показаний на месте не влияет на установленные судом фактические обстоятельства дела и доказанность вины ФИО1 в совершенных преступлениях.

Кроме того, при решении вопроса о назначении ФИО1 размера наказания мировой судья необоснованно сослался на ч.5 ст.62 УК РФ, устанавливающей порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в то время как уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке.

Исключение из приговора ссылки на ч.5 ст.62 УК РФ не влечет для осужденного правовых последствий, поскольку требований об усилении наказания апелляционное представление не содержит.

В соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

Пунктом «в» ч.3 ст.86 УК РФ предусмотрено, что судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания.

Так, приговором Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА (с учетом постановления Камышинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА.) ФИО1 осуждался по п. «в» ч.2 ст.158 (2 эпиз.), ч.1 ст.158 (3 эпиз.), ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы.

Приговором Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА (с учетом кассационного определения Волгоградского областного суда от ДАТА ИЗЪЯТА., постановления Ленинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА.) ФИО1 осуждался по п. «в» ч.2 ст.158 (6 эпиз.), ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы.

Как следует из материалов дела, наказание по указанным приговорам ФИО1 отбыл ДАТА ИЗЪЯТА, следовательно, в силу п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ данная судимость с ДАТА ИЗЪЯТА является погашенной.

Однако вопреки требованиям закона мировой судья учел данную судимость, сославшись на нее во вводной части приговора, в связи с чем указание на нее подлежит исключению из вводной части приговора.

Исключение указания на судимость по приговорам от ДАТА ИЗЪЯТА и от ДАТА ИЗЪЯТА не влияет на наличие и вид рецидива преступлений, вид наказания и порядок его отбывания, в связи с чем не влечет снижение назначенного осужденному наказания.

Кроме того, во вводной части приговора мировой судья указал, то ФИО1 имеет судимости по приговору Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, по которому ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев; по приговору Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА - 4 года 9 месяцев. 

Однако, как следует из материалов дела, в указанные приговоры внесены изменения и ФИО1 считается осужденным по приговору Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА (с учетом постановления Камышинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, по приговору Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА (с учетом постановления Ленинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА.) к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года 7 месяцев, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в вводную часть приговора в указанной части.

Иных оснований для изменения приговора, а также для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права по делу допущено не было.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА в отношении ФИО1 ФИО8 изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, квалифицировав действия ФИО1 по ч.1 ст.159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на протокол проверки показаний на месте от ДАТА ИЗЪЯТА, как на доказательство, подтверждающее виновность ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания положений ч.5 ст.62 УК РФ;

исключить из вводной части приговора указание на наличие судимостей по приговорам Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА и от ДАТА ИЗЪЯТА;

уточнить вводную часть приговора, указав, что ФИО1 судим по приговору Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА к лишению свободы сроком на 3 года 3 месяца; по приговору Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА к лишению свободы сроком 4 года 7 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения. 

Председательствующий судья В.Н. Павловская