КОПИЯ

Судья Каримова А.В. Дело № 12-14/2026

5-939/2/2025

Р Е Ш Е Н И Е

16 февраля 2026 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Крайновой А.В., при секретаре судебного заседания Нигаматовой Г.Х.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника Гилязееева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Арскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Арскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, мотивируя свое обращение тем, что правонарушение не совершал, из представленного на обозрение судьи видеоматериала с его видеорегистратора усматривается, что он начинает обгон в зоне действия дорожной разметки 1.11, которая разрешает пересекать разметку со стороны прерывистой, а также со стороны сплошной, но только при завершении обгона, чтобы не создавать аварийную ситуацию на дороге. В материалах дела отсутствует схема дислокации дорожного знака 3.20. обгон запрещен, что свидетельствует об отсутствии доказательств установки указанного дорожного знака. Из представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи невозможно сделать однозначный вывод о его виновности.

В дополнении к жалобе указал, что доказательства, принятые мировым судьей содержат существенные нарушения, в протоколе отсутствуют сведения о наличии свидетеля, самому ФИО1, несмотря на наличие подписи в соответствующей графе, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ист. 51 Конституции РФ не разъяснялись. Свидетель в объяснениях расписался на пустом бланке, так как торопился, обязанности свидетелю, предусмотренные ст. 17.9 КоАП РФ не разъяснялись. В схеме подпись свидетеля не совпадает с его подписью в объяснении. Таким образом, протокол об административном правонарушении, объяснения свидетеля, схема подлежат исключению из совокупности доказательств. Так как срок давности привлечения к административной ответственности истек, дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Гилязеев Р.В. доводы жалобы и дополнение к жалобе поддержали. ФИО1 свою вину не признал. Пояснил, что начал маневр обгона и закончил его в зоне прерывистой дорожной разметки. Просмотренная в судебном заседании видеозапись не с его видеорегистратора и не в отношении рассматриваемого события.

Выслушав участника процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на 57 километре автодороги М-7 Волга подъезд к 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки КИА Спортейдж, с государственным регистрационным знаком №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон транспортного средства марки 3010FA, с государственным регистрационным знаком №, с выездом на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки, при этом данное нарушение совершено повторно.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ранее, постановлением врио начальника отделения ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

С выявленным нарушением при составлении протокола об административном правонарушении на месте, ФИО1 не согласился.

Из схемы, составленной инспектором ДПС усматривается факт завершения маневра обгона ФИО1 при сплошной дорожной разметке.

В ходе рассмотрения дела, была просмотрена видеозапись, имеющаяся в материалах дела, согласно пояснениям мирового судьи, данную видеозапись представил в ходе рассмотрения дела сам ФИО1 на своем телефоне, которая затем была записана на СД диск. Также просмотрена видеозапись, представленная сотрудниками ГИБДД.

Из видеозаписей с очевидностью следует, что ФИО1 совершая обгон грузового транспортного средства, начал данный маневр при прерывистой разметке, однако, выйдя на полосу для встречного движения, находясь еще позади грузового транспортного средства, в непосредственной близости с левой стороны дороги виден дорожный знак Обгон Запрещен, не смотря на это, с очевидностью зная, что не успеет закончить маневр обгона до запрещающего знака, ФИО1 опережает грузовое транспортное средство по встречной полосе и завершает данный маневр в зоне действия знака 3.20 и при сплошной линии разметки.

Судом была истребована копия проекта организации дорожного движения на участок автомобильной дороги М-7 Волга подъезд к 

<

адрес>, с 

<

адрес>.

На 57 км установлен знак 3.20 «Обгон запрещен» с двух сторон дороги и имеется сплошная линия разметки после знака.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что обгон его транспортного средства ФИО1 не видел и не заметил, были плохие погодные условия и он смотрел только впереди транспортного средства. В объяснении поставил подпись на пустом бланке, поверив сотрудникам ГИБДД о том что нарушение подтверждается видеозаписью.

Заявление ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетеле, является несостоятельным.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в строгом соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

В документе отражены все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать обстоятельства правонарушения и участников процесса.

Доводы о том, что ФИО1 не разъяснялись права, опровергаются наличием его личных подписей в соответствующих графах протокола.

Суд признает несостоятельным довод заявителя о том, что он завершил маневр обгона в зоне действия запрещающего знака 3.20 и сплошной линии разметки исключительно во избежание создания аварийной ситуации.

Из просмотренной видеозаписи отчетливо видно, что на полосе встречного движения в момент совершения обгона отсутствовали транспортные средства, которые могли бы создать помеху или угрозу столкновения.

Таким образом, объективной дорожной обстановки, характеризующейся состоянием крайней необходимости или наличием аварийной ситуации, не зафиксировано.

Напротив, отсутствие встречного транспорта позволяло ФИО1 своевременно отказаться от маневра и вернуться в ранее занимаемую полосу движения до пересечения линии начала действия знака 3.20 и сплошной разметки.

Действия водителя, который, видя запрещающий знак, осознанно продолжает движение по встречной полосе для завершения опережения при пустой дороге, свидетельствуют о прямом пренебрежении правилами дорожного движения.

Утверждение ФИО1 о том, что исследованная видеозапись не относится к его видеорегистратору, суд расценивает как способ защиты, направленный на введение суда в заблуждение.

В тексте первоначальной жалобы ФИО1 лично указал, что его позиция подтверждается именно представленным на обозрение судьи видеоматериалом с его видеорегистратора.

Материалами дела подтверждено, что видеозапись была первоначально представлена самим ФИО1 на его мобильном телефоне в ходе заседания у мирового судьи, после чего перенесена на электронный носитель CD-диск.

Последующий отказ от авторства данной записи в суде второй инстанции противоречит поданной ранее письменной жалобе и фактическим обстоятельствам дела.

Относительно показаний свидетеля ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что самого факта обгона не видел, а в объяснениях расписался, поверив сотрудникам ГИБДД, суд отмечает следующее. Даже при исключении объяснений данного свидетеля из доказательственной базы, факт совершения правонарушения ФИО1 подтверждается исчерпывающей совокупностью иных неопровержимых доказательств.

К ним относятся: видеозаписи события, проект организации дорожного движения, подтверждающий дислокацию знака 3.20 на 

<

адрес> трассы М-7, и протокол об административном правонарушении.

Данные доказательства в своей совокупности объективно фиксируют выезд и движение автомобиля КИА Спортейдж (г/н 08КG079АТJ) по встречной полосе в зоне запрета.

В ходе производства по делу мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, за что предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, установлено, что ФИО1 управляя транспортным средством марки КИА Спортедж, с государственным регистрационным знаком № в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон транспортного средства марки 3010FA, с государственным регистрационным знаком №, с выездом на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки, тем самым повторно совершил аналогичное административное правонарушение, за что предусмотрена ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены.

Назначенное ФИО3 наказание соответствует санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено в пределах, предусмотренных санкцией статьи.

Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства составлены в соответствии с требованиями закона с указанием всех необходимых данных, разъяснением лицу, в отношении которого ведется производство по делу, его прав и обязанностей.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Арскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. На решение может быть подана жалоба непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья /подпись/ А.В. Крайнова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи______________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

_____________________

(Инициалы, фамилия)

«_____»_______________2026 г.