Судья 1 инстанции Чибижекова Н.В. Дело № 3/1-25/2023

Докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22к-2100/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего – судьи Осоченко А.Н.

при секретаре – Саввиной Е.В.

участием прокурора – Швайкиной И.В.

защитника – адвоката Подставнева А.В.

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Подставнева А.В., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым ходатайство следователя удовлетворено частично, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением суда, защитник-адвокат Подставнев А.В. просит постановление суда отменить, вынести новое постановление, которым избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения. Считает постановление суда незаконным.

В обоснование доводов ссылается на отсутствие доказательств, указывающих на наличие у ФИО1 намерений скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Полагает, что судом при решении вопроса об избрании меры пресечения не были в полной мере учтены все характеризующие данные его подзащитного, имеющиеся в представленном материале. 

Считает, что одна лишь тяжесть обвинения не может являться основанием для избрания столь суровой меры пресечения.

Полагает, что оснований заключения обвиняемого под стражу не имеется.

Выслушав пояснения обвиняемого и его защитника-адвоката, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из смысла ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого, кроме оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.

Частью 1 ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (с изменениями и дополнениями), тяжесть предъявляемого обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут свидетельствовать о том, что обвиняемое лицо может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела уполномоченным лицом, с согласия заместителя руководителя следственного отдела и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Правильно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения. 

Обоснованность причастности подозрения ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, проверялась судом первой инстанции при избрании меры пресечения. 

На данной стадии процесса суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины обвиняемого в совершении инкриминируемого преступления, наличия либо отсутствия в его действиях состава преступления, правильности квалификации действий, поскольку указанные вопросы будут решаться судом при рассмотрении дела по существу.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции в полной мере учел, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу, о чем свидетельствует тяжесть преступления, за которое предусмотрено наказание до 10 лет, официально не трудоустроен.

Данных, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний к содержанию обвиняемого под стражей, в том числе медицинских, по наличию заболеваний, перечисленных в перечне заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не представлено. 

Оснований для отмены или изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, которые сами по себе не являются основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции мотивирована невозможность избрания более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, необходимо исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указания суда о том, что обвиняемый может продолжить преступную деятельность, поскольку из материалов дела усматривается, что он ранее не судим (л.д.33).

Иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 108, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 июня 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание о том, что обвиняемый может «продолжить преступную деятельность».

В остальной части постановление оставить без изменений. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: А.Н. Осоченко