Дело № 2-205/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре судебного заседания Янгирововй А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» в интересах ФИО1 к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП «Форт – Юст» РБ, действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах – Жизнь» о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что 15.08.2018г. при выдаче кредита ПАО «БыстроБанк», между истцом и ООО «СК «Росгосстрах – Жизнь» заключены договоры страхования в форме Полиса страхования жизни и здоровья № 4016787665, полиса № 4014274449. Сумма страховой премии составила 69 071 рубль и 8 400 рублей.

23.08.2018г. истец обратился к страховщику с заявлением, которым просил вернуть плату за страхование. Данное требование оставлено без удовлетворения.

РОО ЗПП «Форт – Юст» РБ, действующая в интересах ФИО1, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховую премию, уплаченную по полису страхования и жизни № 4016787665, в размере 69 071 рубль, страховую премию, уплаченную по полису страхования и жизни № 4014274449, в размере 8 400 рублей, неустойку в размере 77 471 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 174 рубля, штраф в пользу истца в размере 25% от суммы, присужденной судом, в пользу общественной организации в размере 25% от суммы, присужденной судом.

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 14.01.2019г. по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст», ФИО1 к ООО «Росгосстрах – Жизнь» произведена замена ненадлежащего ответчика ООО СК «Росгосстрах – Жизнь» на надлежащего ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни».

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, в материалах имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель РОО ЗПП «Форт – Юст» РБ ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» на судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Суду был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признает, просит в иске отказать полностью, поскольку ответчиком в адрес истца направлялось письмо о предоставлении реквизитов для осуществления возврата суммы страховой премии. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения и доводы представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа или вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1, 5-8,10 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854/У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее – дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователя страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхователя.

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Судом установлено, что 15.08.2018г. между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 503 071,75 рубль сроком на 60 месяцев.

Пунктом 9 указанного договора предусмотрена обязанность ФИО1 заключить договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

15.08.2018г. межу ФИО1 и ООО «СК «Росгосстрах – Жизнь» был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков «Быстрая защита», полис № 4016787665. Сумма страховой премии составила 69 071,75 рубль. Также был заключен договор страхования от некоторых инфекционных заболеваний «Защитник», полис № 4014274449. Сумма страховой премии составила 8 400 рублей.

Факт оплаты сторонами не оспаривается, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

23.08.2018г. истец обратился к страховщику с заявлением, которым просил вернуть плату за страхование. Ответчиком данное требование получено 31.08.2018г., что подтверждается штампом входящего № 2136-кл, однако требование ФИО1 оставлено без удовлетворения.

03.09.2018г. в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования ООО «СК «Росгосстрах – Жизнь» на ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни».

Судом установлено, что истец обратилась к ответчику с заявлениями о возврате страховой премии в установленный законом 14- дневный срок. Однако ответчик обязанность по возврату страховой премии не произвел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о направлении в адрес истца письма № 23148/01ж от 10.09.2018г. с требованием предоставить ФИО1 ответчику копии Договора 1, Договора 2, копию паспорта, заявление на возврат уплаченной страховой премии с указанием полных банковских реквизитов счета, на который следует перечислить страховую премию, являются несостоятельными, поскольку ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» не представило суду доказательств, подтверждающих направление данного письма истцу.

Так как ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено суду каких-либо доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, учитывая тот факт, что истец обратился к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» с заявлением о возврате страховой премии в установленный законодательством срок, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу страховых премий по полису страхования здоровья и жизни № 4016787665, в размере 69 071 рубль, по полису страхования и жизни № 4014274449, в размере 8 400 рублей

Требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку к отношениям сторон положения статей 28 и 31 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков удовлетворения отдельных требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, не подлежат применению, поскольку действия кредитной организации по неудовлетворению требований заемщика о выплате страховой премии за неиспользованный период страхования, не являются тем требованием, за нарушение сроков выполнения которого может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей. В силу положений статьи 31 Закона взыскивается с исполнителя неустойка за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П, «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничивать свободу договора для другой стороны, то есть банка.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Исходя из размера суммы, присужденной судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39 235,50 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафных санкций, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 30 000 рублей, из которых 15 000 рублей подлежит взысканию в пользу ФИО1, 15 000 рублей – в пользу общественной организации. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 174 рубля, как подтвержденные надлежащими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 824,13 рубля, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» в интересах ФИО1 к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу ФИО1 страховую премию, уплаченную по полису страхования и жизни № 4016787665, в размере 69 071 рубль 00 коп., страховую премию, уплаченную по полису страхования и жизни № 4014274449, в размере 8 400 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 174 рубля 00 коп., штраф в размере 15 000 рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 15 000 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых ФИО1 к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» отказать.

Взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» государственную пошлину в доход местного бюджета государства в размере 2 824 рубля 13 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья Н.Ш. Сафиуллина