Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лисицы В.Н., при секретаре судебного заседания Садовой А.В., с участием административного ответчика ФИО1, помощника прокурора г. Электросталь Симакиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника Управления МВД России по городскому округу Электросталь ФИО2 об установлении дополнительных ограничений в отношении ФИО1, 

<

анкетные данные>,

у с т а н о в и л:

Начальник Управления МВД России по городскому округу Электросталь ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных ограничений в отношении ФИО1, состоящего под административным надзором в УМВД России по г.о. Электросталь, в виде: запрета посещения мест, где осуществляется торговля спиртосодержащей продукции в разлив (кафе, бары, рестораны), а также запрета посещения мест, проведения массовых и культурно-массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях. Заявление мотивировано тем, что ФИО1 судим приговором 

<

наименование>, освободился 25.08.2015 по отбытии срока наказания, срок погашения судимости 21.08.2021. В отношении ФИО1 решением 

<

наименование> от 

<

дата> установлен административный надзор на срок 6 лет и установлены ограничения в виде: запрета выезда за пределы Московской области без согласования с ОВД по месту жительства, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев производственной необходимости. За время нахождения под административным надзором ФИО1 допущены нарушения ограничений, установленных в отношении него судом при установлении административного надзора, а именно: 

<

дата> он был привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ, за невыполнение административных ограничений (отсутствие по месту жительства после 22 часов без уважительной причины) и 

<

дата> – по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ; 

<

дата> и 

<

дата> привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за появление в общественном месте в состоянии опьянения.

Представитель административного истца УМВД России по г.о. Электросталь в судебное заседание не явилась, однако представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и заявила, что требования заявления начальника УМВД России по г.о. Электросталь поддерживает и просила суд удовлетворить их. 

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 по существу не возражал против удовлетворения административного искового заявления. 

Помощник прокурора г. Электросталь Симакина О.Ю. требования административного иска поддержала, полагала, что они могут быть удовлетворены. 

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает, что административное исковое заявление начальника Управления МВД России по городскому округу Электросталь подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 ч. 3 Федерального Закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Представленной административным истцом копией решения 

<

наименование> от 

<

дата> в отношении ФИО1 был установлен административный надзор на срок 6 лет, то есть до 25.08.2021, и установлены ограничения в виде: запрета выезда за пределы Московской области без согласования с ОВД по месту жительства, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев производственной необходимости.

Согласно постановлений от 

<

дата> и 

<

дата> ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершенные им административные правонарушения соответственно по ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ - за невыполнение административных ограничений и по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ - за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно постановлений от 

<

дата> и 

<

дата> ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка по ст. 20.21 КоАП РФ за появление в общественном месте в состоянии опьянения.

Законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает. 

Предлагаемые административным истцом дополнительные административные ограничения в отношении ФИО1 не противоречат закону, будут способствовать предупреждению совершения ФИО1 преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 272, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника Управления МВД России по городскому округу Электросталь ФИО2 об установлении дополнительных ограничений в отношении ФИО1 удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, следующие дополнительные административные ограничения: 

запретить посещение мест, где осуществляется торговля спиртосодержащей продукции в разлив (кафе, бары, рестораны);

запретить посещение мест, проведения массовых и культурно-массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях

Наблюдение за соблюдением поднадзорным ФИО1 установленных в отношении него административных ограничений надлежит осуществлять органу внутренних дел по месту регистрации осужденного. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течении десяти дней со дня принятия решения судом.

Судья Лисица В.Н.