73RS0002-01-2021-000933-08

Дело № 2-757/2021

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 05 марта 2021 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Родионовой Т.А.,

при секретаре Царевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОВТ Санмар», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОВТ Санмар», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей. В обосновании иска указала, что она заключила с ИП ФИО2 договор о реализации туристского продукта от 21.01.2020 г., согласно которому она приобретал комплекс услуг по договору о реализации туристского продукта, тур сроком на 10 дней, с 10.05.2020 г. по 20.05.2020 на два человека по маршруту: Ульяновск-Турция-Ульяновск., отель PORT ROVER 5 (Сиде), номер стандарт. Туроператором по договору является ООО «ОВТ Санмар». Свои обязанности по оплате туристского продукта она выполнила в полном объеме. Выплаченная ей ИП ФИО2 сумма составляет 74800 руб. В связи с тем, что 11.03.2020 Всемирная организация здравоохранения объявила вспышку нового типа короновируса COVID-19 пандемией, турагент предложила заключить новый договор и перенести тур на 11.10.2020, договор от 25.03.2020 она приобрела комплекс услуг по договору о реализации туристского продукта, тур, сроком на 10 дней, с 11.10.2020 г. по 21.10.2020 г. на два человека по маршруту: Ульяновск-Анталия-Ульяновск, отель CAMYUVA BEACH 4 (Кемер), номер Standart room 2 ADL, произведя доплату в размере 5800 рублей на карту ФИО4 В сентябре она связалась с турагентом сообщить, что отель не открылся, она подтвердила этот факт и больше не выходила с ней на связь, не предложив перенести тур на другую дату и не вернуть деньги. Из-за опасности распространения Covid-10 Правительство РФ дало поручение Росавиации обеспечить прекращение с 00 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, за исключением полетов, связанных с вывозом российских граждан на территорию РФ из иностранных государств в связи с распространением новой короновирусной инфекции, а также полетов, осуществляемых по отдельным решениям Правительства РФ. 14.12.2020 г. она направила письменную претензию ИП ФИО2 на юридический адрес, а 15.12.2020 г. на фактический адрес. Ответа от ИП ФИО2 не последовало. 31.12.2020 г. она направила ООО «ОВТ Санмар» претензию, 31.12.2020 г. направила ОО «ОВТ Санмар» копии документов, подтверждающие бронь тура. 13.01.2021 г. ООО «ОВТ Санмар прислала ответ, в котором говорится о том, что туристы Viaznikova Larisa и Ilina Nadezhda не идентифицированы в числе потребителей услуг. Согласно перечню государств, ограничивших въезд иностранных гражданина свою территорию в связи с пандемией короновируса Covid-19, размещенным на официальном сайте Ростуризм, с 27.03.2020 г. Турецкая республика ввела запрет на въезд в страну до особого распоряжения. С учетом уточнения, просит расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 21.01.2020 и договор от 26.03.2020; взыскать с соответчика ООО «ОВТ «Санмар» в ее пользу стоимость тура в размере 40600 руб., моральный вред в размере 10000 за предоставление недостоверной информации, неустойку в размере 26598 руб., штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела без её участия, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Ранее в предварительном судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске. Дополнив, что после обращения в суд ИП ФИО2 перевела ей денежную сумму 40 000 руб.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещена о месте и времени судебного разбирательства.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «ОВТ Санмар», представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, указав, что ООО «ОВТ САНМАР» не является туроператором туристского продукта истца. Между ООО «ОВТ САНМАР» и ИП ФИО2 договор по туру истца не заключался. Сотрудничество между их предприятиями по туру истца не осуществлялось. ООО «ОВТ САНМАР» не получал заказ на бронировании туристского продукта для истца или договор, заключенный ИП ФИО2 и истцом. ООО «ОВТ САНМАР» не заключало с истцом договор о реализации туристского продукта и не принимало от истца денежные средства, правоотношения истца и туристского агентства ИП ФИО2 регулируются самостоятельным договором о реализации туристского продукта, заключенного между истцом и ИП ФИО2.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом мнения истца в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Согласно п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – «Закон об основах туристской деятельности»), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24 ноября 1996 г. туроператорская деятельность представляет собой деятельность по формированию, продвижению, реализации туристического продукта, осуществляемая юридическим лицом. Турагентская деятельность - деятельность по продвижению, реализации туристического продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В силу абз. 5 ст. 6 Закона об основах туристской деятельности турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

На основании ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 48, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом, размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала) (абз. 2 п. 48 данного Постановления).

Приведя вышеизложенное нормативно-правовое регулирование и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, соглашаясь в полном объеме с решением районного суда, пришел к выводу, что во всех случаях ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несет туроператор.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиками, 21.01.2020 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор о реализации туристического продукта, общая стоимость которого составила 74800 рублей. 

В стоимость договора входило проживание двух туристов в период с 10 мая 2020 года по 20 мая 2020 года в отеле «Port River5*», трансфер и перелет; тур был оплачен истцами полностью.

25 марта 2020 года был заключен договор о реализации туристского продукта, тур, сроком на 10 дней, с 11.10.2020 г. по 21.10.2020 г. на два человека по маршруту: Ульяновск-Анталия-Ульяновск, отель CAMYUVA BEACH 4 (Кемер), номер Standart room 2 ADL, произведя доплату в размере 5800 рублей на карту ФИО4

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направила письменную претензию ИП ФИО2

Ответа от ИП ФИО2 не последовало. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ООО «ОВТ Санмар» претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 80600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОВТ Санмар прислала ответ, в котором говорится о том, что туристическое агентство, заключившее с туристом договор и принявшее от него денежные средства, несет перед туристом самостоятельную ответственность за исполнение своих обязательств. Туристы, указанные в тексте договора не идентифицированы в числе потребителей услуг ООО «ОВТ Санмар». 

Согласно перечню государств, ограничивших въезд иностранных граждан на свою территорию в связи с пандемией короновируса Covid-19, размещенным на официальном сайте Ростуризм, с 27.03.2020 г. Турецкая республика ввела запрет на въезд в страну до особого распоряжения. 

Согласно пояснений истца ИП ФИО2, в лице генерального директора ФИО6 вернула часть денежных средств, оплаченных по договору в размере 40 000 руб.

В связи с тем, что ФИО1 не воспользовалась туром, то с ответчика ИП ФИО2 надлежит взыскать стоимость тура в размере 40600 руб.

В исключительных случаях, при наличии вины турагента, за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по агентскому договору может нести ответственность турагент, например, при достоверно установленном факте неперечисления туроператору денежных средств, полученных от реализации турпродукта. Суд отмечает, что турагент несет установленную законом гражданско-правовую ответственность перед туристом в тех случаях, когда именно по его вине нарушаются права потребителя.

Доказательств перечисления денежных средств в адрес ООО «ОВТ Санмар» в суд не представлено, следовательно надлежащим ответчикам является ИП ФИО2, с которой подлежит взысканию денежная сумма 40600 рублей.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку 15.12.2020 истец предъявил претензию о расторжении договора, то в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» расчет неустойки суд производит в соответствии с заявленным периодом с 14.01.2021 по 26.01.2021 : 40600 руб.х0,3%х11=1339 руб. 80 коп.

Поскольку в ходе судебного следствия установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1, следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

На основании данной нормы закона, учитывая, что ответчик не исполнил добровольно требования истцов, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца. Так, расчет штрафа следующий: (40600 руб.+1339,80 руб.+5000 руб.) х 50% = 23469,90 руб. 

При определении размера штрафа суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и в целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом соразмерности предъявленного к взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательств, уменьшить рассчитанную сумму штрафа до 5000 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета 1758 руб. 19 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимость тура в размере 40600 рублей, неустойку в размере 1339 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в требованиях к обществу с ограниченной ответственностью «ОВТ Санмар» отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1758 рублей 19 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд г. Ульяновска через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Родионова