Дело № 1-17/2021г.

УИД № 32RS0020-01-2021-000073-40

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2021 года п. Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Фирсовой А.Н.,

при секретаре Тимохиной Е.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Навлинского района Брянской области Гамзатова Ш.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Половинкина А.Д., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В период с ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО1, зная о том, что каннабис (марихуана) является наркотическим средством, действуя умышленно, с целью личного употребления, находясь на участке местности, расположенном в 700 метрах в северо-восточном направлении от домовладения № по 

<

адрес>, для личного употребления, без цели сбыта, путем собирания дикорастущих растений конопли, незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой 322,09 грамма, что является крупным размером, которое незаконно хранил в помещении сарая, расположенного на территории его домовладения по адресу: 

<

адрес>, вплоть до обнаружения и изъятия наркотического средства сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, показал суду, что в первой декаде сентября он недалеко от 

<

адрес> в поле увидел два куста конопли, сорвал их и принес домой, где положил в сарай, оборвал листья, высушил, часть конопли использовал, остальное хранил в сарае. При этом, то что конопля является наркотическим средством, и как её использовать он знал. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли два сотрудника полиции, ранее знакомый ему Свидетель №4, который живет с ним по соседству, и незнакомая ему ранее девушка. Сотрудник полиции представился, предъявил служебное удостоверение, сказал, что им необходимо провести осмотр его жилища, при этом попросил добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, на что он пояснил, что запрещенных веществ и предметов у него не имеется, так как надеялся, что осматривать будут только домовладение без надворных построек. В ходе осмотра надворных построек в присутствии понятых сотрудниками полиции было обнаружено наркотическое вещество, на вопрос сотрудников полиции он сразу пояснил, что это марихуана и что он ее сорвал для своего личного пользования, в дальнейшем он указал место, где произрастала конопля.

Виновность подсудимого ФИО1 помимо признания им вины, в полном объеме предъявленного ему обвинения подтверждается показаниями свидетелей, и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 – старший оперуполномоченный ГНК МО МВД РФ «Навлинский» суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ им была получена оперативная информация о том, что у ФИО1 в домовладении могут храниться наркотические средства, поэтому он и оперуполномоченный ФИО11 и понятая Свидетель №3 около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыли к домовладению ФИО1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, для производства осмотра домовладения ФИО1, чтобы выяснить имеются ли у последнего наркотические средства, где ими также был приглашен понятый Свидетель №4 Он предложил ФИО1 выдать запрещенные к гражданскому обороту средства и вещества, в том числе наркотические, в ответ ФИО1 пояснил, что таких средств и веществ в домовладении не имеется. После чего, в ходе осмотра помещения сарая, находящегося на территории домовладения, в пакете на крючке с правой стороны были обнаружены части растения зеленого цвета – стебли и листья, и прозрачный пакет с бумажным свертком с измельченным растительным веществом зеленого цвета и семенами белого цвета, а также на полке был обнаружен бумажный сверток с измельченным растительным веществом зеленого цвета, при этом ФИО1 пояснил, что это измельченная высушенная конопля.

Свидетель Свидетель №2 Д.А. – оперуполномоченный ОУР МО МВД РФ «Навлинский» суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 была получена оперативная информация о том, что ФИО1 на территории своего домовладения для личного потребления незаконно хранит наркотические средства. В тот же день, около 18 часов 30 минут он с Свидетель №1 и понятой Свидетель №3 прибыли к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где был приглашен второй понятой Свидетель №4, где ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные к гражданскому обороту вещества, средства или предметы, объяснив, что есть основания полагать, что на территории домовладения ФИО1, могут храниться вещества, запрещенные к гражданскому обороту, на что ФИО1 пояснил, что у него ничего запрещенного нет, поэтому он не возражает, чтобы было осмотрено его домовладение. После чего, ФИО1 добровольно дал согласие на осмотр домовладения. Затем, в ходе осмотра помещения сарая, на крючке был обнаружен пакет темно-синего цвета с находящимися в нем стеблями и листьями растений зеленого цвета, где также находился прозрачный пакет с бумажным свертком в котором находилось измельченное растительное вещество зеленого цвета и семена белого цвета, кроме того, на полке за магнитофоном был обнаружен бумажный сверток с измельченным растительным веществом зеленого цвета, при этом, ФИО1 пояснил, что это измельченная высушенная конопля.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, допрошенных в отдельности на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, они участвовали в качестве понятых в ходе осмотра территории домовладения ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в ходе осмотра помещения сарая, на крючке с правой стороны был обнаружен пакет темно-синего цвета с находящимися в нем стеблями и листьями растений зеленого цвета, где также находился прозрачный пакет с бумажным свертком в котором находилось измельченное растительное вещество зеленого цвета и семена белого цвета, кроме того, на полке за магнитофоном был обнаружен бумажный сверток с измельченным растительным веществом зеленого цвета, при этом ФИО1 пояснил, что это измельченная высушенная конопля

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ установлено место происшествия – домовладение расположенное по адресу: 

<

адрес>, где в помещении сарая в пакете были обнаружены части стеблей и листьев растения зеленого цвета, прозрачный пакет с бумажным свертком с измельченным растительным веществом зеленого цвета и семенами белого цвета и бумажный сверток с измельченным растительным веществом зеленого цвета.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, находясь на участке местности, добровольно рассказал и показал каким образом он, находясь на участке местности, расположенного вблизи 

<

адрес>, в сентябре 2020 года обнаружил и сорвал два куста дикорастущего растения конопля.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено содержание пакета с находящимися внутри частями высушенного растения, пакетом с бумажным свертком, где находилось измельченное вещество темно-зеленого цвета, а также бумажного свертка с находящимися измельченным веществом темно-зеленого цвета, признанные по делу вещественными доказательствами.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №э от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу вещества растительного происхождения, являются наркотическим средством - каннабис (марихуана), высушенной массой 322,09 грамма.

Иные доказательства, не указанные в приговоре, по своему содержанию являются неотносимыми, поскольку их содержание, как не подтверждает, так и не опровергает причастность подсудимого к содеянному. 

При этом, заключение вышеуказанной экспертизы, принятой судом в качестве доказательств виновности подсудимого, является по мнению суда, полным, научно-обоснованным, подробным, проведенным компетентным экспертом экспертного учреждения, имеющим специальное образование и значительный стаж экспертной работы, в связи с чем оснований сомневаться в выводах данной экспертизы у суда не имеется. В своей совокупности с другими доказательствами, данное экспертное заключение образует систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противоречит им и устанавливает объективную картину произошедшего, в связи с чем, суд кладет данное заключение в основу приговора.

При оценке показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и оглашенных показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, суд учитывает их последовательность, отсутствие существенных противоречий и соответствие друг другу и иным исследованным судом доказательств, а также отсутствие каких-либо оснований для оговора и самооговора, поэтому данные показания признаются судом достоверными, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Вместе с тем, при установлении всех фактических обстоятельств вышеуказанного преступления, суд за основу берет показания подсудимого ФИО1 данные им в судебном заседании, так как они логичны, подробны, последовательны, и в основном согласуются с показаниями свидетелей и другими материалами дела, при этом каких-либо оснований для самооговора не установлено, в этой связи суд считает указанные показания достоверными и кладет их в основу приговора. 

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что все эти доказательства относятся к данному делу, собраны они в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств, и их достаточно для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении деяния, описанного в приговоре.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, поскольку ФИО1 незаконно приобрел и хранил для личного потребления наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 128,86 грамма, размер которого в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года, является крупным.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что последний имеет на иждивении малолетнего ребенка, ребенок проживает с ним без матери и находится на его полном обеспечении, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача 

<

данные изъяты> 

Оценив заключение экспертов, суд признает его обоснованным, а подсудимого ФИО1, с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств произошедшего и поведения ФИО1 в ходе судебного разбирательства – вменяемым, в связи с чем, ФИО1 подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

а состоит у врача нарколага. лаСмягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном и наличие хронического заболевания, а в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим вину обстоятельством - наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении ФИО1 органу следствия об обстоятельствах совершенного преступления, которые ранее не могли быть известны органу предварительного следствия, и в добровольном подтверждении ФИО1 своих показаний в ходе осмотра места происшествия.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, данные о личности подсудимого, поведение виновного во время и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, определяя его размер с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, что будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления и фактические обстоятельства его совершения, суд считает, что отсутствуют основания для применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом суд не усматривает достаточных оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 53.1 и 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности виновного, в том числе – наличие у него малолетнего ребенка, полного его материального обеспечения, вид наркотического средства и его размер, который не является синтетическим или полусинтетическим средством, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и приходит к выводу о применении положений ст. 73 УК РФ, поэтому назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, следует считать условным с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен своим примерным поведением доказать свое исправление и не совершать новых преступлений, в связи с чем, в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ необходимо возложить на осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд определяет в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Половинкина А.Д. в связи с осуществлением защиты подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в размере 7 350 рублей и в ходе судебного заседания в размере 4 500 рублей по назначению, с учетом того, что подсудимый является трудоспособным, от услуг защитника не отказывался и сведений о его имущественной несостоятельности не имеется, подлежат взысканию с ФИО1 в федеральный бюджет РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в части лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности в виде: в установленные дни один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту фактического проживания и не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту фактического проживания.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 и исполнением возложенных на него обязанностей возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: пакет с частями высушенного растения и прозрачный пакет с бумажным свертком с измельченным растительным веществом зеленого цвета и семенами белого цвета, бумажный сверток с измельченным растительным веществом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Навлинский» - уничтожить.

В соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки, связанные с назначением адвоката за счет государства и его участием в уголовном судопроизводстве в качестве защитника в сумме 11 850 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Н. Фирсова