Дело № 2а-596/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 22 июня 2021 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Скородумовой Л.А.,

при секретаре Ворончихиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО2, ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

на исполнении в ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области находится сводное исполнительное производство № 

<

№> о взыскании с ФИО1 задолженности на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

ФИО1 обратился в ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области с заявлением о прекращении указанного сводного исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Письмом судебного пристава-исполнителя ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО2 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано, со ссылкой на то, что применение пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в данном случае невозможно, поскольку за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство 

<

данные изъяты>.

С данным письмом судебного пристава-исполнителя ФИО1 не согласен, поскольку автомобиль продан им 

<

дата> К., который не оформил транспортное средство на себя по причине наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области запрет на совершение регистрационных действий. 

Просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО2, выразившееся в не осуществлении необходимых действий по окончанию сводного исполнительного производства № 

<

№>.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель на основании ордера адвокат Цветков Д.В. просили исковые требования удовлетворить. Суду пояснили о том, что истец нигде не работает, дохода и имущества не имеет, находится на иждивении у своих родителей. Местонахождение автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 неизвестно. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО2 иск не признала. Суду пояснила о том, что на исполнении в ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области находится сводное исполнительное производство № 

<

№>, в которое входит 9 исполнительных производств о взыскании с ФИО1 задолженности на общую сумму 

<

данные изъяты>. На основании полученного из ГИБДД МВД России по Вологодской области ответа от 

<

дата> в рамках исполнительного производства №

<

№> наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>. Добровольных мер для погашения задолженности ФИО1 не принимается. На данный момент рассматривается вопрос об объявлении указанного транспортного средства в розыск.

Представители административных ответчиков ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представители заинтересованных лиц: МИФНС России № 8 по Вологодской области, ПАО «Сбербанк», ООО «ЭОС», извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из приведённых норм следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве, Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также принимать меры принудительного исполнения, перечень которых, предусмотренный законом, не является исчерпывающим; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий и мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит непосредственно от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 46 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в частности, по заявлению взыскателя (пункт 1 части 1); если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1). В последнем случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить его для исполнения.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными, о чем разъяснено в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», то есть, учитывая процессуальную самостоятельность судебного пристава-исполнителя, предполагается, что принятие такого рода решений относится к его компетенции и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства; оно не может быть обусловлено исключительно ходатайством должника, заявляющим об отсутствии у него имущества, и длительностью неисполнения последним требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области в отношении ФИО1 находятся следующие исполнительные производства: 

<

данные изъяты>. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №

<

№>.

Согласно ответу УМВД России по г.Череповцу, в собственности ФИО1 находится автомобиль марки 

<

данные изъяты>.

Отказ судебного пристава-исполнителя в вынесении постановления об окончании исполнительного производства в связи с продажей автомобиля административным истцом и отсутствие в его собственности какого-либо имущества не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимое и испрашиваемое, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Применительно к изложенному, из установленных по административному делу фактических обстоятельств не следует, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, нарушены права административного истца; вопреки аргументам заявителя, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют целям и задачам исполнительного производства и не противоречат законодательству; само по себе неисполнение административным истцом требований исполнительного документа, заявление о невозможности исполнить судебные акты, не означают, что судебный пристав-исполнитель исчерпал все допустимые законом меры по отысканию имущества должника и имеются предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства без фактического исполнения решения суда. Судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия и применять необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, решается вопрос о розыске имущества.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, в связи с чем, административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Скородумова

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2021.

Согласовано

Судья Л.А. Скородумова