Дело № 2-796/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Сивашовой А.В., 

при секретаре Махутдиновой Н.А., 

с участием судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов г.Орла ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, 

установила:

судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным.

В обоснование требований указала, что на принудительном исполнении в Заводском РОСП г. Орла находится исполнительное производство (номер обезличен) от (дата обезличена), возбужденное на основании исполнительного листа № (номер обезличен) от (дата обезличена), выданного Заводским районным судом г. Орла по делу № 2-2790/14 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 3 277,08 руб. и с (дата обезличена) ежемесячно по день фактического исполнения обязательства в сумме 687,50 руб., взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 расходов по оплате государственной пошлины в размере 3265, 54 руб. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен) от 13 (дата обезличена) г. была направлена по адресу должника, указанному в исполнительном документе (адрес обезличен)). В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что за должником ФИО3 согласно информации, предоставленной из УГИБДД УМВД России по Орловской области, зарегистрировано автотранспортное средство CITROEN С4 2006 года выпуска. (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного выше автотранспортного средства, на момент принятия постановления от (дата обезличена) автомобиль числился зарегистрированным за ФИО3 В Заводском районном суде г. Орла на рассмотрении находилось гражданское дело № 2-1910/2017 по иску ФИО2 об освобождении от запрета принадлежащее ему транспортное средство CITROEN С4 2006. В обоснование своих исковых требований ФИО2 указывал, что он (дата обезличена) заключил договор купли-продажи автомобиля CITROEN С4 2006 с ФИО3, до (дата обезличена) в УГИБДД УМВД России по Орловской области за регистрацией автомобиля за новым собственником не обращался. Просил суд освободить автомобиль CITROEN С4 2006 от запрета. Решением суда от 24 ноября 2017 г. данные требования были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 февраля 2018 г. решение суда было отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 С учетом изложенного, полагала, что договор купли-продажи от (дата обезличена), заключенный между ФИО3 и ФИО5 является недействительной сделкой, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, мнимой сделкой, сделкой не соответствующей требованиям закона. С учетом требований ст. ст. 10, 166, 168 ГК РФ просила признать договор купли-продажи транспортного средства CITROEN С4, 2006 года выпуска, VIN (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенный между ФИО2. и ФИО3 недействительным; признать за ФИО3 право собственности на транспортное средство CITROEN С4 2006 года выпуска VIN (номер обезличен); обязать ФИО2 возвратить ФИО3 транспортное средство CITROEN С4 2006 года выпуска VIN (номер обезличен).

В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Орла ФИО1 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, в случае применения последствий недействительности сделки также просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи в размере 130 000 руб. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что являлся добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку на момент его приобретения автомобиль в залоге не находился, запретов в отношении автомобиля выставлено не было. Задержка в регистрации перехода права собственности на ФИО2 на спорный автомобиль была вызвана ремонтом автомобиля, о чем представлены доказательства. Договор купли-продажи был сторонами исполнен, после приобретения автомобиля ФИО2 до подачи иска судебным приставом-исполнителем пользовался транспортным средством как своим, ремонтировал автомобиль, оплачивал штрафы за совершение административных правонарушений в области дорожного движения на спорном автомобиле. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебное заседание третье лицо ФИО6 не явился, извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ (адрес обезличен) по (адрес обезличен). В представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования судебного пристава-исполнителя просил удовлетворить, признать недействительным договор купли-продажи автомобиля CITROEN С4 2006 года выпуска.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных норм права добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. 

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по снованиям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из материалов дела следует, что в Заводском РОСП г. Орла находится исполнительное производство (номер обезличен) от (дата обезличена), возбужденное на основании исполнительного листа № (номер обезличен) от (дата обезличена), выданного Заводским районным судом г. Орла по делу № 2-2790/14 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 3 277,08 руб. и с (дата обезличена) ежемесячно по день фактического исполнения обязательства в сумме 687,50 руб., взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 расходов по оплате государственной пошлины в размере 3265, 54 руб.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что за ФИО3 зарегистрировано транспортное средство CITROEN С4 2006 года выпуска, что подтверждается ответом (номер обезличен) от (дата обезличена) ГИБДД МВД России. Указанное транспортное средство числится зарегистрированным за ФИО3 по настоящее время, что также следует из ответа МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области от (дата обезличена) (л.д. 34).

Другого имущества, за счет которого могут быть преимущественно перед транспортным средством удовлетворены требования взыскателя, у ФИО3 не установлено.

По состоянию на (дата обезличена) за ФИО3 числилась задолженность в размере 103 265 руб. 54 коп., которая по сообщению судебного пристава-исполнителя по настоящее время не погашена. 

Согласно постановлению о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля CITROEN С4 2006 года выпуска.

Судом установлено, что ранее Заводским районным судом г. Орла было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении от запрета принадлежащего ему транспортного средства. В обоснование требований ФИО2 указывал, что (дата обезличена) на основании договора купли-продажи является собственником автомобиля CITROEN С4 2006 года выпуска, добросовестным приобретателем имущества, однако при проверке сведений об аресте автомобиля, он обнаружил, что (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий с его автомобилем в рамках исполнительного производства в отношении ФИО3 Ссылался, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиль под арестом не находился, был передан ему собственником, оплата по договору им произведена, в связи с чем просил освободить автомобиль CITROEN С4 2006 года выпуска VIN (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен) от запрета, установленного судебным приставом-исполнителем.

Решением Заводского районного суда г. Орла 24 ноября 2017 г. исковые требования ФИО2 были удовлетворены. Установлено, что ФИО2 за 130 000 руб. приобрел по договору купли-продажи от (дата обезличена) у ФИО3 автомобиль CITROEN С4 2006 года выпуска VIN (номер обезличен). Разрешая спор суд пришел к выводу о том, что сделка была совершена до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий (дата обезличена), стороны совершили все действия, направленные на исполнение договора – оплату стоимости автомобиля, его передачу, в связи с чем у ФИО2 возникло право собственности. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 февраля 2018 г. решение Заводского районного суда г. Орла от 24 ноября 2017 г. отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия учла, что договор купли-продажи был совершен в период исполнительного производства, ФИО3 заключила со ФИО2 договор купли-продажи автомобиля, заранее зная о наличии неисполненного судебного решения и необходимости его исполнения, что привело к невозможности удовлетворения требований взыскателя ФИО4 из стоимости данного имущества, ФИО2 после подписания договора купли-продажи автомобиля в установленный законом десятидневный срок не изменил регистрационные данные в ГИБДД МВД РФ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не заключал, сделка нарушает права взыскателя ФИО4 на своевременное исполнение судебного решения, таким образом, в действиях сторон усматривается злоупотребление права, в связи с чем заключенный (дата обезличена) договор купли-продажи автомобиля CITROEN С4 2006 года выпуска VIN (номер обезличен) является ничтожным в силу положений ст. 10 и п.2 ст. 168 ГК РФ 

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в силу ч.2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением с участием ФИО2, ФИО3, ФИО4 установлено, что договор купли-продажи от автомобиля CITROEN С4 2006 года выпуска VIN (номер обезличен) (дата обезличена) между ФИО2 и ФИО7 является недействительным в силу ничтожности. 

В связи с чем, требования судебного пристава-исполнителя о признании недействительным договора купли-продажи от (дата обезличена) автомобиля CITROEN С4 2006 года выпуска VIN (номер обезличен), заключенного между ФИО2 и ФИО3, подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО2 о добросовестности его поведения при приобретении спорного автомобиля фактически направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением, что в силу ст. 209 ГПК РФ недопустимо, в связи с чем приняты во внимание быть не могут. 

На основании ст. 167 ГК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 в качестве последствий недействительной сделки подлежит взысканию стоимость спорного автомобиля 130 000 руб., оплаченная ФИО2 ФИО3 по договору, а автомобиль CITROEN С4 2006 года выпуска VIN (номер обезличен) подлежит возвращению в собственность ФИО3 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Орла ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворить. 

Признать договор купли-продажи транспортного средства CITROEN С4 2006 года выпуска VIN (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность ФИО3 транспортное средство CITROEN С4 2006 года выпуска VIN (номер обезличен).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Орловский областной суд г.Орла в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 13 мая 2018 г.

Судья А.В. Сивашова