Дело № 2-433/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Челябинск 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пашковой А.Н.,

при секретаре Гумеровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НИКС» о взыскании в счет возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с исковым заявлением, уточнив исковые требования (том 2 л.д. 112) к обществу с ограниченной ответственностью «НИКС» (далее по тексту ООО «НИКС») о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков в размере 167 279 рублей 21 копейка, взыскании неустойки в размере 1% за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, также истец заявил о взыскании судебных расходов на подготовку заключения специалиста в сумме 15 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 заключен договор уступки права требований и перевода долга (соглашение о передаче договора) по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с соглашением об изменении порядка расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец приобрела двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, застройщик ООО «НИКС». ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения акции «отделка за 20 000 рублей» ответчик выполнил в 

<

адрес> работы по подготовительной (черновой) отделке стоимостью 20 000 рублей, а именно выполнил электропроводку, установил сантехнические приборы и покрыл полы в санузлах и ванной комнате керамической плиткой, установил домофон с трубкой, автономные дымовые пожарные извещатели. Также установил внутренние межкомнатные двери, ламинированные пленкой. В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов строительных работ составляет 167 279 рублей 21 копейка. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена письменная претензия, с просьбой в десятидневный срок выплатить денежные средства в размере 167 279 рублей 21 копейка, а также расходов на подготовку технического заключения в размере 15 000 рублей, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего момента требования истца не удовлетворены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания (том 3 л.д. 192).

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 44), в судебном заседании исковые требования поддержала, просил их удовлетворить в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в письменном мнении на отзыв ответчика, настаивала на том, что объект долевого строительства должен был быть передан ФИО1 в качестве, соответствующем проектной документации. ФИО1 осматривала при покупке квартиру с отделкой и заключить договор уступки без подписания дополнительного соглашения не имела возможности.

Представитель ответчика ООО «НИКС» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 119), в судебном заседании исковые требования признала в части стоимости ремонтных работ по договору долевого участия, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 143-150) и дополнении к отзыву на исковое заявление (том 3 л.д. 171-174). Просила применить положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер взыскиваемых неустойки и штрафа.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки (том 3 л.д. 170), представителей в судебное заседание не направил.

ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НИКС» и ИП ФИО6 заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ООО «НИКС» обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом со встроенным соцкультбытом № (стр.) в квартале на оз. Смолино, включая 

<

адрес>, состоящую из двух жилых комнат и находящуюся на 10-м этаже в 3-ем подъезде, расположенном в 

<

адрес> на земельном участке площадью 12 754 кв.м., кадастровый №, и после получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором стоимость квартиры в размере 2 042 100 рублей и принять квартиру. Квартира подлежит передаче участнику долевого строительства без чистовой отделки и разводки внутренних инженерных систем (том 1 л.д. 9-14).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НИКС» и ИП ФИО6 (прежняя сторона обязательства) и ФИО1 (новая сторона обязательства) заключен договор уступки права требования и перевода долга (соглашение о передаче договора) по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с соглашением об изменении порядка расчетов, согласно которого прежняя сторона обязательства передает новой стороне обязательства свои права и обязанности (уступает требования и переводит долг), а новая сторона обязательства принимает права и обязанности и уплачивает за них цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В соответствии с данным договором право требования передачи квартиры № № состоящей из двух жилых комнат и находящейся на 10-м этаже в 3-м подъезде, расположенной в Ленинском районе г. Челябинска перешло к ФИО1 (том 1 л.д. 15-17).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИКС» и ФИО1 подписано дополнительное соглашение к договору долевого участия №, согласно которого в рамках проведения акции «Отделка за 20 000 рублей», застройщик выполняет в квартире № №, состоящей из 2 жилых комнат и находящейся на 10-м этаже в 3-м подъезде, расположенный в 

<

адрес> работы по подготовительной (черновой) отделке стоимостью 20 000 рублей, в следующем составе: выполнена электропроводка по квартире согласно проекту, с установкой в квартире эл. розеток и выключателей, приборов освещения…; выполнена внутренняя разводка по квартире горячего - холодного водоснабжения и канализация согласно проекту; без электроплиты…; устанавливаются сантехнические приборы; выполняется подготовительная (черновая) отделка квартиры, в состав которой входит - водоэмульсионная окраска потолков и стен; штукатурка стен по каменной кладке; оклейка бумажными подготовительными обоями жилых комнат, кухни, коридоров и туалета; фартук (по проекту) возле кухонной мебели из керамической плитки; покрытие полов временным линолеумом в комнатах, коридоре, на кухне; покрытие полов в санузлах и ванной комнате керамической плиткой. А также устанавливаются домофон с трубкой, автономные дымовые пожарные извещатели, внутренние межкомнатные двери (том 1 л.д. 14 оборот). 

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи жилого помещения ООО «НИКС» передало, а ФИО1 приняла в собственность квартиру № №, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 65,50 кв.м. без учета площади балкона (лоджии), расположенную по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 18).

В настоящее время ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 39-40).

После передачи жилого помещения выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков, установленная в представленном стороной истца техническом заключении специалиста, составляет 167 279 рублей 21 копейка. Наличие недостатков и их стоимость в приобретенной истцом квартире подтверждается заключением ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 45-116). Данное заключение было оспорено со стороны ответчика.

Претензией, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила ответчика возместить в счет соразмерного уменьшения цены договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки права требований и перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ, определенную экспертной организацией, сумму 167 279 рублей 21 копейка в течение 10 дней. Также истец просила ответчика возместить расходы понесенные на подготовку технического заключения в размере 15 000 рублей (том 1 л.д. 41-42).

Добровольно требования истца ФИО1 со стороны застройщика не удовлетворены, что не оспаривается стороной ответчика.

Со своей стороны ООО «НИКС» ссылается на то обстоятельство, что часть работ, о недостатках которых заявлено истцом, выполнены застройщиком в рамках дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в рамках акции, при этом ФИО1 уплачено за данные работы 20 000 рублей, а также ей было согласовано то условие, что работы по дополнительному соглашению являются «черновыми», в связи с чем не могут соответствовать заявленному истцом качеству, могут содержать некоторые недостатки и ответственность ООО «НИКС» по недостаткам работ, совершенных в рамках дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть превышать стоимость работ по дополнительному соглашению. 

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что заключенное между ФИО1 и ООО «НИКС» волнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, внесшее изменение, в том числе, в цену договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, путем пересчета стоимости квадратного метра жилья, не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закона № 214-ФЗ) договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Соответственно, требования об обязательной государственной регистрации, подлежат распространению и на дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, тем более, что данным соглашением внесены изменения в существенное условие договора участия в долевом строительстве - изменена цена договора.

Таким образом, дополнительное соглашение от 4 августа 2017 года, на которое ответчик ссылается в обоснование своих возражений относительно заявленных требований, является не заключенным в силу прямого указания п. 3 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1); в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.ч. 5, 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из проектной документации, составленной ПК «ГПИ Челябинск-Гражданпроект», предоставленной со стороны застройщика в отношении блок-секции в которой находится квартира, принадлежащая ФИО1, раздел АС. 1-1 Архитектурно-строительные решения выше ОТМ., содержащий в себе сведения об отделке квартир в жилом доме (том 2 л.д. 105-109), следует что отделка квартир была предусмотрена проектной документацией. 

А именно отделка потолков по всем жилым помещениям - затирка, водоэмульсионная покраска; тип покрытия пола в жилых комнатах, кухнях, коридорах и передней со 2-го по 10 этажи - линолеум на тепло-звукоизоляцинной основе, в санузле - керамическая плитка; отделка стен и перегородок в санузле, коридоре, передних, жилых комнатах- затирка, оклейка обоями, в ванных комнатах и санузле совмещенном - затирка бетонных поверхностей, кирпичные перегородки оштукатурить, влагостойкое вододисперсионное покрытие, в кухне - затирка, оклейка обоями, облицовка глазурованной плиткой возле моек.

Таким образом, дополнительное от ДД.ММ.ГГГГ противоречит проектной документации, поскольку подразумевает проведение иного вида отделки и при этом за дополнительную плату.

Со стороны ответчика ООО «НИКС» заявлены возражения относительно применения условий раздела АС. 1-1 проектной документации к квартире, переданной ФИО1, основываясь на следующих доводах.

Так ООО «НИКС» указывал на то, что часть квартир в доме по адресу 

<

адрес>, проданы по муниципальным контрактам, по условиям которых застройщик не мог передать квартиры без «чистовой» отделки, в связи с чем в раздел АС. 1-1 были включены сведения об отделке квартир в жилом доме, но относятся они только к квартирам, проданным по муниципальным контрактам.

Такая позиция ответчика не может быть признана судом состоятельной, поскольку доказательств того, что в отношении различных жилых помещений была разработана застройщиком и согласована различная проектная документация, суду не представлено.

Более того, представитель ООО «НИКС» ссылается на то обстоятельство, что иной проектной документации, предусматривающей иные виды отделки жилых помещений в доме по адресу 

<

адрес>, не существует.

Представитель ФИО1 настаивал в ходе судебного разбирательства на том обстоятельстве, что квартира была продемонстрирована истцу уже с отделкой, заключение договора уступки со стороны ООО «НИКС» было не возможно без заключения дополнительного соглашения, цена по которому входила изначально в обсуждаемую сторонами цену уступки права требования по договору участия в долевом строительстве.

При изложенных обстоятельствах, введение со стороны застройщика такого элемента, как дополнительное соглашение об отделке квартиры, в договор участия в долевом строительстве, является, по мнению суда, злоупотреблением со стороны ответчика.

Поскольку проектной документацией прямо предусмотрено наличие отделки в передаваемых участникам долевого строительства квартирах, то дополнительного соглашения, для приведения в соответствии с проектной документацией квартиры, не требуется.

Фактически единственным последствием составления спорного дополнительного соглашения, которое просит применить застройщик в настоящее время, является ограничение его ответственности в части работ, которые ООО «НИКС» полагает совершенными во исполнение дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, суммой оплаты, внесенной ФИО1 по данному соглашению - 20 000 рублей.

Между тем, со стороны ФИО1 заявлены требования не о расторжении дополнительного соглашения и возврате уплаченных денежных средств, а о возмещении своих расходов на устранение допущенных застройщиком недостатков.

Закон не ограничивает размер расходов на устранение недостатков стоимостью произведенных застройщиком работ, в связи с чем доводы ООО «НИКС» об ограничении их ответственности избранной ими суммой при заключении дополнительного соглашения, не состоятельны.

Одновременно, даже если говорить о дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, как о заключенном, то оно по своей правовой природе в случае его регистрации в установленном законом порядке, исходя из своего существа изменяет цену договора об участии в долевом строительстве, включая в договор, обязанность застройщика произвести отделку квартиры, которая в силу норм Федерального закона №214-ФЗ должна соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, отступление от которых в сторону ухудшения не могут быть установлены договором, заключенным с потребителем.

В силу п. 4 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Кроме того, в силу частей 1, 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства соответствующий не только условиям договора, но и обязательным требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, отступление от которых в сторону ухудшения не могли быть установлены договором, заключенным с потребителем.

Из взаимного толкования изложенных норм права следует, что включенные в него условия должны соответствовать утвержденной проектной документации, а при выявлении несоответствия, приоритет имеет именно проектная документация.

При этом, закон не позволяет заключить с потребителем договор об участии в долевом строительстве, которым будет предусмотрено право застройщика на осуществление работ, не соответствующим ряду требований, прямо предписанных законом, в том числе отступление от качества работ путем введения не предусмотренного ни Федеральным законом №214-ФЗ, ни иными правовыми нормами понятия «подготовительной (черновой) отделки». 

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка» (том 2 л.д. 114-120). 

Согласно заключению ООО «Судебная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире № многоквартирного дома 

<

адрес>, имеются строительные недостатки, которые не соответствуют проектной документации, нормативно-техническим требованиям, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения всех выявленных несоответствий, недостатков в выполненных работах составляет 161 769 рублей (том 3 л.д. 1-164).

Не доверять заключению строительно-технической экспертизы ООО «Судебная экспертиза и оценка» у суда оснований не имеется, поскольку заключение эксперта является полными, мотивированным, содержит обоснованные, развернутые выводы, с указанием на применяемую методику, согласуется с другими представленным в дело доказательствами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. 

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены доказательства иной стоимости работ, необходимых для выявления недостатков отделочных работ, не представлены доказательства того, что недостатки произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченным им третьим лицом.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании в счет возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ в сумме 161 769 рублей, подлежат удовлетворению, равно как и требование о возмещении расходов на составление технического заключения специалиста ИП ФИО7 в сумме 15 000 рублей, поскольку выводы данного специалиста фактически подтверждаются заключением судебной экспертизы.

Одновременно требования о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ установлена ответственность застройщика перед гражданином - участником долевого строительства за нарушение предусмотренного частью 6 этой нормы срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства. При этом, размер ответственности дифференцирован в зависимости от того, является ли выявленный недостаток (дефект) жилого помещения, основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания. В случае если наличие такого недостатка не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер ответственности определяется исходя из 1% за каждый день просрочки от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Поскольку в рассматриваемой ситуации истец избрал отличный от предусмотренного ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ способ защиты нарушенного права, кроме того, доказательств свидетельствующих о том, что выявленные недостатки являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, не представлено, суд приходит к выводу об исчислении неустойки в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании суммы неустойки, начисленной истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, в связи с чем, по правилам п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассчитывая сумму неустойки, руководствуется заявленным истцом периодом.

Исчисленная таким образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения - ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 352 656 рублей 42 копейки (161 769 рублей х 1% х 218 дней).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При этом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Истец обращался к ответчику с требованием о выплате суммы соразмерного уменьшения цены, однако требования истца застройщиком не были удовлетворены в досудебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда.

Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, суд определяет размер причиненного истцу морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 257 712 рублей 71 копейка ((161 769 рублей + 352 656 рублей 42 копейки + 1 000 рублей) х 50%).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №1777-О от 24 сентября 2012 года).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательствимущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В своем отзыве ответчик ООО «НИКС» просит в случае удовлетворения требований о взыскании суммы неустойки и штрафа, уменьшить их сумму на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Суд находит обоснованными возражения ответчика о применении к неустойке, штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку суммы неустойки и штрафа явно не соответствуют последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, учитывая обстоятельства дела, поведение сторон, предложения со стороны застройщика о частичном возмещении расходов на устранение недостатков, которые поступали истцу в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, считает необходимым снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки до 40 000 рублей, размер штрафа - до 15 000 рублей.

Судом установлено, что истцом ФИО1 были понесены расходы в виде оплаты заключения специалиста в сумме 15 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 38).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты заключения специалиста в сумме 15 000 рублей подлежат взысканию с ООО «НИКС».

Как усматривается из заявления ООО «Судебная экспертиза и оценка» о возмещении понесенных расходов, стоимость проведенной по делу экспертизы составила сумму в размере 30 000 рублей. Экспертом указано на отсутствие оплаты расходов по проведению экспертизы (том 3 л.д. 165). 

Стороной ответчика, на которого судом была возложена обязанность по оплате таких расходов, не представлено доказательства оплаты, в связи с чем расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика ООО «НИКС» в сумме 30 000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 735 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НИКС» о взыскании в счет возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИКС» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ 161 769 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста 15 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 232 769 (двести тридцать две тысячи семьсот шестьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НИКС» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» расходы по проведению экспертизы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере в размере 4 735 (четыре тысячи семьдесят тридцать пять) рублей 38 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 3 июля 2019 года.

Председательствующий А.Н. Пашкова