Дело № 1-50/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городище 07 июня 2019 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Лапаева С.И.,

при секретаре Жмуркиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Городищенского района Пензенской области Дьяконова А.В.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника Лоскутова Д.В., представившего удостоверение №195 и ордер №Ф-6370 от 09.04.2019 года,

а так же потерпевшей и гражданского истца К.В.П. и потерпевшего К.К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, проживающего там же по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 01 февраля 2019 года, в период времени с 14 часов 58 минут до 15 часов 48 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес>, в ходе ссоры с К.Д.К., произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, решил совершить убийство последнего.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти К.Д.К., ФИО1, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, действуя умышленно, с целью убийства К.Д.К., осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти К.Д.К. и желая их наступления, вооружился приисканной на месте происшествия кувалдой, взяв ее в руки, и располагаясь в непосредственной близости от находящегося на кровати в квартире К.Д.К., умышленно нанес металлическим обухом указанной кувалды не менее четырех ударов в области головы К.Д.К. 

Далее, ФИО1, с целью доведения своего преступного умысла, направленного на убийство К.Д.К., до конца, находясь в вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте, сбросил находящегося в бессознательном состоянии К.Д.К. с кровати на пол и оттащил его на участок местности, расположенный у крыльца вышеуказанного домовладения, где действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти К.Д.К. и желая их наступления, умышленно нанес заранее взятым в руки в кухонной комнате вышеуказанной квартиры клинком ножа, местонахождение которого в ходе следствия не установлено, не менее одного скользяще-давящего воздействия в область шеи К.Д.К.

В результате всех вышеуказанных преступных действий ФИО1, потерпевшему К.Д.К. были причинены физическая боль и следующие телесные повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана лба в центре в верхней части, две ушибленных раны в наружной части лобной области слева, ссадина лба слева, кровоподтек в предушной области слева, вдавленный перелом лобной кости в верхней части в центре, вдавленный многооскольчатый перелом лобной, височной и теменной кости слева, разрушения вещества мозга в левой лобной доли в проекции многооскольчатого перелома, ушиб головного мозга по переходному краю правой височной и затылочной доли, множественные внутримозговые мелкоочаговые кровоизлияния в белом веществе в левой доли слева, в стволе мозга и мозжечка, которая согласно пунктам 6.1.1., 6.1.2., 6.1.3. (вред здоровью, опасный для жизни человека) Раздела II Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. за № 194-н», имеет признаки причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека и развитию угрожающего жизни состояния и не состоит в причинной связи с наступлением смерти;

- резаная рана шеи с полным пересечением органов шеи от поверхности кожи шеи до позвоночного столба - пересечение гортани, глотки, общих сонных артерий, наружных и внутренних яремных вен с обеих сторон, которая согласно пункта 6.1.4. (вред здоровью, опасный для жизни человека) и пункта 6.2.3. (развитие угрожающего жизни состояния) Раздела II Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. за №194-н», имеет признаки причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека и развитию угрожающего жизни состояния и состоит в причинной связи с наступлением смерти. 

Вследствие вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО1, направленных на лишение жизни К.Д.К., смерть потерпевшего наступила на месте происшествия тотчас после образования резаной раны шеи с повреждением гортани, глотки, общих сонных артерий, наружных и внутренних яремных вен с обеих сторон, сопровождавшейся массивной кровопотерей, относящейся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, полностью признавая вину в предъявленном ему обвинении, показал, что 01.02.2019 года около 13 часов, когда он находился в г.Городище в доме у зятя С.А.Н. и распивал с последним спиртное, ему позвонила мать - Ш.В.И. и сообщила, что у нее дома находится его сестра - К.М.С. с детьми, которая не идет к себе домой, так как боится мужа, К.Д.К. От С.А.Н. ему стало известно, что накануне, 31.01.2019 года, К.Д.К. обижал его сестру, К.М.С., которая вызывала полицию. Это его разозлило, и он решил доехать и поговорить с К.Д.К., чтобы тот не трогал его сестру. С собой за компанию он пригласил С.А.Н. Около 14 часов они вышли из дома С.А.Н., а затем на попутной машине доехали до 

<

адрес>, которая находится рядом с 

<

адрес>. Подойдя к дому К.Д.К., он с С.А.Н. зашли в дом. К.Д.К. находился в зале, лежал на кровати и смотрел телевизор. Он спросил К.Д.К., что тот творит, зачем обижает жену и детей и предложил тому выйти и поговорить по-мужски. К.Д.К. отказался, сказав, что никуда с ним не пойдет и что он сам решает, как воспитывать свою семью. Он сказал С.А.Н., чтобы тот шел из дома, а он поговорит с К.Д.К. и потом того догонит. С.А.Н. вышел из дома, а он остался разговаривать с К.Д.К.. Он разругался с К.Д.К., попытался стянуть того с кровати, но у него не получилось, так как и он и К.Д.К. были пьяными. К.Д.К. стал оскорблять его сестру и других родственников. Он уже хотел уходить, но тот сказал в его адрес что-то обидное, его как будто «переклинило» и он схватил находившуюся в прихожке, около печки кувалду с деревянной ручкой и ударил лежащего на кровати К.Д.К. около 3-х или более раз по голове. После этого он вышел из дома и выкинул кувалду в снег. Он подумал, что нужно вытащить К.Д.К. на воздух. После чего он вновь зашел в дом, с кровати под руки вытащил К.Д.К. из дома и положил около крыльца. Ему показалось, что в тот момент К.Д.К. был еще жив. Голова К.Д.К. была в крови. Дальше происходящее он помнит смутно, так как какое-то время находился в беспамятстве. Когда он пришел в себя помнит, что шел по дороге с С.А.Н. и тот говорил ему, что же он натворил. По дороге он достал телефон позвонил сестре - К.М.С. и сообщил той, что убил К.Д.К.. Пояснил, что после того, как он нанес К.Д.К. удары по голове кувалдой в дом заходил С.А.Н., который затем вышел из дома. Пояснил так же, что оттащил тело К.Д.К. за сарай, а затем забросал лопатой следы крови во дворе снегом. Пояснил, что не помнит, как наносил рану ножом в область шеи К.Д.К., хотя не исключает, что рану в области шеи К.Д.К. ножом нанес именно он, так как кроме него и С.А.Н. в доме никого не было. Причину изменения показаний данных на следствии, в части того, что он нанес лежащему около крыльца К.Д.К. рану в области шеи ножом, принесенным им из кухни квартиры последнего, объяснил сначала тем, что дал такие показания по наводящим вопросам следователя, чтобы быстрее составить протокол, а затем пояснил, что давал такие показания по первоначальным наводящим вопросам сотрудников полиции. Пояснил так же, что при первоначальном допросе он не сообщал, что ходил к К.Д.К. вместе с С.А.Н., так как не хотел впутывать последнего в это дело. 

Далее в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что вину в предъявленном ему обвинении он признает частично. Умысла на убийство К.Д.К. у него не было, нанес удары по голове К.Д.К. кувалдой, так как тот стал оскорблять его родственников и его, после чего его как бы «переклинило», он не соображал, что делал и не отдавал отчет своим действиям. Показал так же, что рану ножом в области шеи К.Д.К. он не наносил, нож в руки не брал, показания о нанесении повреждений К.Д.К. ножом на следствии давал вследствие оказания на него психического воздействия путем уговоров и обещаний о снисхождении со стороны следователя и работников полиции. Когда он с С.А.Н. шел по дороге от дома К.Д.К., то видел, что вдалеке за ними кто-то шел по дороге, кто это был, сказать не может. Причину изменений показаний данных им в судебном заседании объяснил тем, что не понимал серьезность происходящего. 

Помимо показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В заявлении от 01.02.2019 года, в явке с повинной в адрес руководителя Городищенского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Пензенской области от 01.02.2019 года и в протоколе явки с повинной от 01.02.2019 года подсудимый ФИО1 собственноручно указал, что он 01 февраля 2019 года в послеобеденное время пришел к К.Д.К. с целью поговорить, в ходе разговора возникла ссора, он взял кувалду и нанес несколько ударов по голове К.Д.К.. Потом он вытащил К.Д.К. из дома по адресу: 

<

адрес> и оттащил за сарай, а кувалду выбросил во дворе (т.1, л.д.53, 81, 222-223).

Подсудимый ФИО1, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого 

<

дата> и 

<

дата>, в присутствии адвоката, полностью признавая вину в содеянном, показал, что 31.01.2019 года и 01.02.2019 года он употреблял спиртное, а именно водку и пиво, с мужем его сводной сестры - С.А.Н. у последнего в г.Городище. В ходе разговора, С.А.Н. пояснил ему, что 31.01.2019 года, когда он уже был сильно пьян и лег спать, С.А.Н. ездил в 

<

адрес> к его сестре - К.М.С., чтобы успокоить К.Д.К., так как последний снова напился и обижал К.М.С.. Узнав про эту ситуацию, он разозлился, так как ему было обидно, что его сестру обижает К.Д.К.. Он предложил С.А.Н. поехать к К.Д.К., так как хотел выяснить отношения и объяснить последнему, чтобы тот больше не трогал его сестру и уходил из их дома. Примерно в послеобеденное время 01.02.2019 года, около 14 часов, он совместно с С.А.Н., на попутке, марку и номер автомобиля, он не помнит, доехали до поворота на 

<

адрес> и пешком проследовали в 

<

адрес>. Подойдя к дому К.Д.К., они беспрепятственно зашли внутрь дома. Зайдя внутрь дома, они сразу прошли в зальную комнату, где находился К.Д.К.. Последний в это время лежал на кровати и смотрел телевизор. Он был очень зол на Дмитрия и агрессивно настроен. Он предложил К.Д.К. выйти на улицу и поговорить по-мужски, однако последний не собирался никуда с ним выходить. Поскольку он был сильно пьян и зол, он взял К.Д.К. за грудки и потащил его с кровати, однако у него это не получилось. К тому же К.Д.К. не хотел с ним идти, последний говорил, что бы он отстал. Затем К.Д.К. начал его оскорблять и говорить, чтобы он не лез в их семью. Каких-либо конфликтов у него с К.Д.К. никогда не было, они нормально общались, даже вместе подрабатывали. В тот раз он просто хотел заступиться за свою сестру. Тогда он сказал С.А.Н., чтобы тот вышел из дома, сказал, что он сам поговорит с К.Д.К., после чего С.А.Н. вышел из дома. К.Д.К. продолжал игнорировать его, в связи с чем он вышел в прихожую комнату, где возле печки увидел кувалду, так как он был сильно пьян и очень зол, он схватил данную кувалду и ударил К.Д.К. по голове. От этого удара у того из головы пошла кровь. Затем он ударил лежащего на кровати К.Д.К. еще раз кувалдой в область головы, нанеся не менее 4-х ударов. Затем С.А.Н. зашел в дом и увидел, что К.Д.К. лежал на кровати с пробитой головой, а он стоял возле кровати с кувалдой. Увидев С.А.Н., он сказал последнему, чтобы тот уходил, что он сам разберется. С.А.Н. вышел из дома. К.Д.К. от его ударов кувалдой в область головы захрипел, тогда он свалил последнего с кровати, после чего вытащил К.Д.К. на улицу, к крыльцу. Кувалду он выкинул в снег в сторону бани. К.Д.К. лежал на земле и продолжал хрипеть. Затем он зашел в дом, прошел на кухню, на кухонном столе он взял кухонный нож и вышел из дома. Подойдя к К.Д.К., он порезал горло последнему, после чего К.Д.К. перестал подавать признаки жизни. Затем он оттащил труп К.Д.К. за надворную постройку в виде сарая и прикопал снегом. Так как он был сильно напуган и не знал что делать, он начал скрывать следы преступления, а именно, он счистил кровь со снега во дворе дома. Затем к нему снова подошел С.А.Н. и начал ему говорить: «что ты натворил», он сказал С.А.Н., что зарезал К.Д.К.. Куда он дел нож, которым наносил телесные повреждения К.Д.К., он не помнит, не исключает, что выкинул нож по дороге, когда уходил от дома К.. Нож был больших размеров, клинок примерно 20 см. Он был напуган, поэтому, выйдя с территории дома К., они пошли с С.А.Н. вперед по улице. Он понимал, что труп К. Дмитрия всё равно будет обнаружен, поэтому он позвонил на мобильный телефон К.М.С. и в ходе разговора пояснил последней, что убил Дмитрия. Он не помнит, что ему отвечала К.М.С.. Спустя некоторое время, они разошлись с С.А.Н. в 

<

адрес>. Затем, когда он шел по дороге, к нему подъехала машина, из которой вышел сотрудник полиции и попросил его сесть в автомобиль с целью проследования в отдел полиции для дачи пояснений. Он сразу понял, по какому поводу его попросили проехать в отдел полиции и добровольно сел в автомобиль. Ранее он не говорил про то, что С.А.Н. был с ним, так как не хотел чтобы последнего вызывали и таскали по судам, так как у С.А.Н. месячный ребенок. Отметил, что К.Д.К. ему телесные повреждения не причинял. Он чистосердечно раскаивается в содеянном, свою вину он полностью признает (т.1, л.д.152-155; т.2, л.д.96-100).

Подсудимый ФИО1., будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого 

<

дата>, в присутствии адвоката, дал показания в целом аналогичные показаниям, данным им при допросах в качестве обвиняемого 

<

дата> и 

<

дата>, при этом не указывая, что 01.02.2019 года он отправился к К.Д.К. в 

<

адрес> вместе с С.А.Н..

В ходе проверки показаний на месте от 

<

дата>, с участием адвоката, ФИО1 рассказал и продемонстрировал, как 01.02.2019 года в период времени с 14 до 16 часов, находясь в зальной комнате 

<

адрес>, в ходе ссоры с К.Д.К. ударил последнего кувалдой несколько раз по голове, затем перед крыльцом домовладения перерезал ножом, взятым из кухни, горло К.Д.К. после чего оттащил тело К.Д.К. за надворные постройки (т.1, л.д.110-119).

Изложенные ФИО1 на следствии обстоятельства нанесения им телесных повреждений К.Д.К. соответствуют выводам заключения медико-криминалистической ситуационной экспертизы, из которой следует, что образование телесных повреждений, обнаруженных у К.Д.К. не исключено при условиях и обстоятельствах, указанных ФИО1 в протоколе допроса в качестве подозреваемого от 

<

дата>, протоколе проверки его показаний на месте в качестве подозреваемого от 

<

дата>, протоколе допроса в качестве обвиняемого от 

<

дата> (т.1, л.д.238-244).

Приведенные признательные показания ФИО1 на предварительном следствии, в части обстоятельств нанесения им телесных повреждений, приведших к смерти К.Д.К., суд находит достоверными доказательствами, поскольку они подтверждаются всей совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств по делу.

Потерпевшая К.В.П., мать К.Д.К., показала, что о смерти сына, К.Д.К. узнала 01.02.2019 года около 18 часов от старшего сына, К.С.К.. Поясняет, что 01.02.2019 года около 15 часов разговаривала с сыном К.Д.К. по телефону. Со слов последнего, тот был дома и лежал на кровати. Поясняет так же, что сын официально нигде не работал, подрабатывал на «шабашках», злоупотреблял спиртным. В семье сына происходили скандалы, так 31.01.2019 года вечером, после очередного скандала по заявлению снохи, К.М.С., сына забирали в полицию. 

<

дата> у сына со снохой в суде был расторгнут брак. Просит взыскать с подсудимого ФИО1 за физические, нравственные страдания и переживания связанные с гибелью сына компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Потерпевший К.К.В., отец К.Д.К., дал показания в целом аналогичные показаниям потерпевшей К.В.П..

Свидетель С.А.Н. показал, что 31.01.2019 года с утра к нему в гости в 

<

адрес> приехал брат его жены, ФИО1, с которым они стали распивать спиртные напитки. ФИО1 остался у него ночевать. Вечером, когда ФИО1 уже спал, он ездил в 

<

адрес> и разговаривал с мужем сестры жены, К.Д.К., который устроил дома скандал, чтобы тот не обижал жену и детей. Затем К.Д.К. забрали работники полиции, а он вернулся домой. На следующий день, 01.02.2019 года, они с ФИО1 продолжили распивать спиртное. Во второй половине дня по предложению ФИО1 они решили поехать к К.Д.К. и поговорить с последним. Приехав на такси, они с ФИО1 зашли внутрь дома К.Д.К.. К.Д.К. лежал в зале на кровати и смотрел телевизор, в доме больше никого не было. ФИО1 предложил К.Д.К. выйти и поговорить, но тот не собирался вставать с кровати и только отговаривался. ФИО1 сказал ему, чтобы он вышел из дома покурить, а он сам поговорит с К.Д.К. Он вышел на крыльцо дома покурить, а затем через какое-то время зашел в дом и увидел, что ФИО1 стоит около кровати с кувалдой в руках. К.Д.К. лежал на кровати с разбитой головой. Он спросил ФИО1, что тот натворил, на что тот ответил, что так надо. ФИО1 сказал ему, чтобы он шел из дома, а он сам разберется и догонит его. Он вышел из дома к дороге и стал ждать. Не дождавшись, через некоторое время он вернулся во двор дома К.Д.К. и увидел, что ФИО1 прикапывает лопатой кровь на снегу. Следы крови были во дворе около крыльца и немного подальше. Он увидел лежащий около крыльца нож, взял нож в руки и спросил ФИО1, что это за нож. ФИО1 ответил, что данным ножом он перерезал горло К.Д.К., пояснив, что тот хрипел. После чего ФИО1 забрал у него нож и минут через 5-10 они ушли со двора и пошли пешком по дороге в 

<

адрес>. Куда ФИО1 дел нож, он не видел, со слов ФИО1, тот выкинул нож по дороге. По пути ФИО1 звонил своей сестре К.М.С. и сказал, что К.Д.К. больше никого не тронет, так как он его убил. Поясняет, что когда они с ФИО1 шли по дороге от дома К.Д.К. то он никого из посторонних лиц не видел. 

Свидетель Ш.В.И., мать подсудимого, показала, что 01.02.2019 года в дневное время она находилась дома в 

<

адрес>. С работы из школы к ней зашла дочь, К.М.С., с детьми. Она позвонила сыну, ФИО1, который находился в 

<

адрес> и сказала тому, чтобы тот ехал домой, так как К.М.С. боится идти домой из-за мужа К.Д.К., который накануне её душил и угрожал убить. Потом около 16 часов, когда они сидели и разговаривали с дочерью, ФИО1 позвонил на мобильный телефон К.М.С. и сообщил той, что убил К.Д.К.. Затем, через какое-то время, к ней домой пришел С.А.Н. и рассказал, что он совместно с ФИО1 ездил к К.Д.К., так как ФИО1 хотел выяснить с К.Д.К. отношения и что ФИО1 убил К.Д.К..

Свидетель К.М.С. показала, что 01.02.2019 года, около 16 часов, когда она находилась с детьми дома у матери в 

<

адрес>, ей на мобильный телефон позвонил брат, ФИО1, и сказал, что зарезал её бывшего мужа - К.Д.К.. О звонке ФИО1 она сразу сообщила участковому А.А.Н.. Придя домой в 

<

адрес> около кровати в зале обнаружила кровь, следы крови были так же во дворе: у крыльца, у сарая. Поясняет, то в кухне из набора пропал самый большой нож с коричневой ручкой, а так же, что в доме была кувалда с деревянной ручкой, которой пользовался К.Д.К., кувалда могла находиться в прихожей, в сенях или на кухне. Поясняет так же, что 

<

дата> она расторгла брак с К.Д.К., так как тот злоупотреблял спиртным, устраивал в пьяном виде скандалы, избивал её, крушил дома мебель. Так накануне, 31.01.2019 года, тот устроил дома скандал, пытался её душить, она вызывала сотрудников полиции, так же успокаивать мужа приезжал муж сестры - С.А.Н.. Об этом она рассказала своей матери - Ш.В.И..

Несовершеннолетний свидетель 

<

данные изъяты>.

Свидетель А.А.Н., участковый уполномоченный ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области, показал, что 01.02.2019 года около 16 часов ему на сотовый телефон позвонила К.М.С. и сообщила, что её брат, ФИО1, зарезал ножом К.Д.К.. По его приезду в 

<

адрес> в домовладении К.Д.К. никого не было, на кровати в комнате были следы крови. Затем за сараем был обнаружен труп К.Д.К. присыпанный снегом, а так же в снегу обнаружена кувалда. Позже в 

<

адрес> был задержан ФИО1. Поясняет, так же, что 31.01.2019 года около 17-18 часов по сообщению К.М.С. о высказывании угрозы убийством в отношении последней со стороны К.Д.К. он совместно с другими сотрудниками полиции выезжал в 

<

адрес>.

Свидетель К.С.К. показал, что о смерти брата, К.Д.К., узнал 01.02.2019 года около 17 часов от знакомых. На место гибели брата он не приезжал. Поясняет, что последнее время брат официально нигде не работал, злоупотреблял спиртным, в семье брата происходили скандалы.

Свидетель С.В.Э. показал, что данное уголовное дело находилось у него в производстве. В ходе первоначальных объяснений ФИО1 пояснял, что наносил кувалдой К.Д.К. удары по голове из-за личных неприязненных отношений, так как тот скандалил в семье и обижал сестру подсудимого. При этом ФИО1 пояснял, что приходил к К.Д.К. домой один. При допросе в качестве подозреваемого и в дальнейшем ФИО1 стал пояснять, что после нанесения ударов кувалдой по голове он вытащил К.Д.К. из дома и перерезал горло ножом, который взял на кухне. Так же ФИО1 впоследствии показал, что приходил к К.Д.К. совместно с С.А.Н. Все показания ФИО1 давал добровольно, следственные действия проходили с участием адвоката, в том числе и с использованием видеозаписи. Никакого давления на ФИО1 с его стороны не оказывалось, никаких подсказок последнему он не допускал, все следственные действия проводились в соответствии с требованиями УПК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия - квартиры 

<

номер> в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. от 

<

дата>, при осмотре в зале данной квартиры, на кровати, расположенной справа от входа, обнаружены следы вещества красного цвета, похожего на кровь; на полу около кровати имеется лужа вещества красного цвета, похожего на кровь. Во дворе указанного домовладения за надворной постройкой в снегу обнаружен труп К.Д.К. с телесными повреждениями в области головы и колото-резанного ранения в области шеи; в снегу в 3-х метрах от бани обнаружена кувалда с деревянной ручкой и металлическим обухом, на котором имеются следы вещества красного цвета, похожего на кровь (т.1, л.д.5-23).

В ходе осмотра 

<

дата> в кабинете следователя по адресу: 

<

...>. была изъяты одежда в которой ФИО1 находился в момент совершения преступления: джинсы синего цвета со следами красного цвета, похожими на кровь, кроссовки темно-синего цвета, трусы синего цвета, футболка светло-зеленого цвета, носки черного цвета, дубленка коричневого цвета (т.1, л.д.73-78).

Из заключения судебно-медицинских экспертиз трупа К.Д.К. следует, чтоу потерпевшего К.Д.К. обнаружены следующие телесные повреждения:

- резаная рана шеи с полным пересечением органов шеи от поверхности кожи шеи до позвоночного столба - пересечение гортани, глотки, общих сонных артерий, наружных и внутренних яремных вен с обеих сторон, образованная прижизненно, незадолго до момента наступления смерти. Данное телесное повреждение имеет признаки причинения тяжкого вреда здоровью и состоит в причинной связи с наступлением смерти. Образование этого повреждения сопровождалось обильным наружным кровотечением, возможно с фонтанированием;

- открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана лба в центре в верхней части; две ушибленных раны в наружной части лобной области слева, ссадина лба слева; кровоподтек в предушной области слева; вдавленный перелом лобной кости в верхней части в центре, вдавленный многооскольчатый перелом лобной, височной и теменной кости слева, разрушения вещества мозга в левой лобной доли в проекции многооскольчатого перелома, ушиб головного мозга по переходному краю правой височной и затылочной доли. Множественные внутримозговые мелкоочаговые кровоизлияния в белом веществе в левой доли слева, в стволе мозга и мозжечка. Эта черепно-мозговая травма образовалась прижизненно от не менее четырех ударных воздействий тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью соударения, имеет признаки причинения тяжкого вреда здоровью и не состоит в причинной связи с наступлением смерти. Образование этой черепно-мозговой травмы при падении с высоты собственного роста исключается;

- а так же три кровоподтека: на тыле левой кисти и левого запястья и на наружной поверхности левого бедра в средней трети, не повлекшие за собой расстройства здоровья и образованные в период времени до одних суток, до момента наступления смерти, следовательно, отношения к совершенному преступлению не имеющие. 

В момент образования всех телесных повреждений пострадавший мог находиться, как в вертикальном, так и в горизонтальном положениях. После образования черепно-мозговой травмы К.Д.К. утратил возможность совершать активные целенаправленные действия. Смерть К.Д.К. наступила от резаной раны шеи с повреждением гортани, глотки, общих сонных артерий, наружных и внутренних яремных вен с обеих сторон, сопровождавшейся массивной кровопотерей не более чем через 30 минут после образования у него черепно-мозговой травмы и тотчас после образования резаной раны шеи. В крови и моче К.Д.К. обнаружен этиловый спирт в концентрации соответствующей алкогольному опьянению средней степени тяжести (т.1, л.д.29-48).

В ходе допроса судебно-медицинскогоэксперта Х.Е.А.,последний показал, что рана на шее К.Д.К. образовалась от не менее одного скользяще-давящего воздействия предмета, имеющего режущую кромку (т.2, л.д. 60-62).

Согласно протоколу освидетельствования от 

<

дата> в отношении ФИО1, у последнего телесных повреждений не обнаружено, на коже левой стопы обнаружен след вещества бурого цвета, похожего на кровь, в ходе освидетельствования у ФИО1 изъяты образцы для сравнительного исследования (т.1, л.д.58-72).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 у последнего каких-либо телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин и ран не обнаружено (т.1, л.д.193-194). 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств в следах на фрагментах ногтевых пластин с рук ФИО1 обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не определена (т.1, лд.184-187).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств на свитере, кофте черного цвета, джинсах, трико, трусах с трупа К.Д.К.; джинсах синего цвета и одном носке ФИО1, тампоне со смывом вещества из-под трупа К.Д.К., кувалде с деревянной ручкой, двух тампонах со смывами: с пола в зальной комнате и с кровати, изъятых при осмотре квартиры К.Д.К., обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключено от К.Д.К. и исключено от ФИО1. На деревянной ручке кувалды, изъятой при осмотре во дворе домовладения К.Д.К. так же обнаружен пот человека, происхождение которого не исключается от ФИО1. На кроссовках темно синего цвета ФИО1 обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не определена (т.1, л.д.209-215).

Из протоколов осмотра детализаций телефонных соединений абонентов: К.Д.К., К.В.П., К.М.С. и ФИО1 следует, что 01.02.2019 года в период времени 14:58:10 потерпевший К.Д.К. был жив и имел телефонный разговор с матерью К.В.П., а так же что 01.02.2019 года в период времени с 15:48:30 подсудимый ФИО1 имел телефонный разговор с сестрой К.М.С. в ходе которого сообщил последней, что зарезал К.Д.К. (т.2, л.д.17-21, 25-29, 33-38, 42-47). 

Проведенной в отношении ФИО1 амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизой установлено, что ФИО1 на момент инкриминируемого ему деяния, при проведении следственных действий не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период инкриминируемого деяния ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствует последовательность и целенаправленность его действий, сохранение воспоминаний о периоде интересующим следствие, а также отсутствие в его поведении признаков расстройства сознания, какой-либо психотической симптоматики. Психологический анализ материалов уголовного дела, ретроспективное исследование эмоциональных и поведенческих реакций ФИО1 в момент совершения инкриминируемого правонарушения не выявляет признаков, указывающих на развитие у него в исследуемом эпизоде каких-либо экспертно значимых эмоциональных состояний (аффект, стресс, фрустрация и др.), которые могли бы оказать существенное (ограничивающее) влияние на поведение ФИО1 в исследуемой ситуации, а также на его сознание и деятельность (т.1, л.д.175-177).

С учетом заключений экспертов суд полагает, что ФИО1 следует считать вменяемым.

Оснований сомневаться в правильности заключения экспертов не имеется, выводы являются обоснованными, даны на основе конкретных исследований, данных о личности и поведении ФИО1.

Кроме перечисленных доказательств вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается так же: протоколом выемки одежды с трупа К.Д.К. (т.1, л.д.198-204); протоколом осмотра предметов - вещественных доказательств, изъятых при осмотрах мест происшествий и выемках (т.1, л.д.247-271).

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании в части того, что он не помнит обстоятельства нанесения им раны ножом в область шеи потерпевшего К.Д.К., а показания на следствии в этой части даны им в результате наводящих вопросов либо следователя либо сотрудников полиции, а так же его последующие показания о том, что рану ножом в области шеи К.Д.К. он не наносил, нож в руки не брал, показания о нанесении повреждений К.Д.К. ножом на следствии давал вследствие оказания на него психического воздействия путем уговоров и обещаний о снисхождении со стороны следователя и работников полиции, а так же что он якобы видел шедших за ними с С.А.Н. по дороге от дома К.Д.К. посторонних лиц. Данные показания подсудимого вызваны его стремлением смягчения наказания за содеянное и опровергаются, как указанными выше признательными показаниями самого подсудимого на следствии в качестве обвиняемого и подозреваемого, в том числе в ходе проверки его показаний на месте, проведенных с участием адвоката, так и согласующимися с ними показаниями свидетелей С.А.Н., К.М.С., А.А.Н., Ш.В.И., К.Ю.Д., С.В.Э., не доверять которым у суда нет никаких оснований, данными полученными в ходе осмотра места происшествия и проведенных по делу экспертиз, а мелкие несовпадения в деталях происшедшего не свидетельствуют об их недостоверности. Результаты проверки, проведенной следственным комитетом РФ, по заявлению ФИО1 о применении к нему в ходе следствия и доследственной проверки противоправных методов со стороны следователя и сотрудников полиции, в результате которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>, так же опровергают доводы ФИО1 о применении к нему незаконных методов и уговоров со стороны работников следствия и полиции.

Таким образом, исследованные в ходе судебного и предварительного следствия доказательства, полностью подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Все следственные действия выполнены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, нарушений прав подсудимого ФИО1 на следствии не установлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что, подсудимый ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к К.Д.К., действуя умышленно, с целью причинения смерти, металлическим обухом кувалды, приисканной на месте происшествия, нанес К.Д.К. в область головы не менее четырёх ударов, а затем клинком ножа не менее одного скользяще-давящего воздействия в область шеи.Умысел ФИО1 на причинение смерти потерпевшему подтверждается особенностями используемых орудий - кувалды с металлическим обухом и ножа, нанесением повреждений в области расположения жизненно важного органов - голову и шею потерпевшего. Действия подсудимого носили целенаправленный характер, поскольку, нанося удары и повреждения обухом кувалды, а затем лезвием ножа, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего.

Судом не установлено обстоятельств, указывавших бы на то, что в действиях ФИО1 имело место состояние необходимой обороны, превышение её пределов, либо нахождения в состоянии аффекта, поскольку, как установлено в ходе судебного следствия, как до, так и в момент нанесения подсудимым ударов и повреждений кувалдой и ножом, никаких активных, противоправных действий по отношению к нему К.Д.К. не проявлял. 

Причастность к совершению преступления иных, кроме ФИО1, лиц исключена.

Таким образом, установленные в ходе судебного и предварительного следствия доказательства, полностью подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует, как и предложено органом предварительного следствия, по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого ФИО1, характеризуемого по месту жительства в целом посредственно, привлекаемого к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимого ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а так же смягчающие его наказание обстоятельства.

Имевшую место явку с повинной, а такжеактивное способствование раскрытию и расследованию преступления на следствии, суд относит к смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд так же относит частичное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. 

С учетом всех обстоятельств дела в совокупности, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что будет соответствовать принципам и целям назначения наказания.

Оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ и ст.73 УК РФ судом не усматривается. 

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 особо тяжкого преступления на менее тяжкую категорию.

Потерпевшей К.В.И. предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, с учетом характера нравственных страданий и переживаний К.В.И., связанных с гибелью сына, обстоятельств при которых было совершено преступление, с учетом принципов разумности и справедливости, имущественного положения подсудимого ФИО1 суд считает необходимым полностью удовлетворить иск потерпевшей К.В.И. со взысканием с подсудимого ФИО1 в пользу К.В.И. денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с07 июня 2019 года. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей со 02 февраля 2019 годаи по день вступления приговора в законную силу, включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск К.В.П. удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 в пользу К.В.П. в счет денежной компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей. 

Вещественные доказательства: одежду и обувь, изъятые у ФИО1 - передать ФИО1, либо по его поручению иным лицам, при отказе в получении - уничтожить; одежду и вещи К.Д.К. передать К.В.П., при отказе в получении - уничтожить; срезы и смывы, образцы для сравнительного исследования, кувалду, изъятые в ходе осмотров и выемок - уничтожить; детализации телефонных соединений - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток, со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: С.И.Лапаев