Дело № 2-1355/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 14 апреля 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Зверевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, в обоснование иска указывая, что 07.06.2013 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1, на случай причинения вреда при управлении транспортным средством Опель, г/н 

<

 № >, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с 18 часов 30 минут 07.06.2013 по 23 часа 59 минут 59 секунд 06.06.2014 года. 

06.02.2014 года в 11 часов 20 минут возле дома 

<

 № > по улице 

<

 адрес > в городе Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобилей: Опель, г/н 

<

 № >, принадлежащего ФИО1, и под его управлением;Тойота Витц, г/н 

<

 № >, принадлежащего П., и под ее управлением;Киа Рио, г/н 

<

 № >, принадлежащего Х. и под его управлением;Санг Йонг, г/н 

<

 № >, принадлежащего Б. и под его управлением.

Как установлено сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Екатеринбургу, причинителем вреда в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, который при управлении транспортным средством Опель, г/н 

<

 № >, не обеспечил постоянный контроль за движением находясь в состоянии алкогольного опьянения.

19.02.2013 года между Страховая компания «Согласие» и Х. был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства 

<

 № > со сроком действия с 19.02.2013 года по 18.02.2014 года. Страхование осуществлено в отношении транспортного средства Киа Рио, г/н 

<

 № >. Страховая сумма определена в размере 

<

 данные изъяты >.

В связи с причинением ущерба транспортному средству Киа Рио, г/н 

<

 № >, Х. обратился в ООО Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования автотранспортного средства

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 

<

 данные изъяты >.Страховая компания «Согласие» признало заявленное Х. событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

 данные изъяты >, с учетом износа 

<

 данные изъяты >.

Страховая компания «Согласие» направило претензию с требованием выплаты суммы в размере 

<

 данные изъяты >. Требования претензии были удовлетворены, что подтверждается платежным поручением 

<

 № > от 26.08.2014 года.

В связи с причинением ущерба транспортному средству Тойота Витц, г/н 

<

 № >, П. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Событие было признано страховым, сумма материального ущерба согласно Расчету ООО «Росоценка» с учетом износа составила 

<

 данные изъяты >.СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения.

<

 данные изъяты > районным судом г. Екатеринбурга было вынесено решение по делу № 

<

 № >/2014 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения в размере 

<

 данные изъяты >, в том числе материальный ущерб в размере 

<

 данные изъяты >. Произведено инкассовое списание, факт оплаты подтвержден инкассовым поручением 

<

 № > от 06.08.2014.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 

<

 данные изъяты >.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 

<

 данные изъяты > в счет возмещения убытков и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

 данные изъяты >.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд рассматривает дело в соответствии со ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений по иску.

В судебном заседании установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, что 06.02.2014 года в 11:20 по адресу: 

<

...> 

<

 № >, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Опель, г/н 

<

 № >, принадлежащего ФИО1, и под его управлением;Тойота Витц, г/н 

<

 № >, принадлежащего П., и под ее управлением;Киа Рио, г/н 

<

 № >, принадлежащего Х. и под его управлением;Санг Йонг, г/н 

<

 № >, принадлежащего Б. и под его управлением. 

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2014 года следует, что водитель а/м Опель г/н 

<

 № >96не обеспечил постоянный контроль за движением ТС, находясь в состоянии опьянения, допустил наезд на ТС.

Из представленных суду документов: договора заказ-наряда на работы 

<

 № > от 20.03.2014, страхового акта 

<

 № > (

<

 № >/д) от 18.06.2014 года, платежного поручения 

<

 № > от 14.07.2014 года следует, что, ООО СК «Согласие» перечислило на счет ремонтной организации ООО «Неман» страховое возмещение в размере 

<

 данные изъяты > в счет выплат за ремонт машин по заявлениям согласно реестра от 14.07.2014. из данного реестра следует, что оплата за ремонт автомобиля Х. составила 

<

 данные изъяты >.

Из акта о страховом случае 

<

 № > от 25.08.2014, претензии ООО СК «Согласие», платежного поручения 

<

 № > от 26.08.2014 года следует, что страховое возмещение в размере 

<

 данные изъяты > перечислено истцом на счет ООО СК «Согласие».

Более того, из расчета 

<

 № > выполненного ООО «Росоценка», акта о страховом случае 

<

 № >, платежного поручения 

<

 № > от 14.02.2014 года усматривается, что страховое возмещение в размере 

<

 данные изъяты > перечислено П.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2014 года с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Б. взыскано страховое возмещение в размере 

<

 данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

 данные изъяты >, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 

<

 данные изъяты >.

Сумма в размере 

<

 данные изъяты > перечислена Б. инкассовым поручением 

<

 № > от 06.08.201 года.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы страховой возмещения в порядке регресса подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 

<

 данные изъяты > (

<

 данные изъяты > + 

<

 данные изъяты > + 

<

 данные изъяты >).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии с налоговым законодательством, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 

<

 данные изъяты >.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» страховое возмещение в порядке регресса в размере 

<

 данные изъяты >, расходы по уплате государственной пошлины 

<

 данные изъяты >.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И. А. Нагибина