№

№

№ 

Именем Российской Федерации 

10 января 2020 года 

<

адрес>

Пятигорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Весниной О.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием:

истца ФИО2

ответчика ФИО1

представителя ответчика 

в порядке ст. 53 ч. 6 ГПК РФ ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что его автомобиль поврежден в результате ДТП по вине ответчика, ДД.ММ.ГГГГ в 23:24 на 371 км+480м ФД «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Лада-№, государственный регистрационный знак №26, принадлежащего ФИО2

В результате столкновения автомобили получили значительные повреждения механические повреждения. Автомобиль ответчика ВАЗ№ государственный регистрационный знак № в нарушении п.13.9,15 ППД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог выезжала со второстепенной дороги и допустила столкновение с движущимся по главной дороге автомобилю Лада-№, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, которому причинен легкий вред здоровью.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована.

В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

Согласно заключения «Бюро автотехнических экспертиз» № К-162/1019 от 18.10.2019г. об определении среднерыночной доаварийной стоимости аналогичного транспортного средства составляет 183 350, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 38 161 рублей.

В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 если для устранения повреждений - имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре.

Применительно к рассматриваемому спору никаких исключений не установлено. Следовательно, ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 191 005,53 руб.

Ответчик должен выплатить сумму утраты товарной стоимости (УТС).

Истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, поскольку для случаев возмещения вреда виновником ДТП иное не предусмотрено. Убытки включают в себя реальный ущерб и упущенную выгоду (ст. 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости - это разница между стоимостью автомобиля до аварии и после ремонта. УТС относится к реальному ущербу (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58).

Таким образом, утрата товарной стоимости должна быть возмещена ответчиком наряду с восстановительными расходами.

Утрата товарной стоимости автомобиля Лада- 1117ДД.ММ.ГГГГ0 руб., что подтверждается объявлениями, размещенными на «Авито» стоимость автомобиля до и после аварии

Цена иска составляет 241005,53 руб., в том числе 191005,53 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 50 000 руб. - утрата товарной стоимости автомобиля.

Кроме того, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, связанного с тем, что на протяжении длительного времени он лишен возможности пользоваться принадлежащим ему транспортным средством. Кроме того, в результате ДТП истец и моя супруга получили легкие телесные повреждения, которые повлекли за собой психологические и эмоциональные переживания, а также временную нетрудоспособность.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой предложил в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить причиненный ущерб либо обратиться к истцу, чтобы согласовать условия рассрочки, однако ответчик на претензию не ответил.

Просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 241005,53 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 5 610,06 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 241005,53 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 5 610,06 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные истцом требования не признала, просила в удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, заявленные истцом требования не признала, суду показала, что в силу ст. 73 ГПК РФ вещественными доказательствами являются предметы, которые по своему внешнему виду, свойствам, месту нахождения или по иным признакам могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является вещественным доказательством, в результате исследования которого должны устанавливаться существенные для данного дела обстоятельства. ГПК РФ непосредственно не урегулирован порядок проведения осмотра поврежденного в результате ДТП транспортного средства на досудебной стадии. В связи с этим к данным правоотношениям в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ (аналогия закона) подлежит применению соответствующая процессуальная норма, регулирующая проведение осмотра после возбуждения производства по гражданскому делу.

Потерпевший должен принять меры к извещению причинителя вреда о месте, дате и времени проведения осмотра поврежденного в результате ДТП транспортного средства. В противном случае письменное доказательство - акт осмотра (ст. 71 ГПК РФ), составленный без участия причинителя вреда и при отсутствии доказательств заблаговременного извещения его о предстоящем осмотре, не соответствует требованиям ст. 58 ГПК РФ. Исходя из ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть причинитель вреда вправе доказывать отсутствие своей вины в появлении конкретных скрытых дефектов, а также характера и степени этих повреждений (с целью определения достаточных способов ремонта). Но для того чтобы получить возможность доказывать отсутствие своей вины, причинителю вреда не может не принадлежать субъективное право участвовать в установлении всех юридически значимых обстоятельств по делу, и в первую очередь право осматривать поврежденное в ДТП транспортное средство.

Исходя из ст. ст. 1, 2, 8, 307, 308 ГК РФ праву одного лица (кредитору) всегда соответствует обязанность другого конкретного лица (должника). Таким образом, с субъективным правом причинителя вреда участвовать в осмотрах поврежденного транспортного средства корреспондирует субъективная обязанность потерпевшего предоставить ему такую возможность, а это, в свою очередь, подразумевает заблаговременное направление причинителю вреда извещения о месте и времени осмотра.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Таким образом, потерпевший, не пригласивший причинителя вреда участвовать в осмотре поврежденного в результате ДТП транспортного средства, нарушил право причинителя вреда участвовать в осмотре транспортного средства.

В данном случае ФИО2 не известил ответчика о дате и месте осмотра поврежденного в результате ДТП транспортного средства, чем нарушил его права и законные интересы.

Просит в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба отказать в полном объеме.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу и оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 указанного выше Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23:24 на 371 км+480 м ФД «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ №, государственный номер №26 под управлением ФИО1 и автомобиля Лада-№, государственный номер №, принадлежащего ФИО2 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО1, управляя автомашиной марки ВАЗ № гос.номер № в нарушение требований п.13.9,15 ППД РФ на перекрестке неравнозначных дорог выехала со второстепенной дороги и допустила столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем Лада№, гос. номер № под управлением ФИО2, которому причинен легкий вред здоровью.

Виновником ДТП согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ признана ответчик ФИО1 

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, лицами, участвующими в деле, не оспаривались, в связи с чем, суд считает их установленными.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что на момент ДТП ФИО1 управляла автомобилем на законном основании, поэтому применительно к рассматриваемой ситуации ФИО1 является владельцем источника повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, с учетом положений указанных выше норм ГК РФ ответственность за причиненный имуществу истца вред несет ответчик ФИО1

Будучи водителем источника повышенной опасности, ответчик должна нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб. Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ для освобождения ответчика от возмещения вреда в ходе рассмотрения дела не установлено и стороной ответчика не предоставлено.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений ч.3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

В подтверждение размера причиненного в ДТП ущерба, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная доаварийная стоимость транспортного средства Лада- №, государственный номер №/26 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 183 350 рублей, стоимость годных остатков составляет 38 161 рубль.

Указанное свидетельствует о том, что в данном случае произошла полная гибель автомобиля марки Лада- 111730, государственный номер 

<

***>, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учётом и без учета износа превышает стоимость транспортного средства на момент повреждения (среднею стоимость аналога транспортного средства).

При расчете вреда суд учитывает годные остатки, на стоимость которых вред подлежит уменьшению. При этом годные остатки подлежат оставлению за истцом как их собственника и с учетом отсутствия согласия ответчика на их получение в свою собственность. Также суд считает, что оставление годных остатков у истца способствует быстрому возмещению вреда с учетом материального положения ответчика- физического лица.

Суд считает обоснованной позицию сторон о необходимости принимать во внимание среднерыночную стоимость аналогичного транспортного средства, что составляет 183350 рублей.

При определении размера материального ущерба, суд считает необходимым принять за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное «Бюро автотехнических экспертиз». 

Сторонами заключение экспертизы не оспорено, доказательств недостоверности данного экспертного заключения не представлено. От назначения по делу судебной авто-товароведческой экспертизы, стороны отказались.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает его стоимость, суд приходит к выводу, что произошла полная гибель транспортного средства ФИО2, и возмещение ущерба должно производиться, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, которая составляла, согласно выводам эксперта 183 350 рублей.

Учитывая, что годные остатки автомобиля остались у истца, а также положения вышеприведенных норм права, размер реального ущерба, который подлежит возмещению истцу, ограничивается рыночной стоимостью автомобиля до аварии за вычетом стоимости годных остатков и составляет 145 189 рублей.

Оснований для расчета ущерба в ином порядке (не исключая годных остатков) не имеется, поскольку это будет противоречить основным принципам возмещения вреда.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, сумма в размере 145 189 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1099, ст. 1100 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.ст.150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Учитывая характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось 

решение

 суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 610,06 рублей, однако исходя из размера удовлетворенных исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 103,78 рублей, исчисленной в соответствии с положениями п\п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 145 189 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 103,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 152 292,78 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 95 816,53 рублей, компенсации морального вреда в размере 47 000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлине в размере 1 506,28 рублей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Пятигорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья О.В.Веснина 

№

№

№ 

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№