Дело № 2 – 7629 / 2017 год 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

17 октября 2017 года г. Стерлитамак РБ 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.

при секретаре: САЛИМОВОЙ А.М., 

с участием прокурора: ДОРОФЕЕВА О.П., 

с участием представителя истцов по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО7, третьего лица ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО10 ы к Государственному Унитарному Сельскохозяйственному предприятию совхоз «Рощинский» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО9 действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 ФИО10 обратились в суд с иском к ответчику Государственному Унитарному Сельскохозяйственному предприятию совхоз «Рощинский» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования ФИО9 действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 и ФИО10 мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ. около 18.40 час. Водитель ФИО8 управляя автомобилем марки «ДД.ММ.ГГГГ» г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ГУСП «Рощинский» двигаясь на 19 км автодороги Стерлитамак-Красноусольский, что на территории 

<

адрес>, в светлое время суток, при неограниченной видимости, совершил ДТП, то есть совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО3., который двигался в направлении 

<

адрес> РБ, с автомобилем марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением истца ФИО9, которая двигалась в направлении 

<

адрес> РБ. В результате данного ДТП, водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.р.з № ФИО3. и пассажир данного автомобиля ФИО4. с телесными повреждениями были госпитализированы в ГБУЗ РБ № 

<

адрес> и ГБУЗ № 

<

адрес> соответственно, где скончались в результате полученных травм. В результате вышеуказанного ДТП ФИО9 получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, несовершеннолетний ФИО1. получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, ФИО10 получила телесные повреждения повлекшие причинение среднего вреда здоровью. Наличие причинной связи между вышеуказанным правонарушением и дорожно-транспортным происшествием подтверждается нарушением водителем ФИО8 управляющего автомобилем марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ГУСП совхоз «Рощинский» п.п.13.9 ПДД. Просят взыскать с ГУСП совхоз «Рощинский» в пользу истца ФИО9, действующей за себя и своего несовершеннолетнего сыга ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., в пользу истца ФИО10 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., который выразился в получении телесных повреждений, в нравственных переживаниях, вызванных проведением длительного лечения. 

В судебное заседание истец ФИО9 действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебное заседание истец ФИО10 не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО9 и ФИО10, действующий по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования своих доверителей поддержал в полном объеме и пояснил суду, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортного происшествия истец ФИО9, её несовершеннолетний сын ФИО1., истец ФИО10 получили телесные повреждения. Столкновение автомобиля марки «

<

данные изъяты>», госномер № под управлением ФИО9 произошло с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», госномер № под управлением водителя ФИО3. Виновником данного ДТП являлся водитель ФИО8 управляющий автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, именно из-за допущенных водителем ФИО8 нарушений Правил дорожного движения, водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» ФИО3., уходя от столкновения его автомобиля с автомобилем 

<

данные изъяты>, выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с автомобилем истцов. Именно водитель ФИО8 спровоцировал безконтактное ДТП, так как не уступил дорогу водителю автомобиля марки « 

<

данные изъяты>» при выезде на главную дорогу. Так как ФИО8 является работником ГУСП совхоз «Рощинский» и управлял в момент ДТП автомобилем, принадлежащим на праве собственности ГУСП совхоз «Рощинский» просит взыскать компенсацию морального вреда в полном размере с владельца источника повышенной опасности.

Представитель ответчика ГУСП совхоз «Рощинский», действующий по доверенности ФИО7 в судебном заседании с заявленными исковым требованиями не согласился и пояснил суду, что вина водителя их организации ФИО8 в данном ДТП не установлена и не доказана. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенного старшим следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица. В связи с чем, вина ответчика ГУСП совхоз «Рощинский» в причинении вреда здоровью ФИО9, ФИО1 и ФИО10 не доказана, соответственно и взыскание морального вреда с невиновной стороны невозможно, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании с исковыми требования истцов не согласился и пояснил суду, что состоит в трудовых отношениях с ГУСП « Рощинский», где работает водителем, в тот день ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, в пути движения выезжал со стороны д. 

<

данные изъяты> со второстепенной дороги на главную дорогу, остановился, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» проехал перед его автомашиной по главной дороге, после чего выехал на перекресток и поехал прямо, затем услышал звук удара, остановился. ДТП произошло на встречной полосе проезжей части главной дороги на расстоянии примерно 300- 500 метров после перекрестка. Свою вину в совершении ДТП не признает, так как Приавл дорожного движения не нарушал, что подтверждается проведенными во время следствия экспертизой и следственным экспериментом. Считает, что возможно водитель «

<

данные изъяты>» при переезде перекрестка чего-то испугался в связи с этим совершил резкий маневр, от чего автомобиль ДЭУ Нексия занесло на встречную полосу. 

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> РБ Дорофеев О.П. пояснил суду, что оснований для удовлетворения исковых требований нет, вины водителя ФИО8 в рамках возбужденного уголовного дела не установлена. ПРИ совершении ДТП водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» не справился с управлением, что и привело к столкновению транспортных средств. Согласно автотехнических экспертиз столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты> у автомобиля « 

<

данные изъяты>» не было. 

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства ГО г.Стерлитамак не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении иска в отсутствии представителя и вынесении решения с учетом законных прав и интересов несовершеннолетнего.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов и представителя третьего лица Управления опеки и попечительства ГО г.Стерлитамак, извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, изучи и оценив материалы настоящего дела, исследовав материалы уголовного дела № возбужденного по факту ДТП, имевшего места 

<

данные изъяты>. на 19 км автодороги Стерлитамак-Красноусольский, что на территории 

<

адрес>, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Охраняемые законом неимущественные блага приведены в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье человека.

В соответствии с положениями статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 в пункте 4 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием. (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено и материалами уголовного дела № подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут на 19 км автодороги Стерлитамак-Красноусольский произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей марки «

<

данные изъяты>», государственный номерной знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный номерной знак № под управлением водителя ФИО9 

В результате произошедшего ДТП, водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», госномер № ФИО3. и пассажир данного автомобиля ФИО4 с телесными повреждениями были госпитализированы в ГБУЗ РБ № 

<

адрес> и ГБУЗ № 

<

адрес> соответственно, где скончались в результате полученных травм.

В результате вышеуказанного ДТП ФИО9 получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, несовершеннолетний ФИО1. получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, ФИО10 получила телесные повреждения повлекшие причинение среднего вреда здоровью. 

По факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. на 19 км автодороги Стерлитамак-Красноусольский, что на территории 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно основных понятий Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из справки о ДТП (л.д.18 уголовного дела) установлено, что участниками вышеназванного ДТП было именно два транспортных средств – легковой автомобиль марки «

<

данные изъяты>, госномер № под управлением водителя ФИО3. и легковой автомобиль марки «

<

данные изъяты>», госномер №, под управлением водителя ФИО9 

Из письменных объяснений водителя ФИО9, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, данным при составлении материала по факту ДТП по материалам уголовного дела, следует, что она ехала из 

<

адрес>. Подъезжая к д.

<

данные изъяты> увидела, что со второстепенной дороги, справа по ходу движения, пересекает главную дорогу грузовой автомобиль, до грузовой машины оставалось метров 200. Грузовая машина практически проехала перекресток и она увидела, как на встречу, виляя со стороны в сторону, движется легковая машина. Она сразу же затормозила и произошел удар. После столкновения она сразу же вылезла из автомобиля.

Из письменных объяснений водителя ФИО8 являющегося водителем транспортного средства ответчика марки «

<

данные изъяты>», госномер №, полученных при составлении материала по факту ДТП, усматривается, что он ехал со стороны д. 

<

данные изъяты> в гараж расположенный за перекрестком. Подъехав к указанному перекрестку, он остановился, пропустил два автомобиля. Посмотрев налево, увидел колонную автомашин, первой из которых ехала автомобиль 

<

данные изъяты> светлого цвета, на расстоянии около 300-400 м от него. Затем он посмотрел направо, увидел темную автомашину, марку не разглядел, она была на расстоянии около 400-500м, примерно возле остановки автобуса. После этого начал движение, доехал до осевой линии разметки на дороге и увидел, что с правой стороны от него, пытается увернуться от столкновения автомобиль темного цвета, заехав одним колесом на обочину со стороны гаража. После того как эта автомашина проехала, он пересек дорогу и услышал удар. Остановил свою автомашину, увидел, что произошло ДТП и побежал к этим автомобилям оказывать помощь. 

В ходе предварительного расследования уголовного дела были назначены автотехнические экспертизы, проведение которых было поручено экспертам ЭКЦ МВД по 

<

адрес>. 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. на момент проведения осмотра, неисправностей тормозной системы, рулевого управления и ходовой части автомобиля «

<

данные изъяты>», госномер ДД.ММ.ГГГГ, которые могли возникнуть до момента ДТП и послужить его причиной, в ходе проведения исследования не обнаружено. 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. в момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> передней левой частью вошел в контакт с левой боковой стороной (в районе задней части переднего левого крыла и передней левой двери) кузова автомобиля «

<

данные изъяты>». При этом автомобиль «

<

данные изъяты>» перед моментом столкновения двигался с потерей курсовой устойчивости (заносом), а продольные оси вышеуказанных транспортных средств располагались под углом около 130 градусов. В процессе столкновения значение угла изменилось. 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. на задней части левой боковой стороны кузова автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. № имеются повреждения в виде потертостей и царапин на левой боковой стороне заднего бампера и вмятины на задней части заднего левого крыла с изломом рассеивателя задней левой блок-фары. Данные повреждения образованы не от контакта с автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з№. 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при представленных следователем исходных данных, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» при движении со скоростью 90 км/ч располагал технической возможностью остановить свой автомобиль до линии движения автомобиля «

<

данные изъяты>» путем своевременного торможения. 

Оценив вышеприведенные заключения экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает их допустимыми к обстоятельствам данного дела, так как экспертизы проведены квалифицированными экспертами ЭКЦ МВД по 

<

адрес> ФИО5 и ФИО6., которые предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, у суда нет оснований не доверять заключениям экспертизы.

Таким образом, оценивая доводы лиц, участвующих в деле, а также собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло столкновение двух автомобилей - – 

<

данные изъяты> г.р.з Н № под управлением ФИО3. и 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО9 При этом, водитель ФИО8 участником данного ДТП не являлся, взаимодействия (столкновения) между его автомобилем и автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3. не было и фактические действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО8, с технической точки зрения, не состоят в причинно-следственной связи со столкновением автомобиля – 

<

данные изъяты> г.р.з № и 

<

данные изъяты> г.р.з. №. 

Суд по представленных сторонами доказательствам не усматривает виновных действий со стороны водителя ФИО8, которые бы состояли в причинно - следственной связи с последствиями, имевшими место в результате столкновения указанных транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела установлено, что водителю автомобиля «

<

данные изъяты>», госномер № под управлением ФИО3 следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац второй ПДД РФ, в соответствии с которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако, действия водителя ФИО3. указанным требованиям ПДД РФ не соответствовали, поскольку вместо снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства в пределах своей полосы, для чего у него имелась техническая возможность, водитель ФИО3. изменил траекторию движения транспортного средства, вывернув руль влево, вследствие чего на встречной полосе совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», госномер №, под управлением водителя ФИО9 

Таким образом, по мнению суда, именно действия водителя ФИО3 управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з№, не соответствовавшие п.10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, состоят в причинно-следственной связи с наступлением происшествия. 

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда. 

Учитывая, что действия водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>», госномер № под управлением ФИО8, с технической точки зрения, не состоят в причинно-следственной связи со столкновением двух других транспортных средств – автомобиля марки «

<

данные изъяты>», госномер № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», госномер №, под управлением водителя ФИО9, а поэтому, в данном случае отсутствует одно из обязательных условий для возложения владельца источника повышенной опасности ГУСП совхоз «Рощинский», ответственности по возмещению ущерба.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что факт причинения вреда истцам по вине ответчика в силу его неправомерных действий не нашел подтверждения в судебном заседании.

Доводы представителя истцов о виновных действиях водителя автомобиля марки «ГАЗ САЗ 3507», госномер В 335 СО 02 при его участии в бесконтактном ДТП суд признает несостоятельными, поскольку не подтверждены в силу ст. 56 ГПК РФ допустимыми и относимыми доказательствами по делу. 

При вышеизложенных обстоятельствах, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца ФИО9, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1., истца ФИО10 в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1079, 1099 - 1101 Гражданского Кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ст.ст. 56, 98, 100, 103, 194 - 99 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО9, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Государственному Унитарному Сельскохозяйственному предприятию совхоз «Рощинский» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 800 000 рублей, - отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО10 ы к Государственному Унитарному Сельскохозяйственному предприятию совхоз «Рощинский» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 200 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А. ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья: О.А. ДОЛЖИКОВА

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>