дело № 1-123/2019

УИД 31RS0002-01-2019-001400-13

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 18 июня 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего – судьи Захарова И.Д.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Белгородского района Стародубова В.Ю. и ФИО1,

потерпевшего "КОА" и его представителя ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Рудычева Е.В.,

при секретарях Белкиной К.А. и Болдыревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО3, (информация скрыта), несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 при управлении автомобилем нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью "КОА"

Преступление совершено 27.09.2018г. в п. Новосадовый Белгородского района и области при таких обстоятельствах:

в 15-м часу ФИО3, управляя принадлежащим "СЛМ" автомобилем «Вольво эф 12» г/н (номер обезличен) с прицепом «Когель» г/н (номер обезличен), двигался по правой полосе автодороги «Белгород-Новый Оскол-Советское» в направлении г. Белгорода. 

Проезжая 10-й км + 300 м, подсудимый двигался со скоростью около 60 км/ч, которая в нарушение п.п. 1.3 и 10.1 ПДД РФ не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства. В это время впереди идущий в попутном направлении неустановленный автомобиль перестроился на левую полосу движения с целью объезда припаркованного у правого края проезжей части автомобиля «ГАЗ 2410» г/н (номер обезличен), на котором была включена аварийная сигнализация.

При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить и принять меры вплоть до полной остановки транспортного средства, ФИО3 этого не сделал, и совершил наезд на стоящий автомобиль, на водительском месте которого находился "КОА"

В результате данного ДТП потерпевшему были причинены (информация скрыта), которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Подсудимый в порядке ст. 315 УПК РФ заявил поддержанное его защитником ходатайство об особом порядке судебного разбирательства по делу, которое, с учётом согласия потерпевшего, его представителя и государственного обвинителя, судом удовлетворено.

В судебном заседании, как и на предварительном следствии, ФИО3 виновным себя признал полностью и не оспорил правильность квалификации его действий следователем.

Подсудимый осознаёт характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником.

Причастность ФИО3 к совершению инкриминируемого ему деяния подтверждается собранными по делу и указанными в обвинительном заключении доказательствами, которые сторонами не оспариваются.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264 ч. 1 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, п.п. 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие ответственность обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО3 не судим и не привлекался к административной ответственности. До совершения преступления по месту жительства, где подсудимый проживает с супругой и их 3-мя несовершеннолетними детьми, характеризовался положительно как приветливый и неконфликтный человек, к которому жалоб, претензий и нареканий со стороны соседей не поступало. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признаёт наличие у него несовершеннолетних детей, а также частичное добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления (л.д. 88-90).

Факт рассмотрения по инициативе подсудимого дела в особом порядке судебного разбирательства, когда он лишил себя возможности обжалования приговора по основаниям его выводов о виновности, свидетельствует о более высокой степени его раскаяния в содеянном и, следовательно, о значительно меньшей степени его общественной опасности.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённого в ст. ст. 6, 43 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО3 будет достигнуто при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, которое было совершено из-за грубого нарушения подсудимым правил дорожного движения, в результате которого был серьёзно травмирован другой участник дорожного движения, находящийся в стоящем с включенной аварийной сигнализацией автомобиле, суд признаёт невозможным сохранение за ФИО3 права на управление транспортным средством. При этом суд учитывает трудоспособный возраст подсудимого и возможность его трудоустройства в сфере, не связанной с управлением транспортным средством. Поэтому данный запрет не лишит его возможности заработка, о чём подсудимый заявил и в судебном заседании.

В связи с изложенным, с учётом положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Потерпевшим в ходе судебного заседания поддержан гражданский иск о взыскании с подсудимого 500.000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Свои требования "КОА" обосновал большой степенью физических страданий и нравственных переживаний, вызванных травмами, полученными в ДТП. Уточнил, что он длительное время находился на стационарном лечении, в настоящее время испытывает значительные болевые ощущения и много неудобств в связи с существенным повреждением здоровья. С учётом перечисленных ему ФИО3 накануне судебного заседания 20.000 рублей, просил иск удовлетворить в размере 480.000 рублей.

Подсудимый в суде заявил о полном признании исковых требований.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание характер нравственных страданий "КОА", степень вины ФИО3, оценивая указанные обстоятельства на разумной и справедливой основе, суд, в соответствии со ст. 151 ГК РФ полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату за оказание в порядке ст. 51 УПК РФ юридической помощи ФИО3 в судебном заседании, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 308-309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

Установить осуждённому в период отбывания основного наказания следующие ограничения:

- без согласия уголовно-исполнительной инспекции не менять место жительства ((адрес обезличен)), и не выезжать за пределы (адрес обезличен).

Возложить на ФИО3 обязанность являться 1 раз в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения осуждённому до вступления приговора в силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск "КОА" удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в счёт компенсации морального вреда в пользу "КОА" 480.000 рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль «ГАЗ» оставить в пользовании "КОА", автомобиль «Вольво» с прицепом - в пользовании ФИО3

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий И.Д. Захаров