Дело № 1-215/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Боровичи «10» мая 2018 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Котенко И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области Степанова Е.В.,

потерпевшего ФИО4,

обвиняемой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Каменевой Л.В.,

при секретаре Веркиной Н.А., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, 

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.

24 февраля 2018 года в период времени с 16 часов 30 минут до 18 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в одной из комнат 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений взяла лежащий на столе планшетный компьютер марки «Prestigio Grace 3118 3 G», стоимостью 3960 рублей в чехле черного цвета «Riva 8», стоимостью 392 рубля, принадлежащий Потерпевший №1, с которым вышла из квартиры на лестничную площадку и направилась на улицу. ФИО1, спускаясь по лестнице и осознавая, что ее преступные действия становятся понятны и очевидны потерпевшему ФИО6, поскольку последний окрикнул ее и потребовал вернуть похищенное, не отреагировала на требования потерпевшего и с похищенным имуществом скрылась с места происшествия, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 совершила открытое хищение планшетного компьютера марки «Prestigio Grace 3118 3 G» в чехле черного цвета «Riva 8», принадлежащего ФИО6, чем причинила ему материальный ущерб на общую сумму 4 352 руб.

По настоящему уголовному делу было назначено предварительное слушание для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявленное в ходе дознания ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1 поддержал. Потерпевший пояснил, что ФИО1 принесла перед ним свои извинения, в том числе и публично в судебном заседании и загладила причиненный ущерб, возвратив похищенное имущество. Претензий материального или иного характера он к обвиняемой не имеет, заявил данное ходатайство добровольно, без какого-либо принуждения, выражая, при этом, свою волю. 

Обвиняемая ФИО1 поддержала в судебном заседании заявленное потерпевшим ходатайство. Заявила о согласии на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. ФИО1 пояснила, что вину в содеянном признает полностью и раскаивается. Она принесла извинения перед потерпевшим, причиненный ущерб полностью возместила и с ФИО7 примирилась.

Выслушав подсудимую, потерпевшего, защитника, а также государственного обвинителя, который не возражал против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемой в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ – в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Данное преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Преступное деяние совершено ФИО1 впервые. Причиненный перед потерпевшим вред обвиняемая загладила, вернув похищенное имущество, принеся свои извинения перед потерпевшим, в том числе, и публично – в суде, и с ним примирилась.

Обвиняемая, которой судом были разъяснены права и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а также, что данное основание является нереабилитирующим, с заявленным потерпевшим ходатайством согласилась. 

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, заявленного потерпевшим, и поддержанного обвиняемой и защитником, суд не усматривает.

При этом, учитывая формальные основания для прекращения уголовного дела, суд учитывает также, что ФИО1 не судима, привлекалась к административной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. 

Учитывая всю совокупность обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства - имущество физического лица, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшей стороны, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, с учетом личности обвиняемой, которая имеет постоянное место жительства, проживает с отцом-инвалидом, за которым осуществляет уход, учитывая наличие смягчающих обстоятельств: заглаживание вреда путем возмещения причиненного ущерба и принесения извинений перед потерпевшим, совершения преступления впервые, явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с потерпевшим.

Расходы по оплате труда адвоката Каменевой Л.В. за оказание юридической помощи подсудимой по назначению в ходе дознания в сумме 2750 рублей и в судебном заседании в сумме 1100 рублей, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ признаются процессуальными издержками. 

Учитывая имущественную несостоятельность ФИО1 и то обстоятельство, что наряду с ходатайством о проведении предварительного слушания обвиняемой было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, суд освобождает обвиняемую от уплаты судебных расходов в общей сумме 3850 рублей и относит их за счет средств федерального бюджета. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. 25, п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим.

От уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 161 УК РФ ФИО1 

<

данные изъяты>, в соответствии со ст. 76 УК РФ, освободить. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, отменить. 

Процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника в силу ч. 6 ст. 132 и ч. 10 ст.316 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу: планшет марки «

<

данные изъяты>» черного цвета, в чехле черного цвета, считать возвращенным по принадлежности собственнику – потерпевшему ФИО6

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.В. Котенко