Судья Чинаева Е.А. дело №22к-1087/25 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 26 ноября 2025 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе:

председательствующего – судьи Чеченовой Ф.С., 

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела 

прокуратуры КБР ФИО1,

адвоката Блажко В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Блажко В.В. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 1 августа 2025 года о наложении ареста на имущество Х...

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 августа 2025 года, по результатам рассмотрения ходатайства следователя СО УФСБ РФ по КБР К..., наложен арест на принадлежащие Х... транспортные средства: «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AMG GLE 63S», 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>, «TOYOTA CAMRY», 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>.

В апелляционной жалобе адвокат Блажко В.В., считая указанное постановление вынесенным с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит отменить его. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение положений ч. 3 ст. 115 УПК суд не указал срок действия ареста; в нарушение требований ч. 4 ст. 146 УПК РФ, п. 1.5. Приказа Генпрокуратуры России от 17.09.2021 № 544 (ред. от 22.02.2023) "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия", копия постановления старшего следователя по ОВД СО УФСБ России по Кабардино-Балкарской Республике от 18 июня 2025 года о возбуждении уголовного дела в отношении Х... по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 205.1, ч. 1.1 ст. 205.1, ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ, было направлено не прокурору Кабардино-Балкарской Республики, а его заместителю; решение о законности указанного постановления было принято не прокурором Кабардино- Балкарской Республики, а начальником отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму.

По мнению автора жалобы, при отсутствии законного постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Х... не мог быть наложен арест на имущество указанного лица.

Обращает внимание, что суд не мотивировал, каким образом использование транспортного средства в г. Нальчике КБР Х..., находящимся в федеральном розыске, может служить средством для финансирования терроризма, в котором обвиняется Х...

В возражении на апелляционную жалобу адвоката старший прокурор отдела прокуратуры КБР И... считает доводы жалобы необоснованными, указывает, что 18.06.2025 СО УФСБ РФ по КБР возбуждено уголовное дело в отношении Х... по ч. 1.1 ст. 205.1, ч. 1.1 ст. 205.1, ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ по фактам финансирования терроризма, при наличии повода и оснований. В ходе предварительного следствия установлено, что у обвиняемого Х... в собственности имеются две автомашины марки: «МЕРСЕДЕС- БЕНЦ AMG GLE 63S» 2017 года выпуска и «TOYOTA CAMRY» 2021 года выпуска, на которые судом в соответствии со ст. 115 УПК РФ, ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, наложен арест.

Доводы адвоката Б... о допущенных нарушениях 4 ст. 146 УПК РФ, п. 1.5 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 17.09.2021 № 544 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» при возбуждении уголовного дела считает несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 31 ст. 5 УПК РФ под прокурором в уголовно-процессуальном законе понимается Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры, их заместители и иные должностные лица органов прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве и наделенные соответствующими полномочиями Федеральным законом о прокуратуре. Какого-либо нарушения уголовно-процессуального закона при проверке законности возбуждения уголовного дела в отношении Х... не допущено. 

Поскольку обвиняемый Х... с 8 ноября 2024 г. находится международном розыске, судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы адвоката Б... в отсутствие обвиняемого Х...

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа вправе возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, которое рассматривает суд в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом первой инстанции учтены в полном объеме. При этом суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о наложении ареста на имущество составлено уполномоченным на то должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции исследовал все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, всем им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которая судом апелляционной инстанции признается верной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о не установлении судом срока наложения ареста на имущества, то в силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ установление срока ареста имущества требуется лишь при его наложении на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия.

Поскольку Х... являлся подозреваемым по делу, то в силу ст. 115 УПК РФ при наложении ареста на его имущество установления срока ареста не требовалось.

Поскольку наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству и носит временный характер, применение обеспечительных мер в виде ареста на имущество не преследует цели реализации этого имущества, а направлено на его сохранение, вопрос о снятии ареста с автомобилей может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности наложения ареста на имущество Х... в связи с тем, что копия постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Х... была направлена ненадлежащему прокурору и решение о законности указанного постановления было принято ненадлежащим прокурором, не усматривается каких-либо нарушений ч. 4 ст. 146 УПК РФ при уведомлении прокурора о возбуждении уголовного дела, при проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку в соответствии с п. 31 ст. 5 УПК РФ под прокурором в уголовно-процессуальном законодательстве понимается Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры, их заместители и иные должностные лица органов прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве и наделенные соответствующими полномочиями Федеральным законом о прокуратуре.

При таких обстоятельствах, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 1 августа 2025 года о наложении ареста на имущество обвиняемого Х...: транспортные средства: «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AMG GLE 63S», 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>, «TOYOTA CAMRY», 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова