Дело № 2-1556\17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Шпитальной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Юрьеву ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что 29.12.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получило повреждения транспортное средство 

<

данные изъяты>, застрахованное по договору добровольного страхования автотранспортного средства № в ООО «СК «Согласие».

Виновником ДТП был признан ответчик ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>

Страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 485645,69 рублей в соответствии с условиями договора страхования, которое было непосредственно направлено на оплату суммы восстановительного ремонта принятого на страхование ТС на СТОА официального дилера.

Ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО, страховой лимит по которому составлял 120 000 рублей, которое в свою очередь также произвело выплату страхового возмещения истцу в пределах установленного лимита.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 365645,69 рублей без учета износа, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6856 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать по причине того обстоятельства, что ФИО1 на проведение акта осмотра автомашины не приглашался.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ в ее взаимосвязи с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред при наличии его вины.

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным (обязанность страхования вытекает из закона).

Правовое регулирование обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) регулируется ст. 965 ГК РФ, на основании п. 1 которой, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела усматривается, что 29.12.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получило повреждения транспортное средство 

<

данные изъяты> застрахованное по договору добровольного страхования автотранспортного средства № в ООО «СК «Согласие» (л.д.21-28).

Виновником ДТП был признан ответчик ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> (л.д.28).

Страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 485645,69 рублей в соответствии с условиями договора страхования, которое было непосредственно направлено на оплату суммы восстановительного ремонта принятого на страхование ТС на СТОА официального дилера (л.д.35-36).

Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

То обстоятельство, что ответчик не приглашался на осмотр автомобиля истца, в данном случае не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку, истцом представлено достаточно достоверных доказательств наступления страхового случая и размера ущерба автомашине «

<

данные изъяты>», причиненного по вине ответчика. 

Договором страхования между потерпевшим и страховой компанией (истцом) предусмотрено возмещение ущерба на калькуляции страховщика или СТОА, при этом объект страхования находится на гарантийном обслуживании.

Представленные истцом доказательства о размере подлежащего с ответчика взысканию ущерба подтверждаются материалами дела и судом принимаются. Сведений об ином размере ущерба подлежащего возмещению не представлено.

Таким образом, требования истца суд находит подлежащими удовлетворению, в связи с чем, в пользу истца подлежит возмещению ущерб ответчиком в порядке суброгации в размере 365645,69 рублей.

С учетом ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требования, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере 6856 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 88, 98, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ООО «СК «Согласие» к Юрьеву ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, сумму в размере 365 645 (триста шестьдесят пять тысяч шестьсот сорок пять) рублей 69 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 856 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей, а всего взыскать сумму в размере 372 501 (триста семьдесят две тысячи пятьсот один) рубль 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Г. Разумовская