РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 сентября 2018 года город Балтийск 

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Дуденков В.В., осуществляющий свою деятельность по адресу: 

<

...>,

при секретаре Черновой С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амбуланс" на постановление инспектора (по ИАЗ) отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России 

<

адрес> от 11.07.2018 №, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Амбуланс" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора (по ИАЗ) отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО "Амбуланс" подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – "КоАП РФ"), а именно: за повторное превышение автомобилем марки 

<

данные изъяты> (г.р.з. №) на 51 км/ч установленной скорости движения транспортного средства 06 июля 2018 года в 12:10:13 на 

<

адрес>.

В жалобе, поданной в районный суд, защитник ООО "Амбуланс" Захаров В.Н. ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> (г.р.з. №) является специально оборудованным автомобилем скорой медицинской помощи и находится в аренде у ООО "Быстрая помощь", которое бесплатно обслуживает вызовы скорой медицинской помощи, поступающие с территории 

<

адрес>. В связи с этим бригада ООО "Быстрая помощь" в указанные в обжалованном постановлении время и месте на спецавтомобиле марки 

<

данные изъяты> (г.р.з. №) обслуживала экстренный вызов, что исключает наличие в действиях ООО "Амбуланс" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

ООО "Амбуланс" не обеспечило явку в судебное заседание законного представителя или защитника, хотя было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы в соответствии со статьёй 25.15 КоАП РФ. 

На основании определения судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 25.09.2018 жалоба ООО "Амбуланс" рассмотрена в отсутствие участников производства по делу об административном правонарушении. 

Тщательно проверив доводы, приведённые ООО "Амбуланс" в обоснование жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления должностного лица ГИБДД от 11.07.2018 № по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.

Согласно абзацу первому пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 разъяснено, что в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 06 июля 2018 года в 12:10:13 

<

адрес> автомобильной дороги общего пользования регионального значения 

<

адрес>, водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> (г.р.з. №), собственником которого является ООО "Амбуланс", в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость движения транспортного средства на 51 км/ч, двигаясь со скоростью 121 км/ч, при разрешённой скорости на данном участке автомобильной дороги не более 70 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "АРЕНА" с заводским номером 1203063 и со сроком действия поверки до 21 августа 2019 года. Факт поверки указанного прибора подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "АРЕНА", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения автомобилем марки 

<

данные изъяты> (г.р.з. №), никаких сомнений не вызывает.

По имеющимся в деле сведениям, в течение года, предшествующего моменту фиксации вышеуказанного факта превышения установленной скорости, ООО "Амбуланс" было подвергнуто административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, ООО "Амбуланс" обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершённого с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 КоАП РФ. 

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершённые с использованием транспортных, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи, не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18, собственник транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобождён от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Системный анализ приведённых выше норм законодательства об административных правонарушениях с учётом разъяснений по их применению позволяет сделать вывод о том, что в случае обжалования постановления о назначении административного наказания на собственника транспортного средства возлагается бремя доказывания своей невиновности, в том числе факта нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме техническими средствами во владении или в пользовании другого лица либо факта выбытия транспортного средства из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц.

Между тем ООО "Амбуланс" не представило судье допустимые и убедительные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт нахождения 06 июля 2018 года автомобиля марки 

<

данные изъяты> (г.р.з. №) во владении или пользовании ООО "Быстрая помощь".

Также в материалах дела отсутствуют документы, бесспорно свидетельствующие о том, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> (г.р.з. №) является специально оборудованным автомобилем скорой медицинской помощи.

Не доказано ООО "Амбуланс" и то обстоятельство, что 06 июля 2018 года в момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специального технического средства "АРЕНА" водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> (г.р.з. №), на котором были включены проблесковые маячки синего цвета, выполнял неотложное служебное задание по экстренному оказанию скорой медицинской помощи пациенту на основании поступившего вызова. 

Принадлежность ООО "Амбуланс" на праве собственности автомобиля марки 

<

данные изъяты> (г.р.з. №) никем не оспорена и материалами дела не опровергнута. 

Таким образом, по итогам рассмотрения жалобы у судьи не возникло никаких сомнений в совершении ООО "Амбуланс" как собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> (г.р.з. №) 06 июля 2018 года административного правонарушения, заключающегося в повторном превышении установленной скорости движения транспортного средства на 51 км/ч.

Как следует из части 1 и пункта 6 части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, обжалованное постановление в отношении ООО "Амбуланс" вынесено компетентным должностным лицом органа внутренних дел: сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющим специальное звание.

Противоправные действия ООО "Амбуланс" как собственника транспортного средства правильно квалифицированы должностным лицом, вынесшим постановление, по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ. Законных оснований для переквалификации содеянного не усматривается. 

Постановление о назначении административного наказания от 11.07.2018 № в отношении ООО "Амбуланс" вынесено должностным лицом с соблюдением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. 

По своему содержанию обжалованное постановление в полной мере отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ. 

Административное наказание в виде штрафа назначено ООО "Амбуланс" в полном соответствии с положениями части 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ и санкцией части 6 статьи 12.9 КоАП РФ. 

Проведённая проверка материалов дела об административном правонарушении показала, что должностным лицом ГИБДД не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, установленных законодательством об административных правонарушениях.

Каких-либо обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, из представленных ООО "Амбуланс" доказательств не усматривается и при рассмотрении жалобы судьёй не установлено. 

Оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что обжалованное ООО "Амбуланс" постановление должностного лица ГИБДД от 11.07.2018 № законно и обоснованно, а потому оно не подлежит отмене или изменению. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьёй 30.1, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

оставить постановление инспектора (по ИАЗ) отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России 

<

адрес> от 11.07.2018 №, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Амбуланс" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амбуланс" без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Судья Балтийского городского суда 

Калининградской области В.В. Дуденков