Дело №1-54/2024 

43RS0004-01-2024-000219-29 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2024 года город Киров 

Нововятский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Чучкалова Д.А., 

при секретаре Стрельцовой М.И.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Нововятского района г.Кирова Репина Ю.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Нововятского офиса Кировской областной коллегии адвокатов Колесниковой О.В., предоставившей удостоверение №358 и ордер №048870, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

12.11.2020 Нововятским районным судом г.Кирова по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, снят с учета УИИ 15.03.2021 по отбытию основного наказания, 23.11.2023 по отбытию дополнительного наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

16.12.2023 в период с 22 часов до 23 часов 10 минут, ФИО1, являясь лицом, ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО5, двигался по 

<

адрес>. 16.12.2023 в 23 часа 10 минут у 

<

адрес> автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову ФИО2 №1 и ФИО2 №2 В связи с имеющимися признаками опьянения ФИО1 был отстранен сотрудником ДПС ГИБДД от управления автомобилем. После этого сотрудник ДПС ГИБДД, у которого имелись законные основания полагать, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР», на что ФИО1 ответил отказом. Затем сотрудник ДПС ГИБДД предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 16.12.2023 в 23 часа 47 минут ФИО1, находясь в патрульном автомобиле ДПС, припаркованном у дома по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в соответствии с примечанием к ст.264 УК РФ, для целей ст.264.1 УК РФ признан лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе дознания. Он пояснил, что в 2020 году был осужден по ст.264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами. Наказание отбыл, срок лишения права управления транспортными средствами истек в ноябре 2023 года. В 2022 году супруга ФИО2 №5 приобрела на личные деньги автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, оформила его на свое имя. Пользоваться своим автомобилем супруга ему не запрещала. Примерно 13.12.2023 автомобиль с целью ремонта был поставлен к автосервису около магазина «

<

данные изъяты>» г.Кирова. Так как в сервисе долго не начинали ремонт, 16.12.2023 решил забрать машину и отогнать к дому. Жене об этом не сказал. Около 22 часов пришел к автосервису и забрал автомобиль. Перед этим купил в магазине бутылку водки объемом 0,25л. По дороге ему захотелось выпить спиртного, остановился на обочине дороги, выпил примерно 100 грамм водки. Затем продолжил движение на автомобиле в сторону дома. В 

<

адрес> проехал мимо автомобиля «ДПС». Затем увидел, что автомобиль «ДПС» с включенными проблесковыми маячками движется за ним. Остановился около дома по адресу: 

<

адрес>. Сотрудник ДПС потребовал, чтобы он предъявил ему документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он предъявил только документы на автомобиль, сообщил, что был лишен права управления транспортными средствами. Сотрудник ДПС сказал, что от него исходит запах алкоголя, спросил, употреблял ли он спиртное. Пояснил инспектору, что пил водку. Ему было предложено пройти в патрульный автомобиль для составления административного материала. Сотрудник ДПС пригласил понятых. Он был отстранен от управления автомобилем, о чем расписался в протоколе. Затем ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора. Он отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения, не хотел тратить на это свое время, и так было понятно, что он пьяный. Тогда сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался. 16.12.2023 в 23 часа 47 минут сотрудник ДПС составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он собственноручно написал – отказываюсь, и поставил в нем свою подпись. Понятые также расписались в протоколе. Автомобиль был помещен на спецстоянку (л.д.89-93).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетели ФИО2 №1 и ФИО2 №2 (инспекторы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову), пояснили в ходе дознания, что 16.12.2023 в 23 часа 10 минут по адресу: 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, который сообщил, что лишен права управления транспортными средствами, предъявил только документы на автомобиль. От ФИО1 исходил запах алкоголя, он пояснил, что употреблял спиртное. В связи с этим ФИО2 №1 предложил ФИО1 пройти в патрульный автомобиль, где проверил его по базе данных ГИБДД, установил, что 12.11.2020 ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ, снят с учета 23.11.2023. ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем, о чем оформлен протокол. Далее ФИО2 №1 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, на что ФИО1 ответил отказом. Тогда ФИО2 №1 предложи ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом. В связи с этим 16.12.2023 в 23 часа 47 минут ФИО2 №1 составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно написал: «отказываюсь». Затем был составлен протокол о задержании автомобиля, который был доставлен на эвакуаторе на штраф стоянку (л.д.43-45,46-48).

Свидетели ФИО2 №3 и ФИО2 №4 пояснили в ходе дознания, что 16.12.2023 около 23 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> к ним обратился сотрудник ДПС, пригласил поучаствовать в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние опьянения задержанного водителя. Они подошли к патрульному автомобилю. Через открытую заднюю дверь видели, что в салоне патрульного автомобиля на заднем сидении находится ранее незнакомый ФИО1 Сотрудник ДПС разъяснил им права и обязанности понятого, пояснил, что ФИО1 управлял автомобилем. По внешнему виду ФИО1, его речи, запаху алкоголя поняли, что тот находится в состоянии опьянения. Сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, ФИО1 отказалася. Тогда сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом. Затем сотрудник ДПС составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно написал об отказе и расписался. Они, ознакомившись с протоком, поставили в нем свои подписи. Сотрудник ДПС отстранил ФИО1 от управления автомобилем, о чем был составлен протокол (л.д.49-51).

ФИО2 ФИО2 №5 пояснила в суде, что проживает с мужем ФИО1 В её собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Деньги на машину подарила ее мама. Автомобиль ей нужен, т.к. 

<

данные изъяты>. Машиной пользовались ее отец и друг семьи. В декабре 2023 года машину отогнали в сервис для ремонта. 16.12.2023 мужа вечером не было дома, пришел рано утром, сообщил, что управлял её автомобилем в состоянии опьянения, и в Нововятском районе г.Кирова его задержали сотрудники ДПС, поместили машину на спецстоянку (л.д.55-57). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.12.2023 произведен осмотр участка местности у 

<

адрес> и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д.32-33).

Из рапорта старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову ФИО2 №1 от 17.12.2023 следует, что 16.12.2023 в 23 часа 10 минут по адресу: 

<

адрес>, остановлено транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», г.р.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, который не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.7).

23.01.2024 у свидетеля ФИО5 был изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> (л.д.63-66), автомобиль осмотрен (л.д.67-71), приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.72).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 16.12.2023 следует, что 16.12.2023 в 23 часа 10 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д.10).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 16.12.2023 в 23 часа 47 минут 16.12.2023 по адресу: 

<

адрес> ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.11). 

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 30.12.2023 следует, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с тем, что в его действиях содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ (л.д.31).

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, доказанной. Его вина, кроме собственного признания в ходе дознания и в суде, подтверждается последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, условия его жизни, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, судим за аналогичное преступление, на учете у психиатра не состоит, 

<

данные изъяты> (л.д.103,106-109,111,117,119). По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, к административной ответственности не привлекался (л.д.114-115). 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний при производстве дознания, сообщения сведений, подтверждающих его участие в совершении преступления, 

<

данные изъяты>, признание вины в суде, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства, заслуживающие внимания, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 может быть обеспечено при назначении ему наказания в виде ограничения свободы с обязательным дополнительным наказанием, предусмотренным ч.2 ст.264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет отвечать целям и общим началам назначения наказания, предусмотренным ст.ст.6,43,60 УК РФ. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Сроки основного и дополнительного наказаний суд определяет с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отношения к содеянному, всех установленных в судебном заседании обстоятельств, требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется. 

В ходе следствия в обеспечение исполнения приговора суда в целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, указанного в п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, наложен арест на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Автомобиль подсудимым использовался при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, в тоже время согласно предъявленному обвинению автомобиль принадлежит ФИО5, она в ходе дознания пояснила, что приобрела автомобиль на деньги, подаренные матерью, поставила машину на учет. Согласно решению Нововятского районного суда г.Кирова от 03.04.2024 автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, исключен из совместной собственности супругов К-вых, признал личной собственностью ФИО5

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для конфискации автомобиля на основании положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. 

Из материалов дела следует, что адвокат Колесникова О.В. участвовала в уголовном деле при производстве дознания по назначению дознавателя. Вознаграждение адвокату оплачено за счет средств федерального бюджета в размере 3785 рублей 80 копеек. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется. В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) лет. 

Установить в соответствии со ст.53 УК РФ на период отбывания наказания ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Муниципального образования «Город Киров», не изменять своего постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность два раза в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу - автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, передать в распоряжение ФИО5

Арест на имущество ФИО5: автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, наложенный по постановлению Нововятского районного суда г.Кирова от 24.01.2024 (л.д.77-78), отменить по вступлению приговора суда в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за участие адвоката Колесниковой О.В. в ходе дознания в сумме 3785 (три тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей 80 копеек в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Нововятский районный суд г.Кирова в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Д.А. Чучкалов

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 28 мая 2024 года апелляционное представление прокурора Нововятского района г.Кирова удовлетворено.

Приговор Нововятского районного суда г. Кирова от 08 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора от 08 апреля 2024 года указание при назначении наказания на то, что ФИО1 судим за аналогичное преступление, смягчено ему наказание, назначенное по ч.2 ст.264.1 УК РФ, до 1 года 5 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 28 мая 2024 года.