Дело № 2-148/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

2 августа 2019 г. пос. Октябрьский 

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Рогачевой А.М., при секретаре Ергиной Е.Н., 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа от 9 июня 2017 г.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа от 9 июня 2017 г. в размере 214 000 руб., неустойки в сумме 214 000 руб., просил также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 7480 руб. Требования мотивированы тем, что истец передал в долг ответчику денежные средства по договору займа от 9 июня 2017 г. в размере 214 000 рублей со сроком возврата не позднее 9 июля 2017 г., по настоящее время сумма займа не возвращена, размер неустойки с 10 июля 2017 г. по 9 апреля 2019 г. – 2 859 040 руб. В связи с несоразмерностью истец уменьшил неустойку до 214 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что данный договор от 9 июня 2017 г. она не заключала, денег по нему не получала. Возможно, была введена в заблуждение истцом ФИО1 при подписании ему 15 июня 2017 года гарантийного письма по ранее заключенным договорам займа. Полагает, что в предоставленных ФИО1 ей на подпись документах был и этот договор, не обратив внимание, она могла его подписать. 

Суд, заслушав истца, ответчика, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо- независимо от суммы. При этом в силу п. 2 данной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества заменимых вещей. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Как следует из предоставленного истцом в подлинном экземпляре договора беспроцентного денежного займа от 9 июня 2017 г., подписанного сторонами, ответчик ФИО2 взяла у ФИО1 денежные средства в размере 214 000 руб., со сроком возврата не позднее 9 июля 2017 г.( п. 1.1 договора)

Проценты за пользование займом по договору не установлены (п. 1.2 договора). Сумма займа передается в момент заключения договора. Заключение договора означает факт передачи суммы займа (п.2.1 договора).

Возврат суммы займа должен быть осуществлен как единовременно в полном объеме, так и по частям (п.2.3 договора). 

На основании п.3.2 договора в случае невозвращения суммы займа в срок заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки. 

С целью установления факта заключения данного договора займа ответчиком ФИО2 в ходе разбирательства дела было заявлено ходатайство о проведении по делу судебно-технической и почерковедческой экспертизы. 

Из заключения эксперта ... от 29 июня 2019 г. следует, что печатный текст на лицевой стороне (1-й страницы) представленного на исследование договора беспроцентного денежного займа от 09 июня 2017 г. выполнен на одном и том же печатающем устройстве (принтере) и в том же сеансе печати, что и печатный текст на оборотной стороне (2-й страницы) исследуемого договора. Подпись от имени ФИО2, в представленном на исследование договоре беспроцентного денежного займа от 9 июня 2017 г. выполнена самой ФИО2. Рукописный текст «ФИО2» от имени ФИО2 в представленном на исследование договоре беспроцентного денежного займа от 9 июня 2017 г., выполнен самой ФИО2. Подпись и рукописный текст «ФИО2» от имени ФИО2 в представленном на исследование договоре беспроцентного денежного займа от 09 июня 2017 г. выполнены пишущим прибором в процессе письма, без применения технических средств и методов. 

Ответить на вопрос суда № 3 о том, какова очередность нанесения в договоре рукописного текста и текста, выполненного с помощью принтера, не представилось возможным.

Оценивая данное заключение, суд принимает его как относимое, допустимое, достоверное доказательство, поскольку на исследование эксперта были предоставлены достаточное количество условно-свободных и экспериментальных образцов почерка и подписей ФИО2, необходимое для проведения почерковедческой экспертизы.

Выводы эксперта научно обоснованны и сомнений не вызывают, экспертиза проведена надлежащим лицом с соблюдением требований закона, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В этой связи ставить под сомнение выводы, содержащиеся в заключении, у суда оснований не имеется.

Выводы эксперта сторонами не оспариваются.

Оценивая в совокупности представленные доказательства суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком в надлежащей форме был заключен договор займа, по которому у ответчика возникло долговое обязательство на сумму 214 000 руб. 

Отсутствие экспертного ответа на вопрос суда № 3 о том, какова очередность нанесения в договоре рукописного текста и текста, выполненного с помощью принтера, правового значения для вывода суда о заключении сторонами договора займа не имеет.

Договор удостоверяет факт передачи ФИО1 ответчику ФИО2 денежных средств. 

Доводы ответчика ФИО3 о безденежности договора, подписании договора путем введения ее в заблуждение суд не принимает, поскольку основаны на предположениях ответчика, объективного подтверждения в ходе разбирательства дела не нашли.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответствующих требованиям закона о допустимости, относимости и достаточности доказательств ответчиком ФИО2 суду не предоставлено.

Ставить под сомнение предоставленный истцом ФИО1 договор займа от 9 июня 2017 года у суда не имеется.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства по договорам в указанные сроки ответчик не выполнил.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд удовлетворяет требования иска о взыскании основного долга по договору займа от 9 июня 2017г в размере 214000 руб. 

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Договором предусмотрена неустойка в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки. 

Иск содержит расчет неустойки за просрочку возврата денежных средств с 10 июля 2017 года (с момента истечения срока возврата по договору) по 9 апреля 2019 г. за 668 дней на сумму 2 859 040 руб.

Фактически просрочка возврата суммы займа с 10 июля 2017 года по 9 апреля 2019 г. составляет 639 дней, сумма неустойки- 2734920 руб.

Истцом неустойка уменьшена до 214 000 руб.

При отсутствии доказательств возврата суммы долга в установленный договором срок (не позднее 9 июля 2017 г.) кредитор вправе предъявить требование о применении неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из смысла указанной выше нормы следует, что неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения гражданско-правовых обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение. При этом ее назначение состоит в освобождении кредитора от необходимости доказывать размер подлежащих возмещению убытков, позволяя тем самым компенсировать интерес, нарушенный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в случаях, когда денежная оценка такого интереса невозможна либо затруднительна.

Неустойка, предусмотренная ст. 330 ГК РФ, носит компенсационный характер в части последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств. 

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений в п.п. 71,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марте 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре займа размер неустойки 2 % от суммы займа за каждый день просрочки, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства и то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договорам, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 10 июля 2017 года по 9 апреля 2019 г. в размере 130 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

При подаче иска госпошлина уплачена истцом в размере 7480 рублей, что подтверждается чеками.

Учитывая размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика по договору займа и принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающие, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине в размере 7480 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 9 июня 2017 г. в размере 214 000 руб., неустойку за просрочку возврата займа с 10 июля 2017 г. по 9 апреля 2019 г. в размере 130 000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 7480 руб., всего взыскать 351 480 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки в сумме 84 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий Рогачева А.М.