Дело № 1-222/2017 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 31 мая 2017 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Бовсун В.А.

при секретаре судебного заседания Рыбаковой Е.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Сутуло Ю.О.

подсудимой ФИО2, 

защитника – адвоката Петренко И.В., представившего удостоверение № и ордер адвокатским кабинетом 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимой,

находящейся по делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила открытое хищение имущества потерпевшего ФИО1, данное преступление она совершила при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно с ранее знакомым ФИО1 на 

<

адрес>, увидев, что у ФИО1, так же находящегося в состоянии алкогольного опьянения, из кармана куртки, одетой на нем, выпал мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» модели №, руководствуясь внезапно возникшим прямым преступным умыслом и корыстной целью, направленными на хищение чужого имущества, решила его похитить и оставить себе во владение. После чего, ФИО2 считая, что действует тайно, подняла с земли принадлежащий ФИО1 мобильный телефон, однако стоявший рядом ФИО1 заметил, что у ФИО2 в руке находится принадлежащий ему мобильный телефон и потребовал вернуть ему его имущество. После чего, ФИО2 осознавая, что ее действия стали явными, и она действует открыто, проигнорировав законные требования ФИО1 спрятала мобильный телефон в карман своей куртки, одетой на ней, тем самым ФИО2 в целях обращения чужого имущества в свое пользование, открыто, в присутствии ФИО1, который осознавал противоправность ее действий, похитила принадлежащий ФИО1 

<

данные изъяты>, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 

<

Сумма> рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась. Впоследствии ФИО2 похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, как своей собственностью.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении данного преступления признала полностью. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное по окончании предварительного расследования поддержала. Суду пояснила, что данное ходатайство она заявила добровольно и после консультации с защитником он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Петренко И.В. ходатайство подсудимой ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание представил заявление в котором указал, что с рассмотрением дела в особом порядке в отношении ФИО2 согласен. Ущерб ему возмещён в полном объёме, претензий материального характера у него не имеется. Последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражал.

Судом настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Суд, изучив представленные материалы уголовного дела, полагает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, и действия подсудимой следует квалифицировать по п. ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимой ФИО2 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), 

<

данные изъяты>, добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а так же признание вины, раскаяние в содеянном в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, послужило алкогольное опьянение. 

Основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ при наличии отягчающего наказания обстоятельства у суда отсутствуют.

Суд учитывает личность подсудимой ФИО2, несудимой, не состоящей на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, характеризующаяся участковым уполномоченным МО МВД «Спасский» удовлетворительно: проживает совместно с 

<

данные изъяты>, привлекалась к административной ответственности за употребление алкогольной продукции в общественных местах, а также по 

<

данные изъяты>, жалоб от соседей не поступало. 

С учётом личности подсудимой ФИО2 обстоятельств, характера, степени общественной опасности, тяжести совершенного ей преступления, относящегося к категории средней тяжести, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая требования ст. 43 УК РФ о назначении наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом, суд принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, которое с применением ст. 73 УК РФ считать условно с испытательным сроком в течение которой ФИО2, должна доказать своё исправление, а также с установлением дополнительных обязанностей, способствующих её исправлению.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих в силу ст. 64 УК РФ основания для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> - возвращенные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 следует оставить в его владении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На период испытательного срока возложить на осужденную ФИО2 следующие обязанности, способствующие контролю за поведением осужденного: ежемесячно 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни, без уведомления инспекции не менять место жительства, с 23 часов до 06 часов находиться по месту жительства, за исключением случаев связанных с трудовой деятельностью.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> - возвращенные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 - оставить в его владении. 

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.А. Бовсун