ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Усть-Ордынский 07 декабря 2023 г.

Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Альхеева Г.Д., при секретаре Ханхасаевой А.А., с участием государственного обвинителя Занхоевой В.В., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Бороевой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-214/2023 в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, а также виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета.

Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.

24.08.2023 г. около 13 часов 00 минут Б.А.АБ., находясь на кухне квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть, тайно, умышленно, из корыстных побуждений завладел обнаруженным им в шкафу телефоном марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 28000 рублей с защитной пленкой, стоимостью 600 руб., чехлом книжкой, стоимостью 500 руб., с находившейся в чехле банковской картой 

<

данные изъяты> После чего с похищенным скрылся и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб на общую сумму 29100 руб. 

Кроме того, 24.08.2023 г. ФИО1 обнаружив в чехле похищенного им сотового телефона марки 

<

данные изъяты> банковскую карту 

<

данные изъяты>, держателем которой являлась Потерпевший №1 решил совершить хищение денежных средств с банковского счета банковской карты.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проследовал в магазин «Янта», расположенный по адресу: 

<

...>, где в 16 часов 18 минут тайно, умышленно, из корыстных побуждений совершил личные покупки на сумму 870 руб., которые оплатил с банковского счета № банковской картой 

<

данные изъяты>, путем бесконтактной оплаты.

Продолжая свои преступные действия, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО1 в тот же день проследовал в магазин «Багульник», расположенный по адресу: 

<

...>, где в 16 часов 26 минут вышеуказанным способом оплатил покупки на сумму 542 рубля. Далее, пройдя в магазине «Молоток», расположенный по адресу: 

<

...> «а» в 16 часов 35 минут оплатил вышеуказанным способом покупки на сумму 140 руб. Затем, вновь в магазине «Багульник» в 16 часов 58 минут оплатил вышеуказанным способом покупки на сумму 601 руб. Далее, проследовал в магазин «Фортуна», расположенный по адресу: 

<

...> «а», где в 21 час 05 минут 24.08.2023 г. оплатил вышеуказанным способом покупки на сумму 477 руб. 

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета № на общую сумму 3630 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в связи с отказом от дачи показаний, показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что в конце августа 2023 года, в обеденное время он пришел к своим знакомым ФИО7 и ФИО8 в гости по 

<

адрес>, номер квартиры не помнит. Там втроем стали распивать спиртное. Около 19-20 часов к ФИО2 приехали девушка по имени ФИО7, фамилию не знает, ранее знаком не был и соседка ФИО2, как её зовут не помнит, которые присоединились к распитию спиртного. Соседка, пробыв около 2 часов ушла к себе, продолжили распивать вчетвером. От выпитого он уснул и проспал до обеда следующего дня. Около 13 часов прошел на кухню, на которой никого не было. В шкафу обнаружил сотовый телефон в чехле книжке коричневого цвета, понял, что это телефон ФИО7, решил его похитить. Положил телефон в карман брюк и сразу же ушел из квартиры. Из телефона по дороге вытащил сим-карту, снял чехол. В чехле была банковская карта 

<

данные изъяты> и бонусные карты. Чехол, сим-карту и бонусные карты выкин

<

адрес> был в корпусе голубого цвета. По дороге встретил своего племянника ФИО9. С ним пришли к гаражу по 

<

адрес>, сели на диван и в ходе он вытащил телефон, включил его, с помощью зарядки, что нашел в гараже зарядил телефон. Когда телефон зарядился. Попытался разблокировать его, но не смог. Дал телефон ФИО9, попросил попробовать разблокировать. ФИО9, также не смог разблокировать телефон. Тогда он попросил его спрятать телефон. ФИО3 спрятал телефон во дворе за гаражом под бампер машины. Через пару дней он забрал телефон, в настоящий момент телефон находится при нем, готов выдать добровольно. Банковскую карту вернул ФИО7 через 2 дня, объяснил ей, что нашел её на холодильнике, деньги с карты не тратил. (л.д.59-62 т.1)

Из оглашенных показаний, данных подсудимым при допросе в качестве подозреваемого 11.10.2023 г. следует, что 23.08.2023 г. после совершения кражи сотового телефона, выйдя во двор, он открыл чехол телефона и обнаружил банковскую карту 

<

данные изъяты> Далее прогуливался по поселку и около 16 часов дошел до магазина «Янта» по ул. Каландаришвили. В этот момент решил расплатится найденной в чехле картой. Зайдя в магазин приобрел там сигареты, водку на сумму 870 руб. Далее пошел в магазин «Багульник» по ул. ФИО2, там приобрел продукты питания на 542 руб. Далее прошел в магазин «Молоток» и приобрел ацетон на 140 руб. Вернулся в магазин «Багульник» и снова купил продукты на 601 руб. Далее встретил племянника ФИО9, которому в гараже у их родственника ФИО11 по ул. Чапаева рассказал ФИО3, что украл телефон. Про карту ему не стал говорить. Около 21 часа пошел в магазин «Фортуна» по ул. Октябрьской, где приобрел чужой картой сигареты на 477 руб. На следующий день после обеда ему позвонила ФИО7, спросила не брал ли он банковскую карту Потерпевший №1, он ответил, что ничего не брал. Однако через некоторое время решил сознаться, что взял карту. В тот же день вернул карту Потерпевший №1, но не стал сознаваться, что украл карту вместе с телефоном, сказал, что взял карту с холодильника. Вину признает. (л.д.174-177 т.1)

Из оглашенных показаний, данных подсудимым при допросе в качестве обвиняемого 12.10.2023 г. следует, что 24.08.2023 г. около 13 часов 00 минут подсудимый находясь на кухне квартиры своих друзей по адресу: ул. Ленина, д. 41 п. Усть-Ордынский открыл шкаф и на верхней полке обнаружил телефон в чехле-книжке, решил его похитить. Поэтому положил в карман брюк и ушел из квартиры. Далее, обнаружил, что в чехле имеется банковская карта 

<

данные изъяты>. В этот же день дойдя до магазина «Янта», расположенного по ул. Каландаришвили п. Усть-Ордынский решил расплатиться похищенной картой путем бесконтактной оплаты, так как у него не было денег. Указанной картой расплатился сначала в магазине «Янта», далее пошел в магазин «Багульник» по ул. ФИО2, где, также расплатился похищенной картой, далее пошел в магазин «Молоток», совершил покупку там, снова вернулся в магазин «Багульник», приобрел продукты. Далее, в этот же день пошел в магазин «Фортуна» по ул. Октябрьская, там также расплатился похищенной картой, купил сигареты. (л.д.222-224 т.1)

По протоколу проверки показаний на месте от 28.09.2023 г., подсудимый ФИО1 с выходом на место по адресу: 

<

адрес>, указал на 

<

адрес>. Далее, находясь в указанной квартире указал обстоятельства кражи сотового телефона, пояснив, что обнаружил телефон на верхней полке шкафа, расположенного на кухне. Далее указал на гараж, расположенный по 

<

адрес>, за которым его племянник ФИО9 спрятал похищенный телефон. К протоколу приложена фототаблица. (л.д.71-78 т.1)

По протоколу проверки показаний на месте от 11.10.2023 г. подсудимый ФИО1 с выходом на место, указал на магазины, где он 24.08.2023 г. совершал покупки с использованием похищенной банковской карты: «Янта» по ул. Каландаришвили, д. 13 (покупка на сумму 870 руб.), «Багульник» по ул. ФИО2, д. 26 (покупки на сумму 542 руб. и 602 руб.), «Молоток» по ул. ФИО2, 54 «а» (покупка на сумму 140 руб.), «Фортуна» по ул. Октябрьская, 82 (покупка на сумму 477 руб.). К протоколу приложена фототаблица (л.д.180-187 т.1)

После оглашения приведенных показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их достоверность, пояснив, что при первоначальном допросе не указал о совершении кражи денежных средств с банковского счета.

Кроме признания вины подсудимым, его вина объективно доказывается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 22-ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, она пришла в гости к своей знакомой ФИО7 по 

<

адрес>, номер квартиры не помнит. У ФИО7 дома находились сама ФИО7, её брат ФИО8 и подсудимый Толя. После совместного распития спиртного, под утро они легли спать. Её телефон оставался на столе, Петр положил телефон в шкаф. Проснувшись она стала искать телефон, но не нашла. Попросила помочь в поисках ФИО15 Не найдя телефон вновь пошла спать. Проснувшись вновь стала искать телефон, но не нашла. На тот момент ФИО1 уже не было в квартире. Они звонили ему, но он отвечал, что не брал телефон и идет за мост. Телефон был марки 

<

данные изъяты>, был приобретен в июле 2023 года за 28000 рублей. К телефону она приобретала чехол и защитную пленку. Пленку покупала за 1000 рублей, стоимость чехла не помнит. Ущерб от кражи телефона является для неё значительным, так как на тот момент она не работала, 

<

данные изъяты>. Жила она на тот момент на заработную плату сожителя ФИО10, который работал вахтовым методом, зарабатывая от 70 до 80 тысяч рублей в месяц. Своего дохода она не имела, пособия на детей с мая 2023 года не получала.

Также в чехле телефона находилась банковская карта 

<

данные изъяты>. Позвонив в банк, она узнала, что по карте проводились операции списания, всего на общую сумму около 2700 рублей. Карту она заблокировала. Телефон ей был возвращен в ходе следствия. 

В связи с существенными противоречиями в части стоимости чехла и пленки по ходатайству государственного обвинителя были частично оглашены показания потерпевшей, данные ею на предварительном следствии при допросе ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует. что потерпевшая оценивала чехол с учетом износа в 500 руб., защитную пленку с учетом износа в 600 руб. (л.д.88-91 т.1)

После оглашения приведенных показаний потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила их достоверность. 

Из оглашенных в порядке ч. 6 ст. 281 Уголовного процессуального кодекса РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО9 следует, что 24 или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, около 16-17 часов он шел по 

<

адрес> и встретил ФИО1, который является его двоюродным дядей. Они с ним разговорились, в ходе разговора он сообщил ФИО1, что идет в сторону своего дяди ФИО11, который проживает по 

<

адрес>, у него там расположен гараж рядом с речкой. Сказал, что хочет искупаться. ФИО1 решил присоединиться к нему. Дошли до гаража ФИО4, куда зашли переодеться. В гараже в ходе разговора ФИО1 вытащил из кармана брюк сотовый телефон сенсорный в корпусе голубого цвета, без чела, пытался его разблокировать, попросил помочь ему и сообщил, что украл телефон. Где и у кого он украл телефон, не говорил. ФИО1 сказал, что хочет разблокировать телефон вставив туда сим-карту. Предложил вставить в телефон сим-карту ФИО9 На что он согласился, вставил в пустой лоток свою сим-карту. Однако у них ничего не получилось, после чего он вытащил свою сим-карту, а телефон выключил. Потом они пообщались минут 20, ФИО1 сказал, чтобы он спрятал телефон. Он вышел и спрятал телефон за гаражом под бампером от машины, сообщил об этом ФИО1. Больше данный телефон не видел. (л.д.43-46 т.1)

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что работает в магазине «Молоток» продавцом. С подсудимым ФИО1 знакома, знает его с детства, так как они живут в одном околотке. В конце августа 2023 года, точную дату она не помнит, в магазин пришел ФИО1 и купил бутылку ацетона за 140 рублей, расплатившись банковской картой. 

<

данные изъяты>. 

По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>. Установлено, что квартира имеет зал, спальню, кухню. На кухне имеется шкаф с умывальником, кухонный гарнитур. К протоколу приложена фототаблица (л.д.5-13 т.1)

По протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 был изъят сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>». (л.д.65, 66-69 т.1)

По протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 была изъята справка о движении денежных средств 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93, 94-97 т.1)

По протоколу осмотра предметов от 03.10.2023 г. были осмотрены изъятая справка и сотовый телефон. Установлено: справка с движением средств 

<

данные изъяты> номер лицевого счета № Движение средств за период с 23.08.2023 по 26.08.2023 г. В справке отражены операции от 24.08.2023 г., которые со слов участвующей в осмотре Потерпевший №1, ею не совершались: в 11:18:37 ИП ФИО12 оплата на сумму 870 руб., в 11:26:24 оплата в «Багульник» на сумму 542 руб., в 11:35:11 оплата в «Стройматериал» на сумму 140 руб., в 11:58:28 оплата в «Багульник» на сумму 601 руб., в 16:05:22 оплата в «Фортуна» на сумму 477 руб.;

- сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» сенсорный, в корпусе голубого цвета, при включении телефона заставке изображение 2 детей – 

<

данные изъяты>, со слов Потерпевший №1 – её детей – ФИО22. Потерпевший №1 введен графический пароль, после чего телефон разблокирован. В разделе «Сведения о телефоне» ИМЕЙ 1 – №, ИМЕЙ 2 – №. К протоколу приложена фототаблица (л.д.98-103 т.1)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренная справка и телефон признаны вещественными доказательствами, с приобщением справки к материалам уголовного дела, возвращением телефона Потерпевший №1 (л.д.104 т.1)

Справка с движением средств, аналогичная по содержанию, приведенному в протоколе осмотра на л.д.105 т.1.

По протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты 5 справок по операциям по банковской карте 

<

данные изъяты> (л.д.150, 151-154 т.1)

По протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены изъятые справки. Установлено, что справки выданы 

<

данные изъяты> содержат информацию по операциям, которые были совершены по карте Банка №, владельцем которой является Потерпевший №1. Содержание операций соответствует содержанию справки с движением средств 

<

данные изъяты> (л.д.155-160 т.1)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ справки признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (л.д.161 т.1)

Справки по операциям, аналогичные по содержанию, приведенному в протоколе осмотра на л.д. 162, 163, 164, 165, 166 т.1. 

Согласно справки ООО «Мега Техника», стоимость сотового телефона марки «

<

данные изъяты> по состоянию на июль 2023 г. составляла 28990 руб., стоимость чехла-книжки на указанную модель и на запрашиваемую дату составляет от 300 до 900 руб. на защитную пленку от 150 до 900 руб. (л.д.234 т.1)

Согласно копии свидетельств о рождении Потерпевший №1 является матерью несовершеннолетних детей: Устинии, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Юрия ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.235, 236 т.1)

Согласно справки о произведенных выплатах с января по сентябрь 2023 г. Потерпевший №1 является получателем мер социальной поддержки (ЕДВ на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет, пособие на ребенка до 16 лет). Всего ей выплачено за период с января по май 68797,38 руб. Далее выплат не имеется. (л.д.241 т.1)

Согласно справки о доходах и суммах налога физического лица за 2023 г. от ДД.ММ.ГГГГ сумма дохода ФИО10 за 9 месяцев составила 538 927 руб. (л.д.247 т.1)

Оценивая приведенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, согласующимися, как между собой, так и с признательными показаниями подсудимого ФИО1, в связи с чем, суд расценивает их, как достоверные, а в своей совокупности достаточные для выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, при обстоятельствах, изложенных в установочно-описательной части приговора.

Суд, находит, что действия подсудимого по завладению телефоном потерпевшей носили умышленный характер, о чем свидетельствует целенаправленность его действий, были совершены из корыстных побуждений, о чем свидетельствует тот факт, что подсудимый распорядился похищенным телефоном, как своим собственным.

В результате хищения телефона потерпевшей Потерпевший №1 был причинен ущерб на общую сумму 29100 руб. 

С учетом материального положения потерпевшей, которая на момент кражи у неё телефона была не трудоустроена, 

<

данные изъяты>, доход её семьи, состоял на тот момент только из заработной платы сожителя, которая составляла 

<

данные изъяты> руб. в месяц, после удержания налога, суд соглашается с доводами государственного обвинителя и потерпевшей о значительности причиненного ущерба, размер которого составляет более половины ежемесячного дохода семьи потерпевшей.

С учетом изложенного, суд расценивает действия подсудимого ФИО1 по составу кражи сотового телефона, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует их по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая действия подсудимого ФИО1 по факту хищения денежных средств потерпевшей, суд также находит, что носили тайный, умышленный характер, были совершены из корыстных побуждений, в целях личного обогащения.

Об умышленном характере свидетельствует целенаправленность действий подсудимого, который в целях завладения денежными средствами потерпевшей, тайно воспользовался банковской картой потерпевшей, оплатил ею ряд покупок в различных магазинах. 

В результате умышленных действий подсудимого, потерпевшей Потерпевший №1 был причинен ущерб на общую сумму 2630 руб.

С учетом изложенного, суд расценивает действия подсудимого, как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, и квалифицирует их по п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ. 

Психическое состояние подсудимого, которое свидетельствует о том, что подсудимый правильно воспринимал судебно-следственную ситуацию, сомнений в его вменяемости у суда не вызывает. На учете у врача психиатра подсудимый не состоит (л.д.20 т.2). В связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает обстоятельства дела, степень общественной опасности, тяжесть совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, подсудимым ФИО1 совершено два умышленных оконченных преступления корыстной направленности, которые относятся к категории средней тяжести и тяжкому преступлениям. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется следующим образом: ФИО1 официально не трудоустроен, привлекался к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, со стороны соседей жалоб и заявлений не поступало (л.д.29 т.2)

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ по составу кражи телефона признает явку с повинной, расценивая в качестве таковой признательные объяснения подсудимого от 28.09.2023 г., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте, добровольной выдаче похищенного телефона, по составу кражи денежных средств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, участии в проверке показаний на месте, в ходе которой подсудимый указал места оплаты покупок с помощью похищенной банковской карты, по каждому составу признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> 

Отягчающих наказание обстоятельств, ни по одному из составов, судом не установлено. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по составу, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ в виде обязательных работ. По составу, предусмотренному п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы.

Штраф с учетом материального положения подсудимого, который трудоустроен непродолжительное время, не будет отвечать целям наказания. 

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает, не является таковой и совокупность смягчающих наказание обстоятельств. 

Размер наказания в виде лишения свободы необходимо определить с учетом требований ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным дополнительные виды наказаний по составу, предусмотренному п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ не применять. 

Окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений ст. 71 Уголовного кодекса РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели наказания в виде исправления подсудимого могут быть достигнуты без его изоляции от общества, с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ. 

Гражданского иска по делу не имеется.

Суд, также разрешает судьбу вещественных доказательств в порядке ст. 81 Уголовного процессуального кодекса РФ.

Судебные расходы по оплате труда адвоката Бороевой Н.Б. необходимо взыскать с подсудимого, оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от их возмещения не имеется, расчет процессуальных издержек подсудимым не оспаривался, проверен судом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовного процессуального кодекса РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ в виде 300 часов обязательных работ;

- по п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений п. «г» ч.1 ст. 71 Уголовного кодекса РФ окончательно назначить ФИО1 2 года 7 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 3 года. 

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО1 встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, являться в данный орган на регистрацию не реже 2 раз в месяц. Не менять места своего жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: справку с движением средств, справки по операциям хранить в материалах уголовного дела, сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> считать возвращенным по принадлежности Потерпевший №1 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Бороевой Н.Б. в ходе предварительного следствия в сумме 16380 рублей и в ходе рассмотрения дела в суде в сумме 4938 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Эхирит-Булагатский районный суд.

Председательствующий Г.Д.Альхеев