Судья: Аплина Л.Л.

Дело № 33-233/2026

70RS0001-01-2025-003258-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой М.В.,

судей Титова Т.Н., Порохнюк Е.Н.,

при секретаре Краус Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-2223/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Томска от 07.10.2025,

заслушав доклад судьи Титова Т.Н., пояснения ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, истца ФИО1, полагавшего решение суда законным и обоснованным,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать в счет возмещения ущерба 18 808 руб., стоимость проведения независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 5).

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: /__/, являющийся смежным с используемым ответчиком земельным участком и который он считает принадлежащим ему. В 2023 году по границе собственного участка истец установил каркас металлического забора, переместив ранее существовавшую конструкцию в сторону участка, используемого ответчиком ФИО2, который 13.10.2023 вырвал его со столбами, повредил металлические лаги. Своими действиями ответчик причинил материальный ущерб, размер которого, согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» № 240109-09 от 16.01.2024, составляет 18808 руб. и подлежит взысканию.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4 заявленные требования поддержали, тогда как ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 просили в их удовлетворении отказать.

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично, а именно с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 18808 руб., возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 4000 руб., расходов по оплате проведения независимой оценки в размере 10000 руб. (л.д. 156-158).

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований (л.д. 167-174).

В обоснование жалобы указано, что изначально часть металлического забора истца повреждена порывами ветра, после чего он снова установил ограждение, но сместил его на территорию земельного участка, используемого семьей ответчика, в результате он выдернул столбы забора ФИО1 и сложил их на территории его земельного участка, не повреждая составных частей. Видеозапись с камер видеонаблюдения истца не подтверждает противоправность его действий, повреждения забора. Вина ответчика не подтверждается материалами проверки сотрудников полиции № 21496 от 14.10.2023, которые не установили факт того, что он действовал с намерением причинить вред. Заключение эксперта № 240109-09 от 16.01.2024, которое положено в основу решения суда, выполнено без натурного осмотра, выводы основаны на показаниях заказчика и представленных документах, что свидетельствует об их необоснованности. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что ответчик действовал самовольно и избрал способ защиты, не предусмотренный статьей 12 ГПК РФ, между тем, ответчик самостоятельно устранял нарушения своего права с последующим обращением в правоохранительные органы. Вывод суда о том, что ФИО2 не представлены доказательства отсутствия вины является недостоверным, поскольку судом отказано в допросе свидетелей, явку которых ответчик обеспечил в суд, тем самым нарушены процессуальные права ответчика.

В письменных возражениях ФИО1 полагал решение суда в оспариваемой части законным и обоснованным (л.д. 197-198).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть только в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривается, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером /__/ и жилой дом с кадастровым номером /__/, расположенные по адресу: /__/, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 16.07.2025.

В 2023 году истцом ФИО1 возведен каркас забора, в виде металлической конструкции, состоящей из столбов, установленных в бетонированные лунки и скрепленных поперечными металлическими лагами.

Обстоятельства действий ответчика по демонтажу забора подтверждаются:

- материалом проверки органов полиции КУСП № 21496 от 14.10.2023 по заявлению ФИО1, в ходе рассмотрения которого ФИО2 письменно пояснил, что владеет и пользуется половиной земельного участка по адресу: /__/, на основании судебных решений. Границы земельных участков определены, разрешения на их смещение он истцу не давал. Ранее на границе земельного участка ФИО1 установил металлический забор, который впоследствии снес ветер. В октябре 2023 года ФИО1 перенес свой забор на его (Жигульского) участок, тем самым заняв его территорию. 13.10.2023 он (Жигульский) аккуратно демонтировал забор, установленный истцом на его территории, не повреждая его;

- записями камеры видеонаблюдения от 13.10.2023 и 14.10.2023, имеющимся, в том числе в материалах проверки КУСП № 21496 от 14.10.2023, на которых частично видно, как ответчик ФИО2 13.10.2023 в темное время суток вытаскивал металлические столбы из бетонного основания;

- пояснениями истца ФИО1, согласно которым до осуществления ответчиком действий по демонтажу ограждающей конструкции, её элементы повреждений в виде изогнутости не имели, лаги были прикреплены к металлическим столбам.

Согласно заключению эксперта № 240109-09 от 16.01.2024, выполненному ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт», причиненный демонтажем размер ущерба, составил 18000, 00 руб. (л.д. 56-79).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчик в отсутствие правовых оснований к защите собственного интереса путем демонтажа металлического ограждения, установленного истцом, совершил указанные действия, чем причинил материальный ущерб, удовлетворил иск в данной части, отказав во взыскании компенсации морального вреда, исходя из положений ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия решение суда находит верным.

Согласно частям 4, 5 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2); если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Суд первой инстанции на основе представленных доказательств, правильно установил, что ответчику ФИО2 не принадлежит на каком-либо законном основании земельный участок, имеющий общую границу с земельным участком, принадлежащим истцу и право которого зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке.

Доводы ФИО2 о том, что в силу состоявшихся судебных актов его семье принадлежит соседний с истцом участок и расположенное на нем строение опровергаются апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18.05.2021 № 33-1425/2021, оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2021 № 88-17045/2021 (л.д. 136-145).

Из материалов дела и доводов сторон следует, что между ними сложились спорные имущественные правоотношения, которые разрешены судебными инстанциями в пользу ФИО1, между тем, ФИО2, несмотря на отсутствие у него зарегистрированного права на смежный участок либо жилой дом, самостоятельно во внесудебном порядке предпринял не предусмотренные законом действия по демонтажу чужого имущества, полагая о нарушении своих имущественных интересов.

Таким образом, действия ответчика не соответствовали положениям ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусматривающим возможность при определенных условиях самозащиту права, но только лицом, обладающим таким правом, а также положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ, как не отвечающие критерию добросовестности, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о защите собственных интересов демонтажем ограждающей конструкции.

Доводы апеллянта, сводящиеся к тому, что он аккуратно вытащил столбы и не повредил при этом металлические лаги, не гнул данную часть конструкции, опровергаются содержащимися в материалах дела фотоматериалами, доводами истца о том, что до самоуправных действий ответчика конструкция находилась в надлежащем состоянии, факт её перемещения на новое место не привел к невозможности использования её частей (лаг), заключением эксперта № 240109-09 от 16.01.2024, содержащим в мотивировочной части также вывод о невозможности восстановления конструкции.

Доводы жалобы о том, что на видеозаписи не видно того, как ответчик гнул лаги, не доказывают отсутствие его вины, поскольку, как следует из изученной коллегией записи случившегося, демонтаж производился в темное время суток, запись не фиксирует полный объем действий ответчика, о чем в жалобе также указал ответчик, а в ходе рассмотрения дела пояснял нахождении в тот момент в возбужденном состоянии.

Кроме того, до вышеназванных противоправных действий ответчика, как следует из доводов истца и фотоматериалов, ограждающая конструкция представляла собой целый функциональный объект.

Оснований сомневаться в добросовестности истца, наличии мотивов у иных лиц демонтировать установленное ограждение, исходя из материалов дела и представленных доказательств, не имеется.

Также не свидетельствуют об обстоятельствах, имеющих юридическое значение, доводы апеллянта о том, что забор истца до его перемещения к землям, которые ответчик считает своими, поврежден ранее ветром.

В частности, размер ущерба установлен экспертным заключением только в связи с действиями ответчика по демонтажу столбов и поперечных им металлических лаг, то есть уже после перемещения ограждения, тогда как обстоятельства ветровой нагрузки, по версии стороны ответчика имели место ранее, при этом монтаж листов ограждения в сумму ущерба не включен, поскольку они на момент оценки аккуратно сложены и размещены на участке истца.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия расценивает доводы апеллянта в качестве способа защиты собственных имущественных интересов, обусловленных желанием избежать последствий своих противоправных действий в виде возмещения ущерба.

Объем изученных судом доказательств являлся достаточным для принятия правильного, законного и обоснованного решения, в связи с чем объективной необходимости в допросе свидетелей, вопреки доводам апеллянта, не имелось.

Иных доводов, которые действительно имели бы правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда подробно и правильно мотивировано, в связи с чем оснований не соглашаться с ним по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Все доводы апеллянта направлены на переоценку выводов суда, основаны на иной оценке представленных в материалы дела доказательств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене или изменению решения суда.

Правоотношения сторон судом определены правильно, нарушений норм материального права либо существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем отмене в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 07.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.02.2026.