Решение

 изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-5639/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В., 

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Деловой Двор» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Деловой Двор», с учётом уточнённых исковых требований просила взыскать с ООО «Деловой Двор» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 874 399 руб.27 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Требования мотивирует тем, ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Деловой Двор» (Застройщик) и ФИО3, ФИО4 (Участники долевого строительства) заключен Договор № долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого Застройщик обязуется с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства - квартиру с условным номером 22 (№ на площадке), расположенную в мансарде, секции 2, общей проектной площадью 67,93 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, поселение Роговское, 

<

адрес>, 2-й квартал малоэтажной застройки, корпус 1 Участникам долевого строительства при условии надлежащего исполнения ими своих обязательств. Участники обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи квартиры в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре. Согласно пунктам 1.7, 1.8 договора, срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее 3 квартал 2014 года. Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участникам долевого строительства не позднее трех месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4, именуемые в дальнейшем «Цедент» с одной стороны, и ФИО2, именуемой в дальнейшем «Цессионарий» с другой стороны, заключен Договор уступки, в соответствии с п.2.1. которого Цедент передает и Цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности участника долевого строительства в отношении Объекта долевого строительства, принадлежащие Цеденту на основании Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10.04.2014г. Истец исполнил обязательства по договору уступки в полном объеме. В предусмотренный договором срок объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи не передан, в связи с чем, ФИО2 вынуждена обратиться в суд.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик - представитель ООО «Деловой Двор» по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Деловой Двор» (Застройщик) и ФИО3, ФИО4 (Участники долевого строительства) заключен Договор № долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого Застройщик обязуется с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с условным номером 22 (№ на площадке), расположенную в мансарде, секции 2, общей проектной площадью 67,93 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, поселение Роговское, 

<

адрес>, 2-й квартал малоэтажной застройки, корпус 1, Участникам долевого строительства при условии надлежащего исполнения ими своих обязательств. Участники обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи квартиры в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре. Согласно пунктам 1.7, 1.8 договора, срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - 3 квартал 2014 года (л.д.59).

Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участникам долевого строительства не позднее трех месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (пункт 2.1.1. договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4, именуемые в дальнейшем «Цедент» с одной стороны, и ФИО2, именуемой в дальнейшем «Цессионарий» с другой стороны, заключен Договор уступки, в соответствии с п.2.1. которого Цедент передает и Цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности участника долевого строительства в отношении Объекта долевого строительства, принадлежащие Цеденту на основании Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10.04.2014г (л.д.16).

Истец исполнил обязательства по договору уступки в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 307 386 руб.44 коп., с 01.01.2017г. по 09.11.2017г. в размере 567 012 руб.83 коп., таким образом, истец просит взыскать с ответчика неустойку на общую сумму 1 874 399 руб.27 коп.

Согласно объяснениям представителя истца спорная квартира фактически передана истцу 22.12.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что в установленный срок ответчик принятых обязательств по договору участия в долевом строительстве не исполнил, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика просил применить положение ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям, ссылаясь на то, что срок передачи квартиры истцу нарушен по объективным и независящим от ответчика причинам, ввиду изменения территориальных границ между Москвой и Московской областью, что повлекло за собой необходимость оформления документов, согласований и получения нового разрешения на строительство.

В силу договорных отношений именно ответчик взял на себя обязательства по сдаче дома в эксплуатацию в установленный договором срок. Законом установлена повышенная ответственность субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, при этом именно на них возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекает из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ввиду того, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание действия ответчика, направленные на исполнение принятых на него обязательств по договору, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон суд, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать в пользу истца неустойку в размере 300 000 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 3 000 рублей. В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере более 3 000 рублей отказать.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

С учетом изложенного, поскольку суд взыскал с ответчика в пользу истца общую денежную сумму в размере 303 000 рублей (неустойка + компенсация морального вреда), то суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 151 500 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает государственную пошлину в бюджет Городского округа Подольск в размере 6 200 рублей. 

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Деловой Двор» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Деловой Двор» в пользу ФИО2 неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 151 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Деловой Двор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «Деловой Двор» в бюджет Городского округа Подольск Московской области государственную пошлину в размере 6 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий М.В. Гаврилова