РЕШЕНИЕ

 № 2-1727(18)

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре Малыгиной Е.И., 

с участием: помощника прокурора Занько Н.В., истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГП КК «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГП КК «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 14.04.2017 г. около 18.00 часов водитель ФИО2, управляя технически исправным пассажирским автобусом МАЗ 3103469 р/з А379МА124, принадлежащим ГП КК «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие», двигаясь по ул.Дзержинского, совершил резкое торможение в результате которого произошло падение истца, которая находилась в салоне автобуса в качестве пассажира. С места происшествия она была госпитализирована машиной скорой медицинской помощи. В результате падения она получила 

<

данные изъяты>, в связи с чем, ей было назначено длительное амбулаторное лечение. Причинение вреда здоровью явилось результатом действий водителя ФИО2, который совершил резкое торможение. В результате происшествия она испытала физические и нравственные страдания, до настоящего времени не может вести привычный образ жизни, поскольку движение причиняет ей физическую боль. Просит взыскать с ГП КК «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие», ФИО2 в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда 500 000 руб. (л.д.2-3).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по аналогичным основаниям, суду пояснила, что 14.04.2017 г. она зашла в автобус и направилась к свободному месту, однако присесть не успела, в результате резкого торможения автобуса, она упала на спину, в груди почувствовала сильную боль, потеряла сознание. На машине скорой помощи ее доставили в больницу, где сделали снимок позвоночника, поставили обезболивающий укол и отправили домой. На амбулаторном лечении она находилась с 15.04.2017 г. по 11.05.2017 г. Поскольку ее до настоящего времени беспокоят боли в груди, она 24.05.2018 г. по своей инициативе прошла исследование МРТ и установила, что у неё имеется 

<

данные изъяты>. После падения у нее появился «туман в глазах», нарушилось зрение.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании по исковым требованиям возражал, суду пояснил, что падение ФИО1 в автобусе, произошло не по его вине. При наличии в салоне автобуса свободных мест для пассажиров, ФИО1 не присела, а стояла и разговаривала со своей знакомой. Резкого торможения он не применял, подъезжая к остановке, притормозил в связи с чем, автобус накренился, и истец по инерции стала падать. 

Представитель ответчика ГП КК «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д.66), извещение вернулось в суд по истечению срока хранения (л.д.74-75), отзыв не представил.

Временный управляющий ГП КК «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.71), отзыв не представил.

Представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.71), отзыв не представил.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора о частичном удовлетворении исковых требований, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (статья 1064).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основаниям возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ) (п.19).

Согласно п.23 указанного постановления владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Как установлено в судебном заседании, 14.04.2017 г. в 18 ч.25 мин. в салоне автобуса МАЗ 3103469, двигавшегося по маршруту по ул.Дзержинского в г.Ачинске, при его торможении, произошло падение пассажира ФИО1, в результате чего ей были причинены: 

<

данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта №690 от 22.05.2017 г. не причинили вред здоровью (л.д. 6-7).

На месте происшествия ФИО1 была оказана скорая медицинская помощь, что подтверждается сигнальной картой №297 (л.д.9).

Автобусом МАЗ 3103469 р/з №, принадлежащим ГП КК «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие», в момент ДТП управлял водитель ФИО2, состоявший в трудовых отношениях с ответчиком.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2018 года заявление ГП КК «Красноярскавтотранс» о признании ГП КК «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» банкротом признано обоснованным и введена в отношении должника процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (л.д.47-50).

Постановлением от 26.05.2017 г. ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» административное дело в отношении водителя ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Из указанного постановления следует, что в действиях водителя нарушений правил ПДД не усмотрено (л.д.77).

Из объяснений ФИО1 от 19.05.2017 г., имеющихся в административном материале следует, что 14.04.2017 г. она на автобусной остановке, расположенной ул.Дзержинского, села в маршрутный автобус. В результате резкого торможения автобуса она не удержалась на ногах, поскольку не успела сесть на сиденье, при падении ударилась головой о вертикальный поручень, потеряла сознание. На скорой помощи она была доставлена в больницу. В ДТП считает виновным водителя автобуса, который совершил резкое торможение, и по этой причине она упала (л.д.89).

Из объяснений ФИО2 от 14.04.2017 г., имеющихся в административном материале следует, что 14.04.2017 г. в 18 ч.25 мин он управлял автомобилем МАЗ 103469, двигался по ул. Дзержинского по установленному маршруту. Подъезжая к автобусной остановке, услышал шум в салоне, в связи с чем, вышел из кабины и зашел в салон. В районе средней двери увидел женщину преклонного возраста, которая стояла на коленях. Ее усадили на сиденье и вызвали скорую помощь. При опросе пассажиров автобуса было установлено, что пассажирка разговаривала с попутчицей, при этом стояла, не держась за поручень, что и привело к ее падению при заезде автобуса к остановке (л.д.88).

Из объяснений Е.И. от 24.04.2017 г., имеющихся в административном материале следует, что она 14.04.2017 г. была свидетелем происшествия в автобусе, в котором ехала в качестве пассажира. Она видела, как в автобус вошли две женщины, одна села на свободное место, а другая стояла рядом, не державшись за поручень. После плавной остановки автобуса, стоявшая женщина начала падать спиной, ударилась головой о поручень. Водитель и кондуктор вызвали скорую помощь, женщину госпитализировали. Считает водителя автобуса невиновным (л.д.90). 

Из объяснений Т.П. от 24.04.2017, имеющихся в административном материале следует, что она 14.04.2017 г. была свидетелем происшествия в автобусе, в котором ехала в качестве пассажира. Она видела, как на остановке на ул.Дзержинского в автобус вошли две женщины, одна из которых села на свободное место, вторая подошла к ней и они стали разговаривать. Окончив разговор, женщина, не держась за поручень, решила перейти в переднюю часть автобуса, при этом, пыталась положить кошелек в сумочку, однако, не устояла и упала на пол, ударившись о поручень (л.д.91). 

Из объяснений С.В. от 24.04.2017, имеющихся в административном материале следует, что о 14.04.2017 г. он был свидетелем происшествия в автобусе, в котором ехал в качестве пассажира. Он видел, как на остановке на ул.Дзержинского в салон вошли две женщины, одна из которых села на свободное место, а вторая стояла рядом, не держась за поручень и разговаривала с попутчицей. При остановке автобуса стоявшая пассажирка попятилась в переднюю часть автобуса, ударилась о поручень. После этого водитель вошел в салон автобуса, была вызвана машина скорой помощи (л.д.92). Указанные обстоятельства С.В. подтвердил в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля.

Из показаний свидетелей истца И.А., Е.В. следует, что водитель автобуса резко затормозил, поскольку через дорогу бежал мужчина. Между тем, данные доводы объективного подтверждения в судебном заседании не нашли. 

Из показаний свидетеля ответчика Е.Н. - кондуктора автобуса, следует, что она неоднократно предлагала ФИО1, присесть на свободное пассажирское сиденье. Подъезжая к остановке, водитель притормозил и ФИО1 упала. При этом, резкого торможения не было.

Согласно выписке из истории болезни ФИО1 с 15.04.2017 г. по 11.05.2017 г. находилась на амбулаторном лечении в травмпункте КГБУЗ « Ачинская МРБ» с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Травматологических повреждений позвонков не выявлено. Проведено лечение: фастумгель местно, отхаркивающий сбор, найз, ЛТК, физиолечение, диклофенак (л.д.8). 

При поступлении ФИО1 в КГБУЗ «Ачинская МРБ» 14.04.2017 г. проведена рентгеновская спиральная компьютерная томография, согласно которой костно-деструктивной патологии со стороны костей свода черепа и основания не выявлено (л.д.12).

Как следует из объяснений истца, 24.05.2018 г. по собственной инициативе она прошла исследование МРТ грудной клетки и было установлено, что у неё имеется перелом. Кроме этого, в связи с полученной травмой у нее ухудшилось зрение. Между тем, доказательств, наличия указанных повреждений, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Учитывая, что вред здоровью ФИО1 причинен при эксплуатации автобуса, в силу ст. 1068, 1079 ГК РФ, компенсация морального вреда подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности - ГП КК «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие». В связи с этим, оснований для взыскания компенсации морального вреда в солидарном порядке с ФИО2 не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственные страданий истца, характер полученных повреждений, период и характер лечения, отсутствие грубой неосторожности в действиях истца, и с учетом принципа разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит взысканию с ответчика ГПКК «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» в доход бюджета города Ачинска.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ГПКК «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с ГПКК «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска госпошлину в сумме 300 рублей.

Мотивированное решение составлено 04 июня 2018 года.

Федеральный судья Т.Н. Настенко