дело № 3а-9/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Кондратюка А.В.,

при секретаре Калинкович И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2018 года в г. Сыктывкаре Республики Коми административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, 

установил:

по приговору ... суда Республики Коми от 

<

Дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде ... лишения свободы. На основании ... Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде ... лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ... режима. Апелляционным определением Судебной коллегии Верховного Суда Республики Коми от 

<

Дата обезличена> приговор ... суда Республики Коми от 

<

Дата обезличена> оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 4072000 рублей. В обоснование заявленного требования указал, что продолжительность судопроизводства по делу с момента возбуждения уголовного дела - 

<

Дата обезличена> до вступления в законную силу приговора суда - 

<

Дата обезличена> составила 11 лет 8 месяцев 29 дней. Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, по мнению административного истца, явились действия органов предварительного следствия и суда, которые не были достаточными и эффективными. Все доказательства по делу были получены органами следствия в первые дни, допрошено было всего семь свидетелей, экспертиза производилась несколько дней. При производстве дела в суде также была допущена волокита, рассмотрение дела длилось годами, заседания прерывались, откладывались на большие периоды, при этом было проведено более двадцати судебных заседаний в суде первой инстанции и три – четыре судебных заседания в суде второй инстанции. Кроме того указал, что ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела он ответственности не несет, так как не уклонялся от производства следственных и судебных действий, не создавал препятствий органам предварительного следствия и суду, не злоупотреблял своими правами. Длительное рассмотрение уголовного дела повлекло нарушение его права на судопроизводство в разумный срок, что привело к возникновению чувства неопределенности, беспокойства, разочарования, унижения, а также недоверия к действиям должностных лиц, ведущих уголовное дело.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержал в полном объеме. 

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Республики Коми в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении требований, указав, что основания, подтверждающие нарушение разумного срока уголовного судопроизводства в отношении ФИО1, отсутствуют, поскольку срок уголовного судопроизводства в отношении последнего необходимо исчислять с 

<

Дата обезличена> - дня привлечения ФИО1 в качестве подозреваемого. Продолжительность рассмотрения уголовного дела в суде с момента поступления в суд до вынесения окончательного решения судом составила 17 месяцев 13 дней и не содержит признаков нарушения разумного срока. При этом также просил учесть сложность дела, необходимость допроса нескольких свидетелей, проведения нескольких экспертиз.

В судебном заседании представитель ОМВД РФ по г. Ухте и МВД РФ ФИО3 с иском не согласилась, просила оставить его без удовлетворения.

Представитель Прокуратуры Республики Коми Чершкуте Я.В. в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 5 указанной статьи определено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. 

Аналогичная норма установлена и частью 6 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

Согласно пункту 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное преследование - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 июля 2000 года № 11-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина ФИО4» сформулировал правовую позицию относительно начала уголовного преследования, указав на то, что «...факт уголовного преследования и, следовательно, направленная против конкретного лица обвинительная деятельность могут подтверждаться актом о возбуждении в отношении данного лица уголовного дела, проведением в отношении его следственных действий (обыска, опознания, допроса и др.) и иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии подозрений против него».

Моментом начала уголовного преследования, по сути, является начало осуществления любых действий, которые свидетельствуют о том, что к лицу применяются какие-либо принудительные меры или иные меры, направленные на его изобличение, в том числе и до возбуждения уголовного дела.

Аналогичная позиция изложена и пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Как следует из материалов уголовного дела 

<

Номер обезличен> данное дело возбуждено 

<

Дата обезличена> по признакам преступления, предусмотренного пунктами «... Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица. 

<

Дата обезличена> ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В этот же день он и его защитник ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы и с заключением эксперта. 

<

Дата обезличена> постановлением следователя СО ОМВД России по г. Ухте предварительное следствие по уголовному делу 

<

Номер обезличен> приостановлено по основанию, предусмотренному п... Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

<

Дата обезличена>. заместителем начальника следственного отдела ОМВД России по г. Ухте отменено постановление от 

<

Дата обезличена>. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу. Возобновлено предварительное следствие по уголовному делу.

<

Дата обезличена>. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса РФ, он допрошен в качестве обвиняемого, он и его защитник уведомлены об окончании следственных действий, ознакомлены с материалами уголовного дела. 

<

Дата обезличена> и.о. заместителя прокурора г. Ухты уголовное дело вместе с обвинительным заключением возвращено старшему следователю СО ОМВД России по г. Ухте для производства дополнительного следствия. 

<

Дата обезличена> постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Ухте предварительное следствие по уголовному делу 

<

Номер обезличен> приостановлено по основанию, предусмотренному ... Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, до возможности участия в уголовном деле обвиняемого. 

<

Дата обезличена> предварительное следствие возобновлено.

<

Дата обезличена> ФИО1 и его защитник ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы и с заключением эксперта, уведомлены об окончании следственных действий, ознакомлены с материалами уголовного дела. 

<

Дата обезличена>. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса РФ.

<

Дата обезличена> заместителем прокурора г. Ухты уголовное дело 

<

Номер обезличен> возвращено старшему следователю СО ОМВД России по г. Ухте для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

<

Дата обезличена>. ФИО1 и его защитник уведомлены об окончании следственных действий, ознакомлены с материалами уголовного дела.

<

Дата обезличена> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса РФ.

<

Дата обезличена> заместителем прокурора г. Ухты утверждено обвинительное заключение. В этот же день уголовное дело направлено в ... суд Республики Коми.

Продолжительность предварительного следствия по уголовному делу 

<

Номер обезличен> в отношении ФИО1 составила 4 месяца 28 дней.

Общая продолжительность досудебного производства по делу в отношении ФИО1 составила 1 год 3 месяца 1 день и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

<

Дата обезличена> уголовное дело поступило в ... суд Республики Коми. 

<

Дата обезличена> постановлением судьи по уголовному делу назначено открытое судебное заседание на 

<

Дата обезличена>. Согласно протоколу судебное заседание начато в указанный день и далее продолжалось ... В связи с тем, что 

<

Дата обезличена>. судом по делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> материалы уголовного дела находились в ГБУЗ РК «...». Судебное заседание было возобновлено 

<

Дата обезличена> и далее продолжалось ... 

<

Дата обезличена> по результатам рассмотрения дела суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора. 

<

Дата обезличена>. по делу постановлен и провозглашен приговор, по которому ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса РФ. Копия приговора от 

<

Дата обезличена> была получена ФИО1 

<

Дата обезличена>

<

Дата обезличена> в суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 на приговор ... суда Республики Коми от 

<

Дата обезличена> Впоследующем от ФИО1 стали поступать дополнения к апелляционной жалобе: ... уголовное дело направлено для рассмотрения в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми. 

<

Дата обезличена> года от осужденного ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе. 

<

Дата обезличена> постановлением судьи Верховного Суда Республики Коми по уголовному делу на 

<

Дата обезличена> назначено открытое судебное заседание суда апелляционной инстанции. Согласно протоколу судебное заседание начато в указанный день и далее продолжалось .... Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 

<

Дата обезличена> приговор ... суда Республики Коми от 

<

Дата обезличена> в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Продолжительность производства по делу в суде составила 1 год 5 месяцев 13 дней. При этом суд отмечает, что судебные заседания ... судом Республики Коми и Верховным Судом Республики Коми назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1 до момента вступления в законную силу приговора суда составила 2 года 8 месяцев 14 дней.

Суд не может согласиться с доводом административного истца о том, что продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении его составила 11 лет 8 месяцев 29 дней.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. 

Из материалов уголовного дела следует, что началом осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1 является 

<

Дата обезличена>., когда он допрошен в качестве подозреваемого, и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Иные периоды производства предварительного расследования до 

<

Дата обезличена>., исходя из названных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не могут быть учтены судом, поскольку в эти периоды ФИО1 не подвергался уголовному преследованию.

В силу пунктов 42, 44 и 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Согласно пункту 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание, что объем уголовного дела составил 5 томов, обвинение ФИО1, отбывающему уголовное наказание в виде ... лишения свободы, в другом регионе России, предъявлено в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого, в качестве свидетелей допрошены несколько лиц, на стадии производства предварительного расследования по делу и при производстве дела в суде проведены различные экспертизы.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов следствия и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, и общую продолжительность уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу о том, что срок уголовного судопроизводства в отношении ФИО1 по делу № 1696006 не может быть признан неразумным и, следовательно, право ФИО1 на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - А.В. Кондратюк

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2018. 

...

...