Дело № 12-254/2017 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

01 ноября 2017 года г. Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Елисеева Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ОМВД России по городу Первоуральска Свердловской области ФИО3 от 31.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ОМВД России по городу Первоуральска Свердловской области ФИО3 от 31.08.2017, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. 

ФИО1 признан виновным в том, что 16.08.2017 в 16 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, нарушил п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, не остановился перед стоп-линией обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Первоуральский городской суд, в которой просит постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ОМВД России по городу Первоуральска Свердловской области ФИО3 от 31.08.2017 отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного штрафа.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержал, суду пояснил, что не доказана его вина в совершении административного правонарушения, кроме того, на момент фиксации правонарушения светофор находился в неисправном состоянии. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья считает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), который обозначает место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора.

Ответственность за невыполнение требования об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками, при запрещающем сигнале светофора установлена ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела установлено, что 16.08.2017 в 16 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, не остановился перед стоп-линией обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора. 

Факт совершения административного правонарушения подтверждается фотоматериалами, полученными, работающим в автоматическом режиме, специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и видеосъемки «ИНТЕГРА», идентификатор №9154-20131, свидетельство о поверке № РОСС RU.3387.04ИВ00.12Н.

Из фотоматериалов видно, что на указанном перекрестке установлен, в том числе дорожный знак 6.16 «Стоп-линия», информирующий водителей о месте остановки транспортного средства при запрещающем сигнале светофора. Однако ФИО1 эти требования не выполнил и выехал за установленное знаком место остановки транспортного средства.

Поскольку данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то с учетом положений ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник транспортного средства ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч 2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями ч.2 ст.2.6.1, ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 не представил доказательств, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При таких обстоятельствах должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, являются несостоятельными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий.

Ссылка о недоказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, является несостоятельной, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из смысла ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечания к ней, у собственника транспортного средства существует обязанность доказать свою невиновность. На момент разрешения жалобы доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации правонарушения светофор работал в неисправном состоянии, ФИО1 не представлено. 

Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом при вынесении указанного постановления, по мнению судьи, не допущено. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, оспариваемое постановление должностного лица отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ОМВД России по городу Первоуральска Свердловской области ФИО3 от 31.08.2017, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 -без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Судья: подпись. Е.А. Елисеева

Копия верна. Судья: Е.А. Елисеева

Секретарь: К.О.Шаисламова

Решение на 01.11.2017 не вступило в законную силу

Судья: Е.А.Елисеева

Секретарь: К.О.Шаисламова

Подлинник решения находится в материалах дела за №12-254/2017 и хранится

в Первоуральском городском суде

Судья: Е.А.Елисеева

Секретарь: К.О.Шаисламова