Дело № 2-35/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года г. Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Гутовской Е.В.,

при секретаре Струковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк, Кредитор) в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, с учетом уточненного искового требования просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору ** в размере 310950,28 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6309,5 руб.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (Кредитор)и ФИО1 (Заёмщик) был заключен Кредитный договор **(далее кредитный договор), по условиям которого Банк выдал ФИО1 кредит в размере 550000рублей под 16,5 % годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства ** от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2. Согласно п. 2.2 указанного Договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойку, возмещение судебных расходов.

Погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. 

Кредитор выполнил свои обязательства, ДД.ММ.ГГГГ предоставил кредит Заёмщику

В нарушение условий Кредитного договора ответчики неоднократно допускали нарушение обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

По кредитному договору ** по состоянию ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность в размере 310950,28 руб., из которых - 238681,10 руб. – просроченная ссудная задолженность; 20548,03 руб. – просроченные проценты; 51721,15 руб. – неустойка. 

Мировым судьей судебного участка №41 Невельского района Псковской области по заявлению ПАО Сбербанк был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору **, по заявлению должника судебный приказ был отменен определением судьи от 25.02.2019.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просит дело рассмотреть без участия представителя истца.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в суде признали исковые требования, пояснили, что банк производит списание денежных средств с карты ФИО1 в погашение кредитной задолженности, но по какому именно договору, пояснить не могли, так как у ФИО1 имеется несколько кредитных обязательств перед Банком. Не представив своего расчета, просили уменьшить сумму задолженности по кредитному договору. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 названной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом (п. 1 ст. 322 ГК РФ). Пунктом 2.2 договора поручительства ** от ДД.ММ.ГГГГ, что Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно. 

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанки ФИО1 был заключен Кредитный договор **,в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в сумме 550000 рублей под 16,5 % годовых. Цель кредита: личное потребление. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет дебетовой карты Заемщика **. Согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся неотъемлемой частью Кредитового договора срок полного возврата кредита был установлен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с имевшейся ссудной заложенностью и подписанием сторонами Дополнительного соглашения **, датой возврата денежных средств является ДД.ММ.ГГГГ. Также сторонами было заключено дополнительное соглашение ** к кредитному договору, дата возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор поручительства ** для обеспечения исполнения обязательств. Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено, что поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Погашение кредита и уплата процентов производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. 

Предоставление банком денежных средств Заёмщику подтверждается копией лицевого счета ** (л.д. 39-72).

Заёмщик и поручитель не надлежащим образом исполняют свои обязанности перед Банком. Мировым судьей судебного участка № 41 Невельского района Псковской области по заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 и ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору **, который впоследствии был отменен (л.д. 18-19). 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по указанному кредитному договору сформировалась задолженность в размере 310950,28 руб., из которых–238681,10 руб. – просроченная ссудная задолженность; 20548,03 руб. – просроченные проценты; 51721,15 руб. – неустойка, что подтверждается представленными истцом в материалы настоящего дела расчетом. Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, находит его составленным в соответствии с заключенным и подписанным сторонами кредитным договором. Вместе с тем, имеются основания для уменьшения размера неустойки в судебном порядке, предусмотренной пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которому подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена.

Согласно разъяснениям, содержащимся вп. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кредитным договором размер неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, был определен как 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно).

Указанный размер неустойки существенно превышает пределы ответственности должников в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, установленной п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой в этом случае уплате подлежат проценты на сумму долга, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По настоящему делу за период с момента, когда ответчики ФИО1 и ФИО2 перестали надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору(июнь2018 года),по день, за который истцом истребована неустойка (ДД.ММ.ГГГГ)ключевая ставка составляла в различные периоды от 6,50 до 7,50 % годовых, что в любом случае значительно меньше 0,5 % ежедневных, заложенных в кредитном договоре. 

Задолженность Ответчиков, согласно заявленным требованиям, подтвержденным расчетом, по просроченной ссудной задолженности и просроченным процентам составляет 259229, 13 (238681,10+20548,03) рубля. Учитывая данные обстоятельства и принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, длительность периода ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств, суд снижает размеры взыскиваемой с ФИО1 и ФИО2 неустойки до10000 рублей, определяя указанный размер как соразмерную нарушенному обязательству меру ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, при установленных судом фактических обстоятельствах и с учетом приведенных правовых норм и условий кредитного договора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании кредитной задолженности с ответчиков. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная при подаче иска в размере6309,5рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка, ИНН 

<

***> сумму задолженности по кредитному договору ** в размере 269 229, 13 рубля (двести шестьдесят девять тысяч двести двадцать девять рублей 13 копеек), из них: 238681,10 рубля – просроченная ссудная задолженность, 20548,03 рубля – просроченные проценты, 10000 рублей – неустойка, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6309,5 рубля (шесть тысяч триста девять рублей 50 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Гутовская

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2020 года.

Судья Е.В. Гутовская