Дело № 2-1/2025 

УИД 27RS0002-01-2023-003173-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 19 февраля 2025 года

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ярошенко Т.П.,

при секретаре судебного заседания Медведевой А.Е.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО5,

третьего лица ФИО6,

представителя третьего лица ФИО7 - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, 

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование иска указал, что ДАТА между ФИО3 (арендатором) и ФИО1 (собственником жилого дома, арендодателем) был заключен договор аренды жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и двух земельных участков. Срок действия договора аренды два года. Согласно акта приема-передачи имущества от ДАТА ФИО1 передал, а ФИО3 принял жилой дом общей площадью 531,8 кв.м., кадастровый № и два земельных участка с кадастровыми номерами № и №. ДАТА по истечении двухлетнего срока аренды ФИО3 отказался в добровольном порядке освобождать арендованный им жилой дом истца. С ДАТА ФИО3 без законных на то оснований продолжал проживать в жилом доме ФИО1 15.03.2021 решением Хабаровского районного суда по делу №2-326/2021 ФИО3 был выселен из жилого дома без предоставления другого жилого помещения. ДАТА судебным приставом - исполнителем ОСП по Хабаровскому району было возбуждено два исполнительных производства №-ИП, №-ИП. ДАТА и ДАТА данные исполнительные производства были прекращены на основании постановлений об окончании исполнительных производств. Между тем, арендатор ФИО3 в нарушение договора аренды не предоставил имущество арендодателя - жилой дом готовым к передаче, имущество не было передано арендодателя в том же состоянии, в котором было получено арендатором по акту приема-передачи от ДАТА. Просил суд взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба в размере 9098989, 20 рублей.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований от ДАТА, истец просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 9320906 рублей 40 копеек.

В соответствии с окончательным заявлением истца об уточнении исковых требований, последний просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба (взыскания убытков) денежные средства в размере 7983794 рублей.

В дополнительных пояснениях (т. 3, л.д. 144-149) истец указывает, что наличие имущества в технически исправном (пригодном) состоянии подтверждается решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 04.10.2023 по делу № 2-1529/2022 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании упущенной выгоды, в ходе которой судом назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости арендной платы жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой производился осмотр жилого дома истца, также в экспертном заключении имеются данные о полном обеспечении жилого дома всеми коммуникациями и системой отопления для круглогодичного проживания, о дополнительных постройках (гостевой дом, бассейн, т.д.), эксперт ссылается на наличие благоустройства: отопление, водоснабжение, канализация – объект исследования оснащен инженерными коммуникациями. 

В соответствии с отзывом на исковое заявление ответчика, ответчик ФИО3, на основании договора аренды от ДАТА принял в аренду объект индивидуального жилищного строительства «Жилой дом» общей площадью 531,8 кв.м., кадастровый №, ДАТА постройки, находящийся по адресу: 

<

адрес>; земельный участок общей площадью 853 +/- 10 кв.м., кадастровый №; земельный участок общей площадью 853 +/- 10 кв.м., кадастровый №. Для установления недостатков, которые имеет «Жилой дом» и наличия причинно-следственной между действиями ответчика и их возникновением необходимо установить в каком техническом состоянии объект был передан в аренду. «Жилой дом» был принят по Акту приемки-передачи от ДАТА с недостатками, отраженными в акте: неудовлетворительная работа системы отопления, необходим ремонт котла отопления, замена регуляторов на теплоносителях, частичная замена труб; электрические сети дома, автоматы изношены, требуют замены. Отсутствует электроснабжение в дворовых постройках; неудовлетворительная работа системы водоснабжения, требуется замена фильтров, труб, сантехнического оборудования; отсутствуют приборы учета электрической энергии. Поскольку указанные недостатки уже имели место при передаче объекта в аренду, соответственно, указывать на необходимость выполнения работ для устранения этих недостатков за счет арендатора - невозможно. Также необходимо иметь в ввиду, что жилой дом был построен в ДАТА., находился в эксплуатации более 9 лет. Соответственно, все поверхности внутри, отделка имела следы износа в результате пользования семьей в составе 5 человек. С ДАТА в доме непрерывно проживала семья ФИО6. Кроме того, указал, что жилой дом в ДАТА был затоплен водой при разливе реки «Амур». Ответчик освободил дом в ДАТА и передал ключи ФИО6, поскольку в доме прописаны его дети, и он пользовался домом. На момент передачи ключей дом находился в том же техническом состоянии, в котором он принимался в аренду с учетом естественного износа.

Согласно отзыву третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6, последний полагал, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, указал, что ФИО1 не знал и не мог знать о состоянии дома, так как ни разу в нем не был. ФИО3 проживал в доме с ДАТА до конца ДАТА, за это время им была куплена большая часть электрооборудования, сантехники, бытовых приборов по всему дому и участку. С ДАТА в доме не делался ремонт, не обновлялась бытовая техника, системы отопления, энергоснабжения. В ДАТА при затоплении дома паводком вышла из строя вся электрическая система, электрощиты затопило, вышла из строя скважина. С момента вселения в дом, ФИО3 в ДАТА отремонтировал электричество, провел кабеля и электропроводку, установил шкафы с автоматами, восстановил проводку, установил светильники, кондиционеры. Отопление было конвекторами, которые приобрел ФИО3 Восстановил сантехнику, фильтры для воды для личного пользования, бытовую технику по всему дому: телевизоры, люстры, межкомнатные двери. В душевой установил ванну, натянул потолок натяжной с софитами, установил на пол и стены плитку. Все что находится в доме из электрооборудования, сантехники, бытовых приборов приобреталось ФИО6 и ФИО3 ФИО9 с момента оформления дома с ДАТА ни одного раза не был ни в доме, ни на участках. ФИО9 ничего не покупал ни в дом ни на земельные участки, ни в момент оформления, ни после, до ДАТА. До ДАТА ФИО6 надеялся, что вернет свой дом, проживал в нем с семьей с ДАТА по ДАТА, дом использовался преимущественно по выходным дням, в рабочие дни проживал с семьей в съемной квартире в г. Хабаровске, так как детям необходимо посещать учебные заведения. После того, как ФИО9 проник в дом и все детские вещи переместил в баню, он демонтировал оборудование (электрооборудование, сантехнику, ворота и иное оборудование) и вывез все свое имущество, которое за долгие годы покупал и устанавливал в своем доме. ФИО3 выехал из дома и вывез свое имущество до конца февраля.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, каждый в отдельности, исковые требования с учетом уточнения, поддержали, ссылаясь на их обоснованность. ФИО1 пояснил, что в настоящее время банкротом не является, имел взаимоотношения с ответчиком ФИО3 на основании договора аренды, который, силу заключенного договора аренды, имел обязательства по сохранности арендованного им дома, считает, что ущерб причинен именно указанным лицом. 

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО5, каждый в отдельности, возражали против удовлетворения исковых требований, а также возражали против выводов судебной экспертизы, о чем предоставлены письменные возражения в материалы дела. 

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 возражал против удовлетворения иска, указал, что все оборудование, находящее в доме, было приобретено им на момент строительства и в период с 2009 по 2018 год, он демонтировал ворота секционные из 2 проемов цокольного гаража и въездные деревянные ворота, находятся у него на хранении.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7 – ФИО8, полагал исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 пояснил, что знаком со ФИО3 и ФИО1 более 10 лет в связи с необходимостью решения рабочих вопросов, присутствовал в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>; когда там был, в доме функционировало отопление, электричество, дом находился в состоянии, пригодном для проживания в нем. Указал, что с ДАТА он дом не посещал. С ДАТА, когда он был собственником дома, в нем проживал ФИО6 со своей семьей, что именно приобреталось последним в дом, ему не известно. ФИО1 в указанном доме не проживал, не приезжал. Ему не известно, проживал ли в доме ФИО3

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 пояснил, что с ДАТА сотрудничал с ФИО6 в связи с техническим обслуживанием бассейна, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Видел, что в указанный период в доме проживал ФИО6 со своей семьей. По бассейну капитальных ремонтов не производилось, постепенно оборудование приходило в негодность, но основная система работала. После 2019 года к нему по указанному объекту не обращались.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 пояснил, что с ДАТА на протяжении двух лет принимал участие в работах по восстановлению дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после его затопления в результате разлива реки, составили смету на ремонт, меняли кабеля, перебирали щиты в гостевом доме, перебирали ВРУ, восстанавливали работоспособность системы отопления, обслуживали электрический котел, подключали насосы, в доме устанавливали розетки, светильники, проверяли все кабельные линии, осматривал баню, состояние оборудования бассейна.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 пояснил, что в ДАТА по приглашению ФИО3 проводил осмотр отопительного оборудования в доме 

<

адрес>. Дизельный котел не запустился, электрический котел работал на полмощности, толком не нагревал помещение, насосы шумели и вибрировали. Видел, что система отопления могла обеспечить отопление только после ремонта. Предлагал установить новое оборудование, но можно было и старое отремонтировать, эксплуатация оборудования составляла 10 лет, состояние медных труб было неудовлетворительным, в местах спайки была коррозия, какое-то оборудование не было заземлено.

Допрошенная в судебном заседании в ходе рассмотрения дела специалист ФИО18 пояснила, что является специалистом ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «ЭЛАТЕЯ», по заказу ФИО1 выполняла исследование и подготовила заключение специалиста № от ДАТА, дополнение к нему от ДАТА, по вопросу стоимости восстановительного ремонта жилого дома – объекта индивидуального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В рамках исследования провела осмотры жилого дома и строений, расположенных по указанному адресу, ДАТА, ДАТА, признаков проживания в доме не было, в нем отсутствовали свет и вода. В результате осмотров и исследования установила, что оборудование было не просто демонтировано, а создалось впечатление, что оно выдрано, вырвано, взломано вместе с проводами, проводка к радиатору обрезана, кабель вырван, все снималось небрежно. Признаков залива, затопления дома, построек не видела. Некоторое имущество оценить не смогла по причине его отсутствия, хотя следы говорили о том, что оно было, например, автоматы. Также имелись признаки наличия отопления, света, но оборудование отсутствовало, на полу имелись большие царапины, которые говорят, что по нему намеренно что-то тащили. Задачи установить признаки эксплуатационного, либо намеренного повреждения имущества, подлежащего оценке, у нее не было, перед ней был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта дома. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО19 пояснил, что произвел на основании определения Кировского районного суда г. Хабаровска судебную строительно-техническую экспертизу, отвечал на поставленные в определении суда вопросы; также в рамках экспертного заключения № от ДАТА им было подготовлено дополнение от ДАТА к заключению № от ДАТА, в соответствии с которым учтены все работы, рассчитанные суммы выполнения которых, включая материалы и оборудование, необходимы для решения поставленных перед экспертами вопросов. Указал, что расчет стоимости имущества, которое было передано, хоть и с повреждениями или в состоянии, требующим ремонта, но эксперту для осмотра не представлено, необходимо производить без учета износа, расчет с износом будет не корректен в виду отсутствия сведений о характере повреждения имущества. При подготовке дополнения к заключению, он исключил стоимость секционных подъемных ворот, поскольку из представленных фотоматериалов не следует, что они имелись в период, обусловленный определением, кроме того, если они и были когда-то установлены и сняты, то из пояснений третьего лица ФИО6 категорично следует, что указанные ворота были демонтированы именно им и вывезены с территории земельного участка жилого дома. Перед ним, как перед экспертом, стояла задача ответить на поставленные судом вопросы, исходя договора аренды жилого дома и земельного участка, акта приема-передачи имущества от ДАТА к договору аренды. Решая поставленные перед ним вопросы, он руководствовался результатами проведенных осмотров. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО20 пояснила, что участвовала в проведении судебной строительно-технической экспертизы, подготовке экспертного заключения № от ДАТА, дополнения от ДАТА к заключению № от ДАТА, рассчитывала сметы по «Гранд-смете», брала данные рынка, определяя среднюю стоимость. За основу расчетов брала данные и сведения, установленные экспертом ФИО19, износ был подсчитан в дополнении к заключению по требованию суда, при определении ущерба, эксперты руководствовались расчетом без износа.

Выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО3, их представителей ФИО2, ФИО5, третье лицо ФИО6, представителя третьего лица ФИО7 – ФИО8, допросив свидетелей, специалиста ФИО22, экспертов ФИО19, ФИО20, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходи к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба истец обязан доказать сам факт причинения ему вреда и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При рассмотрении дела установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРН № от ДАТА, объект индивидуального жилищного строительства «Жилой дом» общей площадью 531,8 кв.м., количество этажей - 2, кадастровый №, ДАТА постройки, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, дата регистрации права ДАТА.

Также в соответствии с выпиской из ЕГРН, зарегистрирован ДАТА договор аренды от ДАТА указанного объекта недвижимого имущества сроком на 2 года.

В соответствии с выписками из ЕГРН № от ДАТА, № от ДАТА, земельный участок общей площадью 852,5 +/- 10 кв.м., кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: 

<

адрес>; земельный участок общей площадью 852,5 +/- 10 кв.м., кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: 

<

адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО1, дата регистрации права ДАТА; в Росреестре зарегистрирована аренда указанных земельных участков на основании договора от ДАТА со ФИО3, дата государственной регистрации ДАТА.

Согласно материалам реестрового дела объект недвижимости с кадастровым номером №, ранее жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также земельные участки с кадастровыми номерами №, №, расположенными по вышеуказанному адресу, принадлежали ФИО6, затем ФИО14, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДАТА, заключенного между ФИО6 и ФИО14, далее, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДАТА, заключенному между ФИО14 и ФИО1, приобретены ФИО1 в собственность. При этом, как указано в договоре купли-продажи недвижимого имущества от ДАТА, имущество, приобретенное ФИО1, свободно от прав третьих лиц, на имущество не наложен арест; имущество не обременено иным способом: не заложено, не передано в хозяйственное ведение или оперативное управление, не подарено, не продано, не состоит под арестом по решению суда, не состоит в споре, а также не обременено сервитутом. 

Судом установлено, что ДАТА ФИО3 и ФИО1 заключили договор аренды жилого дома и земельного участка, согласно которому арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное пользование: 

- объект индивидуального жилищного строительства «Жилой дом» общей площадью 531,8 кв.м., количество этажей - 2, кадастровый №, ДАТА постройки, находящийся по адресу: 

<

адрес>;

- земельный участок общей площадью 853 +/- 10 кв.м., кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: 

<

адрес>;

- земельный участок общей площадью 853 +/- 10 кв.м., кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: 

<

адрес>.

Дом и земельные участки передаются для использования по его назначению (п. 1.1 договора).

Арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату за пользование переданным имуществом в порядке и в соответствии с условиями настоящего договора, вернуть имущество Арендодателю по истечении срока действия договора, либо при досрочном прекращении действия договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.2 договора в случае если одна из Сторон в сроки, оговоренные в пункте З.1., предоставит уведомление об отказе от продления срока, договор прекращает свое действие. В этом случае Арендатор своими силами и за свой счет обязан освободить помещение и привести его в надлежащий вид, оформить Акт приемки передачи с фиксацией произведенных улучшений Дома и их стоимости. Истечение срока договора не освобождает Арендатора от обязанности оплатить арендную плату и стоимость отпущенной электрической энергии.

В соответствии с п. 3.2 договора стороны подтверждают, что все взаимные права и обязанности по настоящему договору возникают у каждой из сторон с момента подписания акта приема - передачи имущества.

Пунктами 4.1.1, 4.1.2 договора определено, что Арендодатель обязуется передать Арендатору имущество, указанное в пункте 1.1. договора, путём подписания акта приема - передачи. В акте стороны фиксируют техническое состояние передаваемого имущества, наличие недостатков на момент передачи имущества.

При получении от Арендатора запроса о необходимости проведения ремонтных работ, производства улучшений переданного в аренду имущества Арендодатель обязан в течение не более 2 дней согласовать проведение таких работ, их объем и стоимость. При наличии возражений против производства ремонта, улучшений имущества обязан направить их в письменном виде Арендатору с указанием обоснованной причины отказа.

Договором установлено, что Арендатор обязуется: принять у Арендодателя имущество, путём подписания акта приема – передачи (п. 4.2.1); использовать дом и земельные участки исключительно по назначению, указанному в пункте 1.1. настоящего договора (п.4.2.2); бережно относиться к дому и следить за сохранностью, надлежащим функционированием и исправным состоянием как самого дома, так и инженерно - технических коммуникаций, систем охранной и противопожарной сигнализаций (при наличии таковых) (п. 4.2.3); соблюдать правила пожарной, санитарной безопасности при эксплуатации дома (п. 4.2.4); не допускать захламления арендуемого имущества, внутренних дворов; немедленно извещать Арендодателя о факте повреждения, аварии или ином событии, нанесшем, или грозящем нанести ущерб имуществу, а также своевременно принять все возможные меры по предотвращению угрозы разрушения или повреждения имущества, с последующим возмещением понесенных затрата за счет собственника (п. 4.2.5); без согласования Арендодателя не производить монтаж скрытых и открытых проводок и коммуникаций. Согласование считается полученным в случае отсутствия ответа в течение 2 дней с момента направления запроса (п. 4.2.6); при выявлении при эксплуатации дома недостатков в конструкции Дома, его частей, внутренних инженерно - технических коммуникациях, препятствующих их нормальной эксплуатации и (или) могущих привести к причинению ущерба дому, Арендатор обязан уведомить об этом Арендодателя и при готовности произвести ремонт в счет арендной платы запросить согласие Арендодателя на выполнение этих работ. Если в течение 2 дней с момента направления запроса на проведение ремонтных работ ответ от Арендодателя не получен, отсутствие направленных возражений принимается как согласие на проведение ремонтных работ с отнесением затрат по их проведению за счет арендной платы, а при превышении размера арендной платы подлежащей оплате, на счет Арендодателя (п. 4.2.7); с целью устранения недостатков, указанных в Акте приема - передачи имущества, провести текущий ремонт помещений, инженерно - технических коммуникаций, а также мероприятия по благоустройству окружающей дом территории, с зачетом произведенных затрат в счет арендной платы. А при превышении стоимости работ по сравнению с подлежащей оплате арендной плате, с отнесением данных затрат на Арендодателя (п. 4.2.8).

В силу п. 5.1 договора возврат имущества Арендодателю осуществляется с участием Арендодателя и Арендатора, либо их полномочных представителей.

Арендатор обязан представить имущество готовым к передаче Арендодателю, начиная со дня, следующего за днем окончания срока действия или прекращения договора и срока предоставленного для освобождения имущества (п. 5.2 договора).

При возврате имущества составляется акт приема – передачи (п. 5.3).

Имущество считается фактически принятым Арендодателем с момента подписания акта приема – передачи (п. 5.4 договора).

Согласно п. 5.5 договора недвижимое имущество принимается Арендодателем в том же состоянии, в котором оно было передано Арендатору, с учетом нормального износа и произведенного ремонта, согласованного Арендодателем. Арендодателю передаются по акту приема-передачи все произведенные в границах дома и земельных участков изменения и улучшения, составляющие принадлежность помещений и неотделимые без вреда для их конструкции и интерьера. Затраты на неотделимые улучшения, произведённые Арендатором, компенсируются Арендодателем в случае если их стоимость превышает размер арендной платы за весь период аренды Дома и земельных участков.

В силу п. 5.6 договора произведенные Арендатором отделимые улучшения арендуемых помещений являются собственностью Арендатора.

В п. 7.1 стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора виновная сторона обязана возместить причиненные другой стороне убытки.

Согласно акту приема-передачи имущества от ДАТА ФИО1 (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор), Арендодатель передал, а Арендатор принял следующее недвижимое имущество:

- объект индивидуального жилищного строительства «Жилой дом» общей площадью 531,8 кв.м., количество этажей - 2, кадастровый №, ДАТА постройки, далее именуемое «Дом», находящееся по адресу: 

<

адрес>;

- земельный участок общей площадью 853 +/- 10 кв.м., кадастровый №, категория земель земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: 

<

адрес>;

- земельный участок общей площадью 853 +/- 10 кв.м., кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования — для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: 

<

адрес>.

Пунктом 2 указанного акта стороны установили и согласились о следующем техническом состоянии недвижимого имущества.

Дом при осмотре имеет существенные недостатки, необходимо проведение ремонта: 

- неудовлетворительная работа системы отопления: необходим ремонт котла отопления, замена регуляторов на теплоносителях, частичная замена труб;

- электрические сети дома, автоматы изношены, требуют замены. Отсутствует электроснабжение в дворовых постройках;

- неудовлетворительная работа системы водоснабжения, требуется замена фильтров, труб, сантехнического оборудования;

- ремонт входной дверной коробки (замена уплотнительных резинок и др.), оконных блоков;

- отсутствуют приборы учета электрической энергии.

В соответствии с п. 3 акта приема-передачи имущества Арендодатель дает Арендатору согласие на выполнение ремонтных работ с отнесением затрат на Арендодателя.

Указанные договор аренды жилого дома и земельного участка от ДАТА, акт приема-передачи имущества от ДАТА, подписаны ФИО1, ФИО3 собственноручно, без замечаний, условия, а также содержание данных документов, подписи сторонами не оспариваются.

Согласно решению Хабаровского районного суда от 15.03.2021, вступившему в законную силу, по делу № 2-326/2021 по иску ФИО1 к ФИО3 о выселении из жилого дома без предоставления другого жилого помещения, возложении обязанности освободить земельные участки, судом постановлено: 

«Иск ФИО1 к ФИО3 о выселении из жилого дома без предоставления другого жилого помещения, возложении обязанности освободить земельные участки, удовлетворить.

Выселить ФИО3 

<

данные изъяты> из жилого дома по адресу 

<

адрес>, кадастровый № без предоставления другого жилого помещения.

Обязать ФИО3 

<

данные изъяты> освободить земельный участок кадастровый №, находящийся по адресу: 

<

адрес> и земельный участок кадастровый №,находящийся по адресу: 

<

адрес>».

По вышеуказанному решению Хабаровского районного суда выдан исполнительный лист, ДАТА судебным приставом-исполнителем ОСП по Хабаровскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3; предмет исполнения: выселить ФИО3 из жилого дома по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № без предоставления другого жилого помещения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2021 по делу № А73-11572/2021 ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО23

ДАТА финансовый управляющий ФИО23 обратился в ОСП по Хабаровскому району с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП, ссылаясь на то, что в отношении взыскателя ФИО1 Арбитражным судом Хабаровского края 25.11.2021 вынесено решение о признании несостоятельным (банкротом), действия по принятию имущества может совершить только финансовый управляющий. ФИО3 решение суда и требования исполнительных документов исполнены. ДАТА ФИО3 в письменном виде направил в адрес финансового управляющего ФИО23 заявления о передаче объектов недвижимости (жилого дома и земельных участков), ДАТА Швецов передал жилой дом и земельные участки финансовому управляющему ФИО23

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДАТА отказано в окончании исполнительного производства по основаниям, что сведения об исполнении решения суда в ОСП по Хабаровскому району отсутствуют.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21.02.2023 по административному делу № 2а-556/2023 в удовлетворении административных исковых требований финансового управляющего ФИО1 – ФИО23 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Хабаровскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО26, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным и отмене постановления об отказе в окончании исполнительного производства от ДАТА отказано. 

Указанным решением установлено, что ФИО3 на день вынесения судом решения, из жилого дома по адресу: 

<

адрес>, не выселился. 

В соответствии с актом о совершении исполнительных действий от ДАТА, судебный пристав-исполнитель ОСП по Хабаровскому району при выходе по адресу: 

<

адрес>, установил, что должник выселился из жилого помещении согласно требований исполнительного документа, вывез все свое имущество, ключи от жилого помещения не передал, поскольку установлено, что в данное время в жилом помещении проживает гражданин ФИО6 

<

данные изъяты>; достигнуто соглашение между должником и взыскателем по определению времени и даты фиксации исполнения решения суда на ДАТА с участием сторон исполнительного производства. При этом ФИО3 указано, что решение суда исполнено.

<

данные изъяты>

В соответствии с заявлением ФИО6 от ДАТА на имя руководителя ОСП по Хабаровскому району, в доме проживает только его семья, и находятся только принадлежащие им личные вещи и имущество, ДАТА в дом пытались войти судебный пристав–исполнитель ФИО24, ФИО1, ФИО3, мотивировав свои действия исполнительными производствами о выселении ФИО3 По состоянию на ДАТА ФИО3 из жилого дома выселился, земельный участок под указанным домом ФИО3 освобожден, имущества ФИО3 в доме и на территории земельного участка нет. Считает требования судебного пристава ФИО26 об осмотре жилого помещения не законными.

Согласно заявлению ФИО3 от ДАТА в адрес ОСП по Хабаровскому району, ДАТА с выездом на адрес 

<

адрес>, судебным приставом-исполнителем ФИО26 совершены исполнительные действия; установлен факт фактического выселения ФИО3 из жилого помещения и освобождении земельных участков; ФИО3 освободил дом от принадлежащего ему имущества, вывез все вещи. Актом совершения исполнительных действий установлено что дом занимает ФИО6 

<

данные изъяты> в связи с этим, ФИО6 ограничен доступ в жилое помещение.

В соответствии с заявлением от ДАТА представителя ФИО1 – ФИО10, действующего на основании доверенности, ДАТА в присутствии взыскателя ФИО1, его представителя, судебным приставом-исполнителем ФИО26 произведено выселение ФИО3 из жилого дома по адресу 

<

адрес>; в присутствии вышеуказанных лиц ФИО3 освободил земельный участок и на его территорию не заходил. Вместе с тем, по окончании исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель ФИО26 никаких документов, свидетельствующих о выселении ФИО11 из вышеуказанного жилого дома не передал, свою позицию о непредоставлении документов о распоряжении имуществом ФИО1 не обосновал. У финансового управляющего ФИО1 отсутствуют документы о приеме – передаче вышеуказанного имущества ФИО1, что не позволяет обеспечить его сохранность. 

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДАТА, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП по Хабаровскому району ФИО26, при выезде по адресу: 

<

адрес>, установлено, что по месту совершения исполнительных действий прибыли должник и взыскатель; должник заверил, что он выселился из указанного жилого помещения, освободил его от своего имущества; третье лицо гражданин ФИО6, 

<

данные изъяты>, на вопрос о доступе судебного пристава - исполнителя в жилое помещение для фиксации исполнения решения суда должником с участием понятых и взыскателя пояснил, что доступ судебному приставу-исполнителю не предоставит, в связи с чем, зафиксировать факт исполнения решения суда с составлением акта о выполнении не представляется возможным. 

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району от ДАТА, в вынесении постановления об окончании исполнительного производства отказано, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. 

Указанным постановлением установлено, что должник ФИО3 уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, по состоянию на ДАТА, решение суда не исполнено. ДАТА при выходе по адресу: 

<

адрес>, установлено, что должник, с его слов, выселился из жилого помещения и вывез свое имущество. Ключи от жилого помещения не передаются, поскольку установлено, что в данном жилом помещении проживает гражданин ФИО6 

<

данные изъяты> Достигнуто соглашение между должником и взыскателем – определено время и дата фиксации исполнения решения суда на ДАТА, с участием сторон исполнительного производства. Замечание взыскателя – решение суда не исполнено. 

ДАТА при выходе по адресу: 

<

адрес>, установлено, что по месту совершения исполнительных действий прибыли должник и взыскатель. Должник заявил, что он выселился из указанного жилого помещения, освободил его от своего имущества. Третье лицо ФИО6 на вопрос о доступе в жилое помещение для фиксации исполнения решения суда должником с участием понятых и взыскателя пояснил, что доступ судебному приставу – исполнителю не предоставит. В связи с чем, зафиксировать факт исполнения решения суда с составлением акта о выселении не представилось возможным. 

ДАТА ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Хабаровскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО29 составлен акт о совершении исполнительских действий по адресу 

<

адрес>. Акт составлен с участием понятых ФИО30, ФИО31, судебного пристава по ОУПДС ФИО32, взыскателя ФИО1, должник ФИО3 отсутствовал. Актом от ДАТА. установлено, что в доме на момент проверки отсутствует должник ФИО3, имущество в доме отсутствует.

ДАТА судебным приставом - исполнителем ОСП по Хабаровскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО29 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДАТА, составленным ведущим судебным приставом – исполнителем ОСП по Хабаровскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО33, с участием взыскателя ФИО1, понятых, в отсутствие должника ФИО3, при выходе по адресу: 

<

адрес>, установлено, что на момент проверки земельных участков кадастровый №, должник ФИО3 не установлен, имущество должника не установлено. 

Постановлением ведущего судебного пристава - исполнителя ОСП по Хабаровскому району от ДАТА исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10.04.2023 по административному делу № 2а-1068/2023 по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Хабаровскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО26, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства в удовлетворении указанных требований отказано. 

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23.07.2021 по делу № 2-27/2021 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 об установлении сервитута отказано.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18.11.2021 (дело № 2-326/2021) со ФИО3 в пользу ФИО1 за неисполнение судебного акта взыскана судебная неустойка за период с ДАТА по ДАТА в размере 60000 рублей.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15.09.2023 (дело № 2-326/2021) со ФИО3 в пользу ФИО1 за неисполнение судебного акта взыскана судебная неустойка за период с ДАТА по ДАТА в размере 240000 рублей. 

<

данные изъяты>

Согласно ответу Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю, земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес> (кадастровый №) в период с 2013 по 2023 года в зону подтопления (затопления) паводковыми водами не подвергался, а также стихийных бедствий не зарегистрировано.

Учитывая, что между истцом и ответчиком имеются разногласия по природе образования, характеру образования, причинам образования, объему, стоимости заявленного истцом ущерба имуществу, причиненного в период с ДАТА по ДАТА включительно, судом по ходатайству сторон на основании определения от ДАТА по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «ДальПрофОценка».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем, характер повреждений (недостатков), причины образования повреждений (недостатков) имущества, принадлежащего ФИО1 и переданного ФИО3 на основании договора аренды жилого дома и земельного участка от ДАТА, акта приема-передачи имущества от ДАТА к договору аренды от ДАТА, с учетом недостатков имущества, имеющихся на момент заключения указанных договора, акта (носят ли повреждения эксплуатационный характер, или причинены специально; являются ли повреждения имущества результатом неблагоприятных погодных условий, в том числе залива, физического износа, либо являются результатом намеренного повреждения, уничтожения имущества)?

2. Определить размер ущерба (с учетом установленного объема, характера повреждений), причиненного принадлежащему ФИО1 имуществу, переданного ФИО3 на основании договора аренды жилого дома и земельного участка от ДАТА, акта приема-передачи имущества от ДАТА к договору аренды от ДАТА, в период с ДАТА по ДАТА включительно, с учетом недостатков имущества, имеющихся на момент заключения указанных договора, акта. 

3. Определить объем и размер ущерба, причиненного принадлежащему ФИО1 имуществу, переданного ФИО3 на основании договора аренды жилого дома и земельного участка от ДАТА, акта приема-передачи имущества от ДАТА к договору аренды от ДАТА, в период с ДАТА по ДАТА включительно, по причине его намеренного повреждения, уничтожения, причинения недостатков, ухудшения качеств и свойств имущества (в том числе, путем ломания, излома, выдирания, уничтожение, залива, сжигания, др.).

В соответствии с выводами заключения эксперта № от ДАТА, подготовленного экспертами ООО «ДальПрофОценка» ФИО19, ФИО20, объем, характер повреждений (недостатков), причины образования повреждений (недостатков) имущества, принадлежащего ФИО1 и переданного ФИО3 на основании договора аренды жилого дома и земельного участка от ДАТА, акта приема- передачи имущества от ДАТА к договору аренды от ДАТА приведены в таблицах соответствующих разделов Приложений 1-5 к заключению эксперта; размер ущерба (с учетом установленного объема, характера повреждений), причиненного принадлежащему ФИО1 имуществу, переданного ФИО3 на основании договора аренды жилого дома и земельного участка от ДАТА, акта приема - передачи имущества от ДАТА к договору аренды от ДАТА, в период с ДАТА по ДАТА включительно, с учетом недостатков имущества, имевшихся на момент заключения указанных договора, акта», по состоянию на четвертый квартал 2024 года, с учетом НДС 20%, составил 7159640 рублей; размер ущерба, причиненного принадлежащему ФИО12 имуществу, переданному ФИО3 на основании договора аренды жилого дома и земельного участка от ДАТА, акта приема-передачи имущества от ДАТА к договору аренды от ДАТА, в период с ДАТА по ДАТА включительно, по причине его намеренного повреждения, уничтожения, причинения недостатков, ухудшения качества и свойств материалов (в том числе путем ломания, излома, выдирания, уничтожения, залива сжигания, др.)» по состоянию на четвертый квартал 2024 года, с учетом НДС 20%, составила 6 023 917 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДАТА, в ходе экспертизы экспертами были произведены осмотры объекта недвижимости: ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА.

Результаты проведенных экспертных осмотров, описание объектов исследования, определение их количественных и качественных характеристик, исследование причин образования повреждений имущества, определение объемов работ, направленных на восстановление имущества, приведены в соответствующих таблицах Приложений 1-5 к заключению эксперта.

Объем, характер повреждений (недостатков), причины образования повреждений (недостатков) имущества, принадлежащего ФИО1 и переданного ФИО3 на основании договора аренды жилого дома и земельного участка от ДАТА, акта приема - передачи имущества от ДАТА к договору аренды от ДАТА приведены в соответствующих таблицах Приложений 1-5 к заключению эксперта.

Перечень работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, имевшихся на дату заключения договора аренды от ДАТА приведен в таблице 1.4. Приложения 1.

В соответствии с заключением, расчет ущерба был произведен как разница между стоимостью неотделимых улучшений, внесенных в объект надвижимости за период действия договора аренды от ДАТА, и стоимостью ремонта, направленного на устранение повреждений объекта недвижимости, возникших в результате действий, не связанных с нормальной эксплуатацией объекта недвижимости. 

Экспертами были произведены сметные расчеты, на основании которых были определены стоимости ремонтных работ, направленных на устранение повреждений, выявленных при проведении экспертных осмотров, а также недостатков имущества, имевшихся на момент заключения договора аренды от ДАТА и составления акта от ДАТА.

На основании указанного заключения было подготовлено дополнение от ДАТА к заключению эксперта, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам по вопросам 1 и 2.

По вопросу 1. Стоимость выполнения работ в соответствии с таблицей 1.4 и локальному сметному расчету № 1.4.с учетом НДС 20% по состоянию на 4 квартал 2024 года составила 723890 рублей.

Стоимость материалов и оборудования, приобретенного ФИО3 для ремонтно-восстановительных работ сантехнического оборудования, составила 55405 рублей.

Стоимость материалов и оборудования, приобретенного ФИО3 для ремонтно-восстановительных работ электрооборудования, составила 44859 рублей.

Стоимость улучшений, внесенных ФИО3 в период с ДАТА по ДАТА включительно, с учетом НДС 20%, составила всего: 723890 + 55405 + 44859 = 824154 рубля.

Расчет ущерба был определен как разница между стоимостью ремонта, направленного на устранение повреждений объекта недвижимости, возникших в результате действий, не связанных с нормальной эксплуатацией объекта недвижимости и стоимостью внесенных неотделимых улучшений объектов недвижимости.

Стоимость ущерба без учета износа материалов и оборудования составила: 5209607 + 2021694 - 824154 = 6407147 рублей.

Стоимость ущерба с учетом износа материалов и оборудования составила: 3973472 + 1425999 - 824154 = 4575317 рублей.

Размер ущерба (с учетом установленного объема, характера повреждений), причиненного принадлежащему ФИО1 имуществу, переданного ФИО3 на основании договора аренды жилого дома и земельного участка от ДАТА, акта приема - передачи имущества от ДАТА к договору аренды от ДАТА, в период с ДАТА по ДАТА включительно, с учетом недостатков имущества, имевшихся на момент заключения указанных договора, акта, по состоянию на четвертый квартал 2024 года, с учетом НДС 20%, составил: без учета износа материалов и оборудования – 6407147 рублей; с учетом износа материалов и оборудования – 4575317 рублей.

По 3 вопросу: стоимость ущерба без учета износа материалов и оборудования составила: 4471753 + 1709128 - 824154 = 5356727 рублей.

Стоимость ущерба с учетом износа материалов и оборудования составила: 3393409 + 1186751 - 824154 = 3756006 рублей.

В соответствии с произведенными расчетами, размер ущерба, причиненного принадлежащему ФИО1 имуществу в результате намеренного повреждения (умышленных действий), по состоянию на четвертый квартал 2024 года, с учетом НДС 20%, составил без учета износа материалов и оборудования - 5356727 рублей; с учетом износа материалов и оборудования - 3756006 рублей.

Согласно дополнению к заключению, экспертами указано о том, что в связи с тем, что в акте приема-передачи имущества от ДАТА характер неисправностей оборудования и систем детально не отражен, представленные в суд по ходатайству экспертов сведения не содержат информации, достаточной для определения методов ремонта оборудования и систем, определить стоимость восстановления оборудования путем его ремонта не представляется возможным.

Оценивая заключение экспертов, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы № от ДАТА, дополнения от ДАТА к заключению эксперта № от ДАТА, выполненных экспертами ООО «ДальПрофОценка» ФИО19, ФИО20, принимает указанные заключения по смыслу ст. 67 ГПК РФ, в качестве доказательства по делу, а именно заключение эксперта № от ДАТА в части выводов по вопросу № 1, как подтверждающих объем, характер повреждений (недостатков), причин образования повреждений (недостатков) имущества, принадлежащего ФИО1 и переданного ФИО13, на основании договора аренды жилого дома и земельного участка от ДАТА, акта приема-передачи имущества от ДАТА к договору аренды от ДАТА; а также дополнения от ДАТА к заключению эксперта № от ДАТА в части выводов по вопросам № 2, № 3 по определению размера ущерба (с учетом установленного объема, характера повреждений), причиненного принадлежащему ФИО1 имуществу, переданного ФИО3 на основании договора аренды жилого дома и земельного участка от ДАТА, акта приема-передачи имущества от ДАТА к договору аренды от ДАТА, в период с ДАТА по март 2023 года включительно, с учетом недостатков имущества, имеющихся на момент заключения указанных договора, акта; определения объема и размера ущерба, причиненного принадлежащему ФИО1 имуществу, переданного ФИО3 на основании договора аренды жилого дома и земельного участка от ДАТА, акта приема-передачи имущества от ДАТА к договору аренды от ДАТА, в период с ДАТА по март 2023 года включительно, по причине его намеренного повреждения, уничтожения, причинения недостатков, ухудшения качеств и свойств имущества (в том числе, путем ломания, излома, выдирания, уничтожение, залива, сжигания, др.), учитывая расчеты, произведенные экспертами без учета износа материалов и оборудования.

Заключение эксперта № от ДАТА, дополнение к нему от ДАТА, в указанных судом частях соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, а также их пояснениями, данными в ходе судебного разбирательства. Эксперты использовали методические рекомендации, в том числе специальную техническую информацию о правилах устройства, эксплуатации электроустановок, методику определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта № от ДАТА, дополнения к нему от ДАТА, по результатам экспертного исследования, выполненного экспертами ООО «ДальПрофОценка» ФИО19, ФИО20, поскольку экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, эксперты предупреждены за дачу заведомо ложного заключения, заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, эксперты имеют соответствующую подготовку, образование и опыт работы. Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, истцом суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не добыто.

Заключение эксперта № от ДАТА, дополнения к нему от ДАТА, вопреки доводам стороны ответчика, является допустимым, относимым, надлежащим доказательством по делу, выполнено экспертами по поручению и на основании определения Кировского районного суда г. Хабаровска, эксперты (в том числе ФИО19) имеют надлежащее образование, позволяющее выполнять судебную экспертизу по настоящему гражданскому делу по поставленным в определении суда вопросам.

Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими соответствующий стаж и образование, необходимые для производства данного вида работ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, оснований признавать заключение эксперта № от ДАТА, дополнения к нему от ДАТА, недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, опровергающих экспертное заключение и дополнение к нему и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом ФИО19 в ходе проведения экспертизы, истцами не представлено.

Судом установлено, что указанное заключение эксперта № от ДАТА, дополнение к нему от ДАТА являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу в установленной судом части.

Оценивая показания экспертов ФИО19, ФИО20 в судебном заседании в ходе рассмотрения дела, суд принимает их как достоверные, основанные на знаниях и опыте работы в области экспертной деятельности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, установленный факт неисполнения ответчиком условий договора аренды жилого дома и земельного участка от ДАТА по возврату недвижимого имущества, предусмотренного п. 5.2 договора, учитывая содержание договора аренды жилого дома и земельного участка от ДАТА, акта приема-передачи имущества от ДАТА (в том числе пункты 4.1, 4.2, 5.5 договора), суд приходит к выводу о причинении материального ущерба имуществу истца ФИО1, переданному ФИО3 на основании договора аренды жилого дома и земельного участка от ДАТА, акта приема-передачи имущества от ДАТА к договору аренды от ДАТА, в период с ДАТА по март 2023 года включительно, по причине его намеренного повреждения, уничтожения, причинения недостатков, ухудшения качеств и свойств имущества (в том числе, путем ломания, излома, выдирания, уничтожения, залива, сжигания, др.), учитывая расчеты, произведенные экспертами без учета износа материалов и оборудования, в определенном экспертами размере - 5356727 рублей, что соответствует стоимости ущерба, определенного экспертом в дополнении от ДАТА к заключению эксперта № от ДАТА, без учета износа. 

При этом суд исходит из общих принципов возмещения убытков, установленных положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, устанавливающих, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доводы стороны ответчика о том, что выводы судебной экспертизы необоснованные, противоречат фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела, направлены на несогласие с выводами экспертов, доказательств указанным доводам не представлено.

Доводы ответчика, его представителя о необоснованном включении повреждений напольного покрытия, иных повреждений, носят голословный характер, поскольку, вопреки условиям заключенного договора аренды, имущество от арендатора обратно арендодателю стороной ответчика не передавалось, доказательств передачи недвижимого имущества в том же состоянии, в котором оно было передано арендатору, с учетом нормального износа и произведенного ремонта, согласованного с арендодателем, не представлено.

Вопреки доводам стороны ответчика экспертом учтено движимое имущество, приобретенное ответчиком, его стоимость не включена в размер ущерба.

Действия экспертов по применению результатов обследования объекта для проведения диагностики состояния и работоспособности систем водоснабжения, теплоснабжения в помещении бойлерной с последующим составлением дефектной ведомости, проведенного индивидуальным предпринимателем ФИО4 в ДАТА (Объект исследования - Жилой дом по адресу: 

<

адрес>), а также сметного расчета № от ДАТА ИП ФИО36 по оборудованию бассейна, не свидетельствует о нарушении экспертами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку при производстве экспертизы эксперты реализовали свои права предусмотренные частью 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования. По запросу экспертов судом были истребованы у сторон дополнительные материалы, которые были направлены эксперту для проведения полного, достоверного исследования.

Сообщений о том, что поставленные экспертам вопросы выходят за пределы специальных знаний экспертов, суду не поступало. 

Оценивая представленное заключение специалиста № от ДАТА, выполненное специалистом АНО «Хабаровская судебная экспертиза» ФИО37, суд полагает, что указанное заключение не может быть признано допустимым доказательством по смыслу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку специалистом ставятся под сомнение выводы дополнения к заключению эксперта № от ДАТА, предметом исследования являлось указанное дополнение к заключению, что, по своей сути, является рецензией, которое не устанавливает иного размера ущерба, объема и характера повреждений имущества.

Оснований для назначения повторной экспертизы суд не находит, поскольку представленное заключение эксперта № от ДАТА, дополнение к нему от ДАТА, выполнены достаточно ясно и полно, какие-либо противоречия в выводах экспертов отсутствуют, выводы экспертов обоснованы и не вызывают сомнений в их достоверности. Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, сторонами суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не добыто. Оснований не доверять выводам заключения эксперта № от ДАТА, дополнения к нему от ДАТА, не имеется. В связи с чем, ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Злоупотребления правом со стороны истца, недобросовестного поведения истца, вопреки доводам стороны ответчика, судом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Доводы стороны ответчика о том, что в отношении ворот произошла кража, являются необоснованными, поскольку в соответствии с пояснениями третьего лица, они демонтированы и вывезены им на хранение. Данные ворота не включены в размер материального ущерба, определенного дополнением от ДАТА к заключению эксперта. 

Доводы ответчика о неисправности переданного по акту приема-передачи имущества от ДАТА к договору аренды, в том числе, системы водяного отопления, котла, труб, не являются основанием для исключения указанного имущества из стоимости ущерба, либо снижения размера причиненного ущерба, использования при расчете стоимости ущерба пониженных коэффициентов, с учетом срока эксплуатации, аналогов бывших в употреблении, при установленных судом обстоятельствах фактического демонтирования, уничтожения указанного имущества, оборудования, а значит, изъятия его у собственника, противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципа полного возмещения причиненных убытков.

Ссылки стороны ответчика на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12.12.2024 по делу по иску финансового управляющего ФИО1 – ФИО23 к ФИО13 о взыскании упущенной выгоды, не являются основанием для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку, согласно пояснениям эксперта ФИО19, размер упущенной выгоды не имел значения для расчета ущерба, заявленного истцом. 

Представленные представителем ответчика копия договора подряда № от ДАТА, заключенного между ООО «ПотолокДВ» и ФИО3, смета, акт приема-сдачи выполненных работ по установке натяжных потолков, квитанция об оплате стоимости по договору подряда; акт обследования ООО «Водосбыт» от ДАТА, правового значения не имеют, поскольку экспертом учтены затраты ответчика, кроме того, указанное обследование поводилось в отсутствие собственника недвижимого имущества.

Доводы третьего лица ФИО6 о том, что территория дома и сам жилой дом оснащены оборудованием и материалами, которые приобретались исключительно им, ФИО1 не имеет к ним никакого отношения, являются необоснованными, основаны на неверном толковании положений закона, поскольку ФИО1, приобрел жилой дом и земельные участки на основании договора купли-продажи от ДАТА. 

Представленное в материалы дела заключение специалиста № от ДАТА, выполненное АНО «Хабаровская судебная экспертиза» не является доказательством по смыслу ст. 59, ст. 60 ГПК РФ, иного ущерба, его стоимости, поскольку по своей сути является рецензией на дополнение к заключению эксперта №от ДАТА, не опровергает его. 

Материалы КУСП № от ДАТА, КРСП № от ДАТА по обращению ФИО1, КУСП № от ДАТА, КУСП № от ДАТА, КУСП № от ДАТА, КУСП № от ДАТА, КУСП № от ДАТА, КУСП № от ДАТА по обращению ФИО6, подтверждают негативные взаимоотношения между истцом и ответчиком, третьим лицом ФИО6 в связи со спором о владении и распоряжении общим имуществом.

Договор аренды жилого дома и земельного участка от ДАТА, заключенный между ФИО1 и ФИО21, о передаче в аренду жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с прилегающим земельным участком, дополнительное соглашение к нему от ДАТА, договор субаренды помещения от ДАТА между ФИО21 и ФИО25, акт приема-передачи жилого дома и земельных участков суд во внимание не принимает, поскольку в соответствии с пояснениями истца, не оспоренными стороной ответчика, дом в аренду, субаренду в спорный период истцом фактически не сдавался в виду его неосвобождения ответчиком, наличия спора о выселении. 

Доводы третьего лица ФИО6 о том, что все оборудование в жилом доме на момент его строительства и в период с ДАТА приобреталось им, правового значения для дела не имеют, поскольку материалами дела установлено, что ФИО6 продал жилой дом ФИО14 ДАТА, далее, указанное недвижимое имущество было приобретено в собственность ФИО1, договорами купли-продажи имущества установлено, что оно свободно от прав третьих лиц. Доказательств наличия прав третьих лиц на имущество, либо принадлежности имущества третьим лицам, материалы дела не содержат, суду не представлено. Свидетельские показания, вопреки доводам третьего лица, таковыми не являются. 

Доводы третьего лица о том, что решением 

<

данные изъяты> установлен факт возможности пользования жилым помещением ФИО6 в ДАТА, 

<

данные изъяты>, основаны на неверном толковании судебного акта, поскольку предметом спора по гражданскому делу согласно указанному решению суда являлся вопрос о 

<

данные изъяты>

Договор подряда № от ДАТА, заключенный между «Мир Бассейнов» и ФИО6, на поставку и монтаж оборудования бассейна, смета на строительство бассейна, акт приемки выполненных работ за период ДАТА, акт выполненных работ за период ДАТА, фотографии с места хранения оборудования, представленные ФИО6 в материалы дела после поступления в суд экспертного заключения, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются, не свидетельствуют о необоснованности исковых требований.

Доводы третьего лица о том, что им демонтирована и вывезена часть оборудования, а также ворота, исходя из предмета рассматриваемого спора, позиции стороны истца, не желающего привлекать в качестве ответчиков иных лиц, кроме ФИО3, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не препятствуют истцу, а также ответчику обратиться в суд с исковым заявлением по требованиям, связанным с имуществом, которое было демонтировано и вывезено непосредственно третьим лицом. 

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей не опровергают факт причинения ущерба истцу ответчиком в связи с использованием его имущества по договору аренды от ДАТА, не устанавливают какие-либо иные обстоятельства причинения ущерба, чем те, которые указаны истцом.

Пояснения специалиста ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «ЭЛАТЕЯ» ФИО18 по смыслу ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются судом в качестве доказательства по делу, поскольку при проведении ею исследования, перед ней не стояло вопроса об установлении характера и причин повреждения имущества, подлежащего оценке, она исследовала вопрос о стоимости восстановительного ремонта дома.

Выводы заключения специалиста ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «ЭЛАТЕЯ» № от ДАТА, дополнения к нему от ДАТА, заключения специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» № от ДАТА сами по себе не могут быть приняты судом во внимание, поскольку специалисты, осуществившие подготовку указанных заключений, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений судом.

Представленное суду заключение специалиста ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «ЭЛАТЕЯ» № от ДАТА по вопросу анализа информации по определению местонахождения абонентов телефонной компании «МТС» правового значения для рассмотрения дела не имеет, в связи с чем, судом в качестве доказательства по делу не принимается.

Доводы стороны истца о необходимости взыскания стоимости ущерба в размере 7983794 рубля, без исключения стоимости внесенных неотделимых улучшений в размере 824154 рубля, что, по мнению истца, соответствует выводам экспертного заключения, являются ошибочными, поскольку эксперт при решении поставленных ему вопросов, пришел к выводу о необходимости расчета размера ущерба с учетом разницы стоимости внесенных неотделимых улучшений объектов недвижимости в размере 824154 рубля.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика стоимости материального ущерба, при определении размера стоимости ущерба основывается на выводах заключение эксперта ООО «ДальПрофОценка» № от ДАТА, с учетом дополнения к указанному заключению от ДАТА, определяет размер ущерба в сумме 5356727 рублей, как ущерб, причиненный имуществу ФИО1 действиями ответчика в результате его намеренного повреждения.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно уточненным исковым требованиям цена иска составляет 7983794 рублей, в связи с чем, сумма госпошлины, подлежащей оплате, составляет 48118 рублей 67 копеек.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа пропорциональности, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 32283 рубля 82 копейки (48118,67 рублей х 67,09%%).

Судом установлено, что истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 53695 рублей, в связи с чем, государственная пошлина в размере 5576 рублей 03 копейки (53695 – 48118,97) подлежит возврату истцу как излишне уплаченная. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) стоимость ущерба в размере 5356727 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 283 рубля 02 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5576 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г.Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 28.02.2025.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Копия верна.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1/2025

Кировского районного суда г. Хабаровска.

Секретарь судебного заседания А.Е. Медведева