№ 2-53/2025

30RS0009-01-2025-002040-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2025 года г. Камызяк Астраханской области

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Кушалакова М.А.

при секретаре Сидагалиевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в 

<

адрес>, по ул.

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля «КИА Спортейдж» государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 3 ст.12.4 КоАП РФ.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Однако как следует из решения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля Лада Гранта» государственный регистрационный знак № должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения.

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО8, сумма ущерба причиненного в результате ДТП составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 

<

данные изъяты> руб. и понесенные судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., из них

<

данные изъяты> рублей - оплата услуг специалиста по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта, 

<

данные изъяты> руб. – оплата услуг представителя, 

<

данные изъяты> руб. - расходы по оплате государственной пошлины. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании исковый требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Кагарманов М.Р. в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, причина не явки суду не известна. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или иного умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в 

<

адрес>, по ул.

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля «КИА Спортейдж» государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 3 ст.12.4 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана жалоба в Советский районный суд 

<

адрес>.

В рамках рассмотрения жалобы ФИО1 была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения: в дорожно-транспортной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> водитель автомобиля Lada Granta, г/н №, ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. п. 1.3, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 15 «А» по ул. 

<

адрес> водитель автомобиля Kia Sportage, г/н №, ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями п. п. 1.3, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Водитель автомобиля Lada Granta, г/н №, в момент возникновения опасности для движения во всех случаях, располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>. 

Определение технической возможности для водителя автомобиля Kia Sportage, г/н № предотвратить столкновение не имеет методического обоснования, поскольку предотвращение исследуемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. напротив 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в сложившейся дорожно-транспортной ситуации заключалось не в наличии технической возможности, управляемым им транспортного средства, а в выполнении требований п. п. 1.3, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В дорожно-транспортной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> при имеющихся исходных данных содержащихся и представленных на экспертизу материалах, действия как водителя автомобиля Kia Sportage, г/н № ФИО1 несоответствующие требованиям п. 1.3, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, так и действия водителя автомобиля Lada Granta, г/н № ФИО2, несоответствующие требованиям п. 1.3, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>. 

Суд пришел к выводу, что ДТП произошло в результате совершения одновременно обоими водителями, участниками дорожно-транспортного происшествия, виновных, противоправных (нарушающих Правила дорожного движения Российской Федерации) действий, находящихся в причинно-следственной связи с фактом взаимного причинения ущерба сторонами.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления виновника ДТП. 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО КФ «Реоком» от ДД.ММ.ГГГГ №Р№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, г/н № без учета износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты> руб. Также в данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя Kia Sportage, г/н № ФИО1 не соответствовали требованиям п.8.4 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Lada Granta, г/н № ФИО2 не соответствовали требованиям п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ. С технической точки зрения, не соответствие действий требованиям правил дорожного движения РФ обоих водителей находится в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> по ул.

<

адрес>.

Данное заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем приведены использованные экспертом материалы, подробно изложена исследовательская часть, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение экспертные выводы, сторонами не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Сторонами по делу ходатайств о проведении повторной либо дополнительной автотехнической экспертизы не заявлено. При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта ООО КФ «Реоком» от ДД.ММ.ГГГГ №№ принимается судом в качестве доказательства по делу, и суд полагает возможным руководствоваться им при вынесении решения. 

Учитывая действия обоих водителей не соответствующие указанным требованиям ПДД РФ, и находящиеся в причинной связи с фактом события ДТП, суд приходит к выводу о наличии их обоюдной вины в совершении данного ДТП. 

При этом, суд определяет степень вины водителя ФИО1, создавшего опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в размере 80%, а степень вины водителя ФИО2, не сохранившего надлежащего контроля за движением своего транспортного средства, в размере 20%. 

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда первой инстанции, который в силу присущего ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. 

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины водителей ФИО2 и ФИО1 в ДТП, также, как и доказательств, подтверждающих иную степень их вины, нежели была установлена судом, материалы дела не содержат. 

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, законным владельцем транспортного средства, при использовании которого причинен вред, а, следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности. 

В ходе судебного заседания установлено, и не оспорено ответчиком, что собственником транспортного средства Lada Granta, г/н № является ФИО3

В момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя автомобиля Lada Granta, г/н № не была застрахована в нарушении действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из положений ст. ст. 210, 1079, 1068 ГК РФ и приведенных выше материалов дела следует, что ФИО3 является лицом, ответственным за вред, причиненный транспортному средству Kia Sportage, г/н №. 

На основании изложенного, с ответчика ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., из следующего расчета: 

<

данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ) * 20% (размер степени вины водителя ФИО2), тем самым, иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате на оплату суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Оказание услуги по оценке ущерба и связанные с этим расходы на сумму 

<

данные изъяты> руб. подтверждается договором №-Д на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО8, чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Производство таких расходов истцом, по оценке суда, являлось необходимым, поскольку осуществлено в целях реализации последующего обращения в суд за защитой нарушенного права. 

Требования истца удовлетворены на 20% (№). 

Следовательно, судебные расходы истца за услуги оценщика подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в сумме 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> * 20%). 

В целях защиты своих нарушенных прав истец ФИО1 (заказчик) заключил с ФИО5 (исполнителем) соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик обязуется оплатить юридические услуги (правовой анализ спора, составление и отправление заявлений, претензий, представление интересов в судах общей юрисдикции) в размере 

<

данные изъяты> руб. Полный расчет между сторонами произведен в день подписания настоящего соглашения 

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется. 

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, количество участвующих в деле лиц (стороны и третьи лица), время его рассмотрения судом первой инстанции (подготовка, количество и продолжительность судебных заседаний), объем и фактическое исполнение представителем истца обязательств по соглашению об оказании юридических услуг: составление иска, заявления об изменении требований, письменных пояснений, продолжительность рассмотрения гражданского дела с учетом проведения по делу экспертизы, результат судебного разбирательства - частичное удовлетворение иска и пропорциональное распределение судебных расходов исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований в сумме 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. * 20% = 

<

данные изъяты> руб.).

На основании определения Камызякского районного суда Астраханской области по делу проведена судебная автотехническая экспертиза. Оплата проведения данной экспертизы возложена на ФИО1 Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведения данной экспертизы составила 

<

данные изъяты> руб. Поскольку требования истца удовлетворены на 20%, следовательно, судебные расходы истца за проведение судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в сумме 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. * 20%).

При обращении в суд с иском истец ФИО1 уплатил государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб., исходя из заявленных исковых требований в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается чеком по операции, совершенной ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 

<

данные изъяты> руб. и поскольку ранее уплаченная истцом сумма госпошлины ранее не возвращалась и не засчитывалась при обращении с другим иском, суд считает необходимым возвратить ФИО1 излишне уплаченную в доход местного бюджета (ФНС России) государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. - 

<

данные изъяты> руб. (государственная пошлина при цене иска 

<

данные изъяты> руб.). 

С ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. * 20%). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> СНИЛС № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, госпошлины при подаче иска в суд в размере 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей, уплаченную согласно чеку по операции 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда с подачей жалобы через Камызякский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Решение вынесено и изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Мотивированный текст решения изготовлен 27.06.2025 года.

Судья подпись М.А. Кушалаков