УИД 91RS0018-01-2024-003781-11

дело №2-489/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Петренко Т.В.,

при секретаре Паладий Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

В сентябре 2024 года ФИО8, действующий по доверенности в интересах ФИО3, обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в свою пользу денежную сумму в размере 443 200,00 руб. в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы на проведение экспертизы в размере 13 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 632,00 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежавший на праве собственности ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № ФИО6, полис ОСАГО отсутствует.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № составляет 443 200,00 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд. 

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от представителя поступило в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, удовлетворении исковых требований и отсутствии возражений против принятия по делу заочного решения.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Протокольным определением суд перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно положениям статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причинённый вред в полном объёме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу пункта 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путём заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации № №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что установлено из ответа 

<

данные изъяты> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО7, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. № при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3 в результате чего допустил столкновение.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП является ФИО1, страховой полис ОСАГО отсутствует (л.д. 57).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. № ФИО3 на момент ДТП была застрахована в 

<

данные изъяты>», страховой полис № (л.д.58).

В результате указанного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. № получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, то есть за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (л.д.57).

Из указанного следует, что гражданская ответственность водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) застрахована не была.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 не имел право управлять транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поскольку его гражданская ответственность как водителя транспортного средства застрахована не была, что подтверждается указанными выше документами.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № ФИО3 инициировал проведение экспертного автотехнического исследования.

Так, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. № 43 200,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 356 000,00 руб. (л.д.10).

Выводы эксперта сторонами не оспаривались.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, так как экспертиза проведена полно, объективно с осмотром повреждённого транспортного средства, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывает. 

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

При возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьём законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В административном материале, составленном по факту ДТП, ФИО1 не ссылался на управление автомобилем на основании какого-либо гражданско-правового договора.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определёнными законом, оно при наступлении страхового случая несёт ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Учитывая, что сведений о том, что собственник автомобиля Мазда 626, государственный регистрационный знак № ФИО2, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), застраховал ответственность водителя по договору ОСАГО материалы гражданского дела не содержат, не проконтролировал исполнение обязательств по страхованию ответственности водителя ФИО1, а более того допустил к управлению транспортным средством ФИО1, который не имел право управлять транспортным средством при указанных обстоятельствах, то в силу положений пункта 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перед выгодоприобретателем (потерпевшим при ДТП) несёт собственник автомобиля.

Кроме этого, в силу пункта 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Указанный перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, является исчерпывающим.

В силу статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

За управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями установлена административная ответственность частью 2 статьи 12.37 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации.

Как указывалось ранее, ответчик ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации.

Исходя из смысла указанных правовых норм, и принимая во внимание данное постановление, управление транспортным средством без полиса ОСАГО является противоправным и виновным действием физического лица, вследствие чего ФИО1 управлял транспортным средством Мазда 626, государственный регистрационный знак № не на законных основаниях.

Несмотря на наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ФИО1 в произошедшем ДТП и наступившими последствиями, ответственность за причинённый истцу вред необходимо возложить на собственника транспортного средства – ФИО2, поскольку ФИО1, в силу закона не имел права управлять источником повышенной опасности, то есть транспортным средством Мазда 626, государственный регистрационный знак №

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО1 в момент причинения вреда (ДТП) имел право управлять автомобилем, собственником которого является ФИО2, на законных основаниях, как и доказательств, свидетельствующих о выбытии автомобиля из владения собственника вследствие противоправных действий ФИО1 (например, заявление в полицию об угоне транспортного средства), суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Транспортное средство Мазда 626, государственный регистрационный знак 

<

***> управлялся ФИО1 не на законных основаниях, так как на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из указанного следует, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма причинённого материального ущерба в размере 443 200,00 рублей, установленной экспертным заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Названная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Данная позиция отражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно положениям п.п.10,11.12 Пленума лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была осуществлена оплата за услуги по проведению экспертного автотехнического исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 13 000 руб.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 расходов, понесенных истцом при проведении независимой экспертизы в сумме 13 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По указанным основаниям с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 632,00 руб. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 211, 234, 235, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 443 200,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 632,00 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Петренко