ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тулун 19 февраля 2019г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Шевчук Л.В., единолично, при секретаре Игнатенко М.А., с участием: 

государственного обвинителя Домбровской О.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Потемина А.А., представившего удостоверение *** и ордер ***; 

а также потерпевшего Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-6/2019 в отношении: 

ФИО1, ..........,

находившегося под стражей с ...... по ......, под домашним арестом с ...... по ......, содержащегося под стражей с ......,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

установил:

...... в помещении сторожки, расположенной на участке местности в 3км северо-западнее **** имеющей географические координаты: 54°45’2604’’ с.ш., 100°2’4632’’в.д., ФИО2 совместно распивали спиртные напитки. После распития спиртных напитков ФИО1 предложил Т.В. отправиться на поиски ушедших коров. На что Т.В. ответил отказом, в связи с чем между ФИО2 произошла ссора. В результате этого у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Т.В.

...... ФИО1, находясь в помещении сторожки, расположенной на участке местности в 3км северо-западнее **** и имеющем географические координаты: 54°45’2604’’ с.ш., 100°2’4632’’в.д., реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Т.В., умышлено нанес множественные удары руками в жизненно-важный орган человека – голову потерпевшего Т.В. После причиненных ему телесных повреждений Т.В. согласился заняться поисками ушедших коров. 

После чего, ......, находясь в лесном массиве на участке местности, расположенном в 8км северо-западнее ****, имеющей географические координаты 54°45’28’’ с.ш., 100°2’57’’ в.д., ФИО1, увидев, что Т.В. перестал осуществлять поиски ушедших коров, в ходе ссоры ФИО1, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Т.В., нанес множественные удары ногами, обутыми в галоши, по различным частям тела потерпевшего, в том числе в жизненно-важный орган человека – грудную клетку Т.В. Преступными действиями ФИО1 потерпевшему Т.В. были причинены телесные повреждения в виде: 

.......... 

..........

.........., составляющие единый комплекс и в совокупности относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, от которой ...... в доме **** наступила смерть Т.В. 

При нанесении ударов потерпевшему ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего Т.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что вину признает во всем, но не согласен с тем, что грудина у Т.В. сломана от его ударов, так как он наносил ногой удары только по бокам тела Т.В., сидящего на земле.

Суду показал, что ...... утром он вместе с Т.В. поехал на стоянку, где имеется сторожка и загон для скота, чтобы пасти стадо коров с напарником Т.В. Т.В.. С собой у них было 1л самогона, часть которого они распили втроем в сторожке. Затем Т.В. ушел домой, а они с Т.В. допили самогон и уснули. Он проснулся в 9 часов 10 минут, увидел, что в загоне нет скота, разбудил Т.В., позвал искать скот. Тот отказался, стад оскорблять его нецензурной бранью. Он разозлился и 3 раза ударил кулаком правой руки Т.В. по левой скуле, когда тот сидел на кровати. От ударов Т.В. упал направо и назад. Тогда он ударил Т.В. в правую часть лица. После чего тот согласился искать скот. Они сели на коней и разъехались в разные стороны. Обут он был в пластиковые галоши. Через некоторое время он вернулся к сторожке, невдалеке заметил кобылу Т.В. Он подъехал к кобыле, рядом с ней был жеребенок, Т.В. не было видно. Он проехал дальше по лесной дороге и увидел, что Т.В. сидит на земле. На его вопрос Т.В. ответил, что кобыла убежала. Он позвал его ловить кобылу, продолжать искать скот. Тот ответил, что не пойдет, стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он в ответ ударил сидящего Т.В. ногой по боку грудной клетки 3-4 раза. От его ударов тот повалился на землю на правый бок. Тогда он пнул Т.В. ногой по другому боку грудной клетки еще раза 3 и уехал к загону. Т.В. остался лежать на земле. Он оставил своего коня у загона, пошел на поле и поймал кобылу Т.В., на ней поехал снова искать скот. Навстречу ему шло стадо, его гнали П.В. на коне и Т.А. на машине. Стадо загнали в загон, пересчитали, П.В. и Т.А. уехали. Он один пас коров до 19 часов, загнал в загон. Т.В. нигде не было. Он поехал к тому месту, где оставил напарника, позвал его в сторожку. Тот полулежал на земле, не хотел идти, говорил, что болят бока. Он уговорил Т.В. пойти в сторожку, тот поднялся и с передышками дошел до сторожки. Он оставил Т.В. в сторожке, сам поехал на коне домой в д.Килим, чтобы зарядить телефон, сказал, что приедет утром. Ночевал дома. Назавтра ...... около 8 часов он вместе с Г.Г. приехали в сторожку. Там на кровати лежал Т.В., сказал, что все болит, пасти скот не может. Г.Г. уехал, а он поехал пасти стадо, пас до 20 часов. Вечером к сторожке приехал Т.А.А., привез на смену Т.В. Г. Т.А.А. забрал и увез Т.В. на своей машине в д.Килим. ...... он пас стадо вместе с Г. до обеда, когда позвонила его сожительница и сказала, что Т.В. умер. Он согласен с тем, что от его рукой у Т.В. были повреждения на лице, от его ударов ногой у Т.В. могли быть сломаны ребра. Почему решил, что сломана грудина пояснить не может.

Из протокола явки ФИО1 с повинной от ...... следует, что ...... в ходе ссоры с Т.В. в сторожке он разозлился, поэтому кулаком правой руки ударил по лицу Т.В. 3-4 раза. Т.В. в ответ ему ударов не наносил. После этого Т.В. согласился искать коров, они сели на коней и разъехались по лесу и полям. Через час он увидел, что конь Т.В. ходит по полю без седока. Он подъехал, на лесной дороге увидел Т.В., сидящего на земле, стал требовать продолжить поиски, но тот отказывался. Он разозлился и правой ногой 3-4 раза пнул Т.В. в левый бок в область живота. Т.В. от этого упал на бок, и он еще 3-4 раза пнул ногой Т.В. в другой бок. Затем он немного успокоился и прекратил избивать Т.В.. Тот продолжал лежать на земле, был в сознании, сопротивления не оказывал. Затем он поехал и привязал своего коня у сторожки, поймал коня Т.В. и на нем продолжил поиски коров. Нашел стадо и продолжил его пасти до 19 часов. Т.В. оставался сидеть на земле в тот месте, где он бил последнего. После 19 часов он подъехал к Т.В., позвал его в сторожку. Тот ответил, что не может идти, так как после побоев у него все болит. Но все-таки встал и с передышками добрался до сторожки. Т.В. остался ночевать там, а он уехал домой. ...... он около 8 часов приехал на пастбище, Т.В. в сторожке лежал на кровати, сказал, что не может встать, так как после побоев все болит. Примерно в 12 часов приехал Т.А.А., забрал Т.В. и увез домой (т.1 л.д.38-39).

Обстоятельства, изложенные в явке с повинной, ФИО1 полностью подтвердил. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании суд не находит оснований не доверять им, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются с показаниями свидетелей по делу и подтверждаются письменными материалами дела, в связи с чем суд признает их соответствующими действительности и берет в основу приговора. 

Кроме показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Т.В. суду показала, что погибший Т.В. его брат-близнец. Проживали они вместе и с сестрой Т.Е. в д.****, оба работали в КФХ Т.А., пасли коров. Брат был напарником с ФИО1, те вместе злоупотребляли спиртным на пастбище, отношения у них были нормальные. ФИО1 выше и мощнее брата, значительно моложе. ...... утром он вместе с ФИО1 на конях приехали на стоянку, где расположены сторожка и загон для скота. Он привел для брата кобылу, а ФИО1 должен был остаться на пастбище. С собой у них был 1л самогона. Брат находился в сторожке, был здоров, телесных повреждений у него не было, на здоровье тот не жаловался. Они распили полбутылки втроем, при этом ссор, ругани между ними не было, и он пешком ушел домой. ...... после обеда на улице он увидел Т.А. Тот спросил, видел ли он, в каком состоянии брат. Он брата не видел, поэтому пошел домой. Дома брат лежал на диване, держался за левый бок подмышкой, хрипел. Лицо у Т.В. была избито, был синяк на левой глазнице, правая бровь рассечена, еще синяки на лице. На теле повреждения он не смотрел. Он спросил брата: «В. тебя?», имея в виду ФИО1, так как тот был с братом только вдвоем в сторожке. Тот ответил «да», разговаривал с трудом. От сестры Т.Е. он узнал, что брата привез ...... в обеденное время Т.А. До конца дня Т.В. еще вставал, ходил по дому. «Скорую помощь» брату он не вызывал, так как у того не было паспорта, полиса, как вызвать «03» с сотового телефона он не знает. Думал, что Т.В. отлежится. ...... он днем прилег, задремал. Его разбудила сестра, сказала, что что-то с Т.В.. Он зашел в кухню дома. Там на полу лежал Т.В. на спине, был мертвый. По характеру Т.В. был спокойным, не задиристым, в ссорах, драках не участвовал, с ним не конфликтовал. При распитии спиртного Т.В. тоже вел себя нормально. С ФИО1 у брата ранее ссор, драк не было. При похоронах брата ФИО1 им помощи не оказывал. 

Свидетель Т.А. суду показал, что с подсудимым знаком 8 лет, тот у него работал конюхом, пастухом. Работал нормально, обязанности выполнял, но бывало, что выпивал, но не сильно. Т.В. также работал у него, агрессивным не был. Весной, даты точно не помнит, Т.В. и ФИО1 вместе пасли коров на пастбище в 8-9км от д.Килим. Ему стало известно, что коровы распущены, ходят без пастуха. Он на своей машине поехал на пастбище. По его просьбе ему собрать коров помогал П.В. на коне. Они вдвоем загнали стадо в загон. ФИО3 был возле загона один, сказал, что Т.В. уехал на коне. Он Т.В. не видел. Заметил, что ФИО3 выпивший. Они с П.В. уехали домой. На следующий день он вновь поехал к сторожке, вез туда сменщика Г.. ФИО3 стоял возле сторожки, сказал, что Т.В. внутри лежит избитый. Он спросил у ФИО3, зачем он избил Т.В.. Тот ответил, что не трогал его, что Т.В. упал с коня. В сторожке на кровати слева лежал Т.В., на его вопрос о том, что произошло, не ответил. У Т.В. выше левой брови была ссадина, в газах полопались капилляры. Г. помог Т.В. подняться. Т.В. до его машины шел сам, но с трудом, тяжело. Он спросил, увезти ли Т.В. в больницу, но тот вопрос проигнорировал. Вдвоем с Г. они посадили Т.В. в машину, довезли до фермы в д.Килим. Там он спросил Т.В., довезти ли его до дома, что в 500м от фермы, но тот молча пошел в сторону дома сам. Он смотрел, как тот идет, Т.В. не падал. В тот же день он видел брата Т.В. – Т.В., который сказал, что Т.В. избил ФИО1. На следующий день около 12 часов ему позвонил Т.В., сказал, что Т.В. умер. 

Из показаний свидетеля Т.А., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, следует, что 17 или ...... Т.В. заступил на смену, работал с братом Т.В., а ...... Т.В. сменил ФИО1 ...... около 12 часов он ехал на поле. Навстречу ему попались коровы, пастуха не было. Он вернулся в деревню, взял с собой П.В., вместе поехали в сторону пастбища, предварительно заехав на второе пастбище, чтобы взять коня. Оттуда П.В. на коне поехал собирать коров, а он на автомобиле. Он нашел 20 коров и погнал их в сторону стоянки ФИО2 Пока он ехал, ему позвонил ФИО1 Он спросил у того, где он, где Т.В. Тот ответил, что удерживает несколько голов коров, где напарник – не знает. Он выгнал коров на поле, там встретил П.В., который погнал коров на стоянку, он поехал следом. ФИО1 был там, сказал, что Т.В. куда-то уехал. Они посчитали коров, после чего уехали домой. ...... в 12 часов он приехал на стоянку вместе с Г.А.П. ФИО1 был возле сторожки. Г.А.Т. зашел в сторожку и вышел. Он спросил, где Т.В., на что Г.А.Т. сказал, что Т.В. внутри, у последнего разбито лицо. В сторожке Т.В. лежал на кровати, при нем сел. Он спросил у Т.В., что случилось, тот не ответил. Он сказал Т.В. собираться домой. Выйдя из сторожки, он спросил у ФИО1, почему у Т.В. разбито лицо. Тот ответил, что не знает и что Т.В. упал с коня. Т.В., сел к нему в автомобиль и он повез его в деревню. По дороге он снова спросил у Т.В., что с лицом, тот отмахнулся и ничего не сказал. Они доехали до фермы, где он сказал Т.В. идти домой. Затем он встретил Т.В., у которого спросил, что с лицом у его брата, но тот не знал. Он вернулся на стоянку, спросил у ФИО1, он ли бил Т.В. Тот сказал, что Т.В. упал с коня. Он ответил, что так упасть с коня невозможно, но ФИО1 сказал, что Т.В. пришел уже с разбитым лицом, и начал материться на него (ФИО1), и тогда ФИО1 несколько раз ударил Т.В., куда и чем не говорил. ...... ему позвонил Т.В. и сказал, что Т.В. умер. Его отец вызвал участкового, он поехал к Т.В., который рассказал ему, что Т.В. сказал, что его бил ФИО1(л.д.77-80 т.1)

Свои оглашенные показания свидетель Т.А. подтвердил полностью. Суду пояснил, что то, что так не падают с коня – это его предположение. Но Т.В. не первый год ездил на коне, упасть с коня, чтобы удариться головой, не мог, обязательно выставил бы руки или ноги. Т.В. ездил на спокойной кобыле, с ней ходил жеребенок, сбросить она Т.В. не могла. Даже упавшего человека эта кобыла топтать не стала бы, она не дикая, такого никогда не случалось.

Свидетель П.В. суду показал, что с ФИО1 они дружат. С погибшим он также знаком, вместе работали в КФХ Т.А. ...... утром Т.А. позвал его помочь собрать скот, который разбрелся по лесу. Пасли этот скот ФИО2, которые не знали местность в районе пастбища. Он на коне поехал в сторону сторожки, собирая коров, а Т.А. ехал по дороге на машине, тоже гнал часть стада. Вдвоем они пригнали скот к загону, пересчитали. Возле сторожки видел ФИО1, тот пьяным не был. В сторожку не заходил, Т.В. не видел. Т.А. оставался возле сторожки, а он уехал на коне домой. О смерти Т.В. он узнал через 2 дня. В деревне говорили, что тот умер после драки с ФИО1 Сам он с ФИО1 о произошедшем не разговаривал.

Свидетель Т.Е. суду показала, что Т.В. и Н.В. ее братья, они проживали все вместе в д.****. Весной, точной даты не помнит, днем она была дома, так как инвалид, плохо передвигается. Домой пришел Т.В., был побитый. Она спросила, что с ним. Тот отмахнулся, ничего ей не рассказал. По дому Т.В. ходил с трудом, держался за бок, тяжело дышал, хрипел, ничего не рассказывал. Назавтра днем она была в кухне, туда пришел Т.В., сел на стул, покурил. Затем попытался встать и не смог, упал на пол. Она потрогала его за руку – он был мертв. Ее сын Г.Г. ей накануне рассказывал, что был в сторожке на пастбище, там лежал Т.В., которого побил ФИО1 «Скорую помощь» брату они не вызвали, потому что у него не было полиса, его бы не взяли. Он и сам сказал, что не надо «скорую» вызывать, думал, отлежится.

Из показаний свидетеля Т.Е., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями следует, что ...... в 13 часов Т.В. пришел домой, до этого несколько дней работал на пастбище. Она увидела, что у него разбито все лицо. Она спросила, что у него с лицом, тот ничего не ответил, разделся и лег спать. В течение дня, когда Т.В. вставал с кровати и шел, то шатался. Было видно, что он чувствует себя плохо. ...... в обеденное время Т.В. пришел на кухню, покурил, не смог встать на ноги и обратно сел на табурет. Она пошла в комнату, оттуда услышала грохот в кухне. Зайдя, увидела Т.В. лежащего на полу, тот не шевелился. Она разбудила Т.В., тот посмотрел Т.В. и сказал, что последний мертв. Т.В. позвонил Т.А. и сообщил о смерти Т.В. ...... около 22 часов ее сын Г.Г. приехал с пастбища, где находился Т.В., и сказал, что Т.В. лежит в сторожке, не встает и лицо у Т.В. побито. Также Г.Г. говорил, что ФИО1 сказал, что это он побил Т.В.(л.д.81-83 т.1)

Свои оглашенные показания Т.Е. полностью подтвердила, пояснив, что сейчас позабыла подробности.

Из показаний свидетеля Г.Г., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с его неявкой следует, что он проживает совместно со матерью Т.Е., ее братом Т.В. Ранее с ними жил Т.В. Последнего может охарактеризовать как спокойного, неконфликтного человека, тот мог выпить спиртное, но не злоупотреблял. В состоянии алкогольного опьянения Т.В. вел себя спокойно, сразу ложился спать. ...... он вместе с Р. вечером поехали в сторожку на пастбище, поскольку там ловит связь. По дороге ему позвонил ФИО1, попросил заехать за ним. ФИО1 сказал, что ночует дома, потому что Т.В. ему надоел, подробнее расспрашивать он не стал. Он спросил ФИО1, где Т.В., тот ответил, что, скорее всего, спит, что звал Т.В. искать коров, а тот не соглашался, тогда ФИО1 несколько раз «встряхнул» Т.В., то есть ударил, но как и куда - не пояснял. Также ФИО1 сказал, что Т.В. упал с коня, поскольку видел его сидящим на земле, сам ФИО1 падения не видел. Они приехали в сторожку, Т.В. спал, лица Т.В. он не видел. Через некоторое время они поехали домой. На следующий день ...... он пришел домой. На кровати в комнате лежал Т.В., на лице у последнего он увидел ссадины и синяки. Он еще подумал, что так с коня упасть невозможно. Разговор с ФИО1 он пересказал своей матери.(л.д.210-213 т.1)

Кроме вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

рапортом об обнаружении признаков преступления от 23.05.2018, согласно которому в СО по г.Тулуну СУ СК РФ по Иркутской области поступил материал проверки по факту обнаружения трупа Т.В. с признаками насильственной смерти (л.д.3 т.1):

телефонным сообщением, поступившим в дежурную часть МО МВД РФ «Тулунский» 23.05.2018 в 9 часов 30 минут от врача РОСМЭ Д. о том, что при вскрытии трупа Т.В. установлены повреждения: тупая травма груди, множественные переломы ребер, черепно-мозговая травма (л.д.5 т.1);

телефонным сообщением, поступившим в дежурную часть МО МВД России «Тулунский» 22.05.2018 в 21 час 45 минут от санитара морга Заика о том, что поступил труп Т.В. с телесными повреждениями(л.д.8 т.1);

протоколом осмотра места происшествия от 22.05.2018, согласно которому в Тулунском РОСМЭ осмотрен труп Т.В., на котором имеются телесные повреждения: в виде гематомы под левым глазом, гематомы и ссадин на носу, гематомы над левым глазом, ссадин над правым глазом, гематомы на теле слева (л.д.25 т.1); 

протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2018 с фототаблицей, согласно которому осмотрен дом и усадьба, расположенные по адресу: ****, присутствующая при осмотре Т.Е. пояснила, что Т.В. сидел на табурете у стола, затем упал на пол возле печи(л.д.27-30 т.1);

протоколом задержания ФИО1 он 23.05.2018, согласно которому при личном обыске у ФИО1 были изъяты галоши черного цвета (л.д.55-59 т.1), которые затем осмотрены, описаны (л.д.128-129 т.1), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.130 т.1);

заключением судебно-медицинской экспертизы (экспертизы трупа) №307 от 13.07.2018, согласно которому смерть Т.В. наступила от закрытой тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся кровоподтёками- одним на передней поверхности грудной клетки слева на уровне 5-9 ребер, начиная от окологрудинной и заканчивая средней подмышечной линией, одним на передней поверхности грудной клетки справа на уровне 7-10 ребер по переднее- и средне-подмышечной линиям; прямыми переломами 4, 5, 6 левых рёбер по передней подмышечной линии, 7 и 8 ребер по задней подмышечной линии с повреждениями пристеночной плевры, с 3 по 8 ребро по передней подмышечной линии; с 6 по 8 правых рёбер по передней подмышечной линии с повреждениями пристеночной плевры; гемотораксом справа 100мл, слева - 150мл; очагами эмфиземы, дис- и ателектаза в лёгких, единичными небольшими очажками интрамуральных кровенаполнений, осложнившейся травматическим шоком, жировой эмболией сосудов лёгких, острой дыхательной недостаточностью, составляющей единый комплекс и в совокупности относящихся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Образовались от не менее 2-3 воздействий в область грудной клетки твёрдого тупого предмета (предметов), чем могла быть нога человека и пр.

При судебно-медицинском исследовании трупа также обнаружены телесные повреждения в виде открытой тупой черепно-мозговой травмы: кровоподтёки /1/ в левой скуловой области с переходом в височную область, на верхнее и нижнее веко левого глаза, /1/ на верхнем и нижнем веках правого глаза, /1/ в лобной области справа, /1/ на спинке носа; ушиблено-рваной раны в правой надбровной области; кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы в правой лобно-теменной области, левой теменно-височной области с переходом на лицевой отдел; субарахноидальных кровоизлияний по правой и левой лобным долям, правой и левой затылочным долям, правой и левой доли мозжечка, относящиеся к причинившим лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок 21 дня, не повлияли на наступления смерти. Могли образоваться от воздействия твердым предметом (предметами), чем могла быть рука, нога человека и пр. 

Кровоподтёки: /1/ в проекции гребня левой подвздошной кости, /1/ на наружной поверхности правого плеча в средней трети, /1/ в проекции левого коленного сустава по передней поверхности, /1/ в проекции правого коленного сустава по переднее-наружной поверхности, относящиеся к не причинившим вреда здоровью, на наступление смерти не повлияли. Могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета, чем могла быть рука, нога человека и пр. 

Ссадина в поясничной области справа на уровне 5-го поясничного позвонка по лопаточной линии, относящаяся к не причинившим вреда здоровью человека, не повлияла на наступление смерти. Образовалась от касательного воздействия твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью соударения. 

Все повреждения имеют признаки прижизненного образования, образовались в срок, исчисляемый десятками часов, сутками до наступления смерти. 

Учитывая степень выраженности трупных изменений, смерть наступила около 12-18 часов назад к моменту исследования трупа в морге (23.05.2018 с 10-00 часов). 

При судебно-химическом исследовании крови от трупа этиловый алкоголь не обнаружен(л.д.18-20 т.1);

заключением судебно-медицинской экспертизы (экспертизы свидетель-ствуемого) №409 от 24.05.2018, согласно которому у ФИО1 ...... обнаружено телесное повреждение в виде ссадины на тыльной поверхности левой кисти в первом межпястном промежутке, относящееся к не причинившим вреда здоровью, образовалось от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью соударения или при падении и ударе о таковой предмет, и по давности соответствует сроку около 3-7 суток назад на момент освидетельствования (л.д.48 т.1);

заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №307А от 30.07.2018, согласно которому не исключена возможность образования закрытой тупой травмы грудной клетки, от которой наступила смерть Т.В., при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО1 в ходе проведения проверки его показаний от ...... и ......, а также в протоколе допроса от ......, то есть от ударов в область грудной клетки справа и слева ногами, обутыми в галоши, представленными на экспертизу и пр.

Не исключена возможность образования открытой черепно-мозговой травмы при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО1 в ходе проведения проверки показаний на месте 11.07.2018, который пояснил и продемонстрировал на манекене удары кулаком правой руки по лицу (2-3 удара). Возможно образование открытой тупой черепно-мозговой травмы без повреждения костей черепа, так как согласно Международной квалификации болезней 10-го пересмотра (МКБ-10), внедренной в практику здравоохранения на всей территории РФ приказом Минздрава России от 27.05.1997 №170, к открытой черепно-мозговой травме относятся повреждения, которые сопровождаются нарушением целостности мягких тканей головы и (или) апоневротического шлема черепа, что подтверждается наличием ушиблено-рваной раны в правой надбровной области на трупе Т.В.

В ходе допроса обвиняемого ФИО1 от ......, проверки его показаний от ...... и ......, обвиняемый не указывал обстоятельств причинения Т.В. телесных повреждений, относящихся к не причинившим вреда здоровью, поэтому высказываться о механизме их образования по обстоятельствам, указанным ФИО1, не представляется возможным.

Исключена возможность образования всех имеющихся на трупе Т.В. телесных повреждений при падении со стула.

Маловероятно образование всех имеющихся на трупе Т.В. телесных повреждений при падении с коня (л.д.188-193 т.1)

Эксперт Д. суду показал, что он производил вскрытие трупа Т.В., результаты которого отразил в заключении №307. Согласно МКБ-10, которой руководствуются эксперты в РФ с 1999 года, черепно-мозговая травма характеризуется не только внешними повреждениями в области головы, но и определенными внутренними повреждениями, такими, как кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки различной интенсивности. Если бы таких кровоизлияний не было на трупе Т.В., то нарушение кожных покровов в виде раны в правой надбровной области он квалифицировал бы лишь как повреждение мягких тканей лица. Телесные повреждения в области грудной клетки, от которых наступила смерть Т.В. невозможно причинить или получить от однократного воздействия твердого тупого предмета, поэтому считает, что при однократном падении с коня такие повреждения получить невозможно. Воздействий в область грудной клетки было несколько, они располагались с противоположных сторон грудной клетки. При этом считает, что рукой нанести такие повреждения невозможно, поскольку предмет, которым наносились удары, имеет большую площадь, поскольку кровоподтеки от его воздействия были размерами 20х13см и 9х6см, поэтому в заключении он указал, что возможно, они были причинены ногой. Если на ноге были обуты пластиковые калоши, то причинение имевшихся на трупе Т.В. телесных повреждений в области грудной клетки тем более возможно, поскольку колоша имеет достаточную жесткость. От сломанных ребер в прилегающие поврежденные кровеносные сосуды легких поступал жир, забивая их, в связи с чем развилась дыхательная недостаточность, травматический шок. Наступление смерти в течение двух суток после получения таких телесных повреждений - реальный срок для наступления последствий в виде смерти. Он не может сказать, наступила бы смерть или нет в случае своевременного обращения Т.В. за медицинской помощью, поскольку это будет являться лишь предположением.

Специалист Ф. суду показал, что он является судебно-медицинским экспертом, проводил по делу дополнительную экспертизу, результаты которой отразил в заключении ***А. Согласно данным научной медицинской литературы, например издания «Неотложная нейрохирургия: Руководство для врачей» М.: Медицина,2000, к открытой черепно-мозговой травме относятся повреждения, которые сопровождаются нарушением целости мягких тканей головы (раны). Их не следует путать с ранами мягких тканей головы, поскольку в этих случаях нет повреждения мозга как элемента именно ЧМТ. Повреждения мозга при ушибе головного мозга средней степени характеризуется мелкоочаговыми кровоизлияниями в мягкую мозговую оболочку, что и было обнаружено на трупе Т.В. Переломы ребер на трупе Т.В. были классифицированы как прямые, а значит, образовались в месте приложения силы. При однократном падении с коня образование таких переломов с разных сторон грудной клетки невозможно, то есть ударные воздействия наносились в разные места с достаточной для перелома ребер взрослого человека силой, что исключает их получение при ударе о землю. Множественные переломы трубчатых костей опасны возникновением жировой эмболии сосудов легких. С полученными повреждениями Т.В. мог ходить, активно передвигаться, что усугубляло течение травмы.

Вышеприведенные заключения экспертов, с учетом показаний Д., Ф., суд считает объективными, соответствующими действительности, так как они мотивированы, научно обоснованы, составлены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области судебной медицины, поэтому берет их в основу приговора.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также протоколом проверки показаний на месте от ...... и видеозаписью, согласно которым обвиняемый ФИО1 указал на кровать у левой стены сторожки, расположенной в 3км от ****, и пояснил, что ...... на ней сидел Т.В., который отказывался ехать искать скот, вследствие чего между ними произошла ссора, и с помощью манекена продемонстрировал, как в ходе ссоры он нанес 2-3 удара кулаком правой руки по левой стороне лица ФИО5 указал рукой в направлении места, где нашел сидящего на земле Т.В. и с помощью манекена продемонстрировал, как там он правой ногой 3 раза нанес удар по левой стороне тела Т.В., сидящего на земле, тот от ударов упал на землю, затем вернулся в сидячее положение, а он ударил левой ногой 3 раза по правой стороне тела Т.В. (л.д.131-140 т.1);

протоколом осмотра места происшествия от ...... с фототаблицей, согласно которому осмотрены участок местности и сторожка, расположенные в 3км северо-западнее ****, определены ее координаты (л.д.141-147 т.1);

протоколом проверки на месте показаний ФИО1 от ...... и видеозаписью, согласно которым ФИО1 указал место в 8км северо-западнее ****, где ...... обнаружил сидящего на земле Т.В., с помощью манекена продемонстрировал, как нанес последнему 3 удара правой ногой в область ребер слева, а затем 3 удара левой ногой в область правого бока (л.д.167-174 т.1);

протоколом осмотра места происшествия от ......, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 8км северо-западнее ****, определены его координаты (л.д.175-178 т.1).

Показания потерпевшего Т.В. и свидетелей суд принимает в подтверждение вины ФИО1, так как они последовательны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, подтверждаются и дополняются исследованными в суде объективными доказательствами, собранными с соблюдением норм УПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

В действиях ФИО1 суд не усматривает признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов, либо совершения преступления по неосторожности, либо в состоянии аффекта. Потому как действий, угрожающих жизни и здоровью ФИО1, потерпевший Т.В. не предпринимал, что подтверждается показаниями самого подсудимого о том, что ни в сторожке, когда он умышленно нанес Т.В. удары кулаками по лицу, ни на участке местности недалеко от сторожки, где он умышленно нанес удары ногами по телу Т.В. последний ему в ответ ударов не наносил, телесных повреждений не причинял, и заключением экспертов №174. ФИО1 преступление совершил умышленно, о чем свидетельствует его целенаправленные действия, он руками и ногами с приложением достаточной силы нанес множественные удары в жизненно важные органы потерпевшего- голову, грудную клетку, в результате его умышленных преступных действий потерпевшему Т.В. причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких по признаку опасности для жизни, а также к категории причинивших легкий вред и не причинившие вреда здоровью. 

Показания подсудимого в части того, что и в сторожке, и на участке местности неподалеку от нее, на его требование о совместном поиске скота потерпевший отвечал отказом и нецензурной бранью в его адрес, от чего он, чувствуя себя оскорбленным, в ответ наносил удары руками по лицу и ногами по телу Т.В., представленными суду доказательствами не опровергнуты. В связи с чем суд полагает установленной противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. 

Исследовав и оценив все представленные доказательства с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, а в своей совокупности достаточности, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ст.111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Об умысле подсудимого на совершение данного преступления свидетельствуют целенаправленность и последовательность его действий, характер примененного насилия, количество и область нанесения ударов по жизненно-важным частям тела – голове и грудной клетке потерпевшего. При этом при причинении из-за произошедшей ссоры телесных повреждений потерпевшему в область грудной клетки, будучи лицом вменяемым, осознавал противоправность своих действий в отношении потерпевшего, понимал, что причиняет ему телесные повреждения, опасные для его жизни, так как удары пришлись в жизненно-важный орган. При этом он не предвидел наступление смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, поскольку именно от ударов ФИО1 через достаточно непродолжительное время наступила смерть потерпевшего по месту его жительства.

Согласно заключению судебной амбулаторной первичной психиатрической экспертизы №174 от 16.07.2018, ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, временным психическим расстройством в момент инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает, ..........

Вышеприведенное заключение экспертов суд также считает объективным, соответствующим действительности, так как оно мотивировано, научно обосновано, составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии. С учетом состояния психического здоровья подсудимого, его поведения до, во время, после совершения преступления, и в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов и признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с ст.61 ч.1 п.п.«г», «з», «и», ч.2 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, ..........

В соответствии со ст.63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, личность подсудимого, .........., и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, ему необходимо назначить только наказание, связанное с изоляцией от общества, так как менее строгий его вид не сможет обеспечить достижение указанных целей. Поэтому суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ, отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, ранее лишение свободы не отбывал.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается, следовательно, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит. Также суд не считает необходимым изменять категорию преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств его совершения и личности подсудимого. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает назначать нецелесообразным, так как основного наказания будет достаточно для исправления осужденного.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ...........

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде содержания под стражей, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 19.02.2019. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период с 23.05.2018 по 24.05.2018, с 24.09.2018 по 18.02.2019. 

На основании ст.72 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) время содержания под домашним арестом в период с 25.05.2018 по 13.07.2018 зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за один день лишения свободы. 

Время содержания под домашним арестом на основании ст.72 ч.3.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) в период с 14.07.2018 по 23.09.2018 зачесть в срок отбывания наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ..........

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий __________________________ Л.В. Шевчук