Дело № 2-3270/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 05 июня2017 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Абакумовой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Стром А.И.,

при участии представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности

представителя ответчика, ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль марки Mitsubishi 

<

данные изъяты>,получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения Экспертно-аналитического центра «Проф-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, составила 357 500 рублей. В досудебном порядке требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены, в связи с чем просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 357 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 250 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 275 рублей, неустойку в размере 107 250 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ наименование ПАО «Росгосстрах» изменено на ПАО СК «Росгосстрах».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, иск просил удовлетворить с учетом заключения судебной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд руководствоваться размером восстановительного ремонта, определенным судебной экспертизой, снизить размер расходов на оплату услуг независимого эксперта до средне рыночных, применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа, уменьшить размер компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя. Распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, с учётом ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно пунктам 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>,принадлежащего ФИО2 и автомобилем марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 Указанные обстоятельства подтверждаются копией справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и представителем ответчикане оспорены.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> -. ФИО6

На момент наступления страхового случая автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая, истец действуя через своего представителя направил в адрес ответчика заявление о страховой выплаты, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Следовательно, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ у ПАО СК «Росгосстрах» была возможность исполнить, возложенную на него законом обязанность по организации осмотра.

Из представленного истцом уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом организован осмотр ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес страховщика заявление, содержалась просьба об организации осмотра транспортного средства в 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена не была, а так же для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к независимому эксперту к ИП ФИО7

При этом согласно акту осмотра транспортного средства ИП ФИО7, осмотр был проведен в 10 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства марки Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 357500 рублей. 

За производство экспертизы представителем истца ФИО8 была произведена оплата в размере 10000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца направлена в адрес ответчика претензия, с требованием выплаты страховой сумы.

ДД.ММ.ГГГГ документы были возвращены представителю истца ФИО12 без исполнения.

Кроме того, после обращения с претензией истцом написано заявление с просьбой об организации выездного осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осмотрено транспортное средство истца, что подтверждается актом осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратился с заявлением о страховой выплате (л.д. 87).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного заседания исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Если у суда либо у лиц, участвующих в деле, возникнут сомнения в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

По ходатайству представителя ответчика, судом в рамках рассматриваемого дела назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Анвальт-Эксперт». Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 167 200 рублей.

Поскольку в заключении эксперта-техника ФИО5 ООО «Анвальт-Эксперт» имелись разногласия, выводы эксперта в заключении по постановленному судом вопросу о соответствии повреждений на транспортном средстве обстоятельствам ДТП вызывали сомнения в правильности и обоснованности, так как в исследовательской части заключения экспертом не полно расписан механизм развития ДТП, не сопоставлены повреждения на транспортных средствах, в цифровом выражении не отражены их размеры, не указано, какие повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП и исключены из подсчета судом назначалась повторная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертизу, проведение которой поручить эксперту АНО ЭкспертГрупп (ООО) ФИО9

Согласно заключению эксперта АНО ЭкспертГрупп (ООО) ФИО9 анализ характера и локализации повреждений автомобиля марки Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом исследования механизма ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сопоставления высоты контактирующих деталей автомобилей участников ДТП и препятствий на участке происшествия повреждения крыла переднего левого в его передней части и переднего бампера в его левой боковой части соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, попутное угловое касательное столкновение с в автомобилем 

<

данные изъяты> возникновение повреждений передней правой части кузова автомобиля 

<

данные изъяты> представляющие собой результат блокирующего контакта с неподвижным препятствием, с его узкой вертикально ориентированной кромкой, соответствует обстоятельствам ДТП. 

С учетом определения перечня поврежденных деталей, степени ремонтных воздействий на них определена стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа 273 000 рублей.

Различия в выводах настоящего заключения с выводами заключения ООО «Анвальт Эксперт» объяснено экспертом ФИО10 более полным исследованием (с выездом на участок происшествия с целью оценки данных, имеющихся в материалах дела, в частности о размерах препятствия и вещной обстановки на участке происшествия. При проведении расчета стоимости восстановительного ремонта были учтены затраты на замену деталей автомобиля, необходимость которой обусловлена требованиями завода изготовителя при замене систем безопасности (при замене подушек безопасности передних, замене подлежат: рулевое колесо, панель приборов, ремни безопасности передние, электронный блок управления, датчик срабатывания и т.д.), а также учтены затраты на проведение ремонтных воздействий, необходимых для приведения деталей в доаварийное состояние с учетом результатов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и составления акта №.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба заключение судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта АНО ЭкспертГрупп (ООО) содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, соответствует предъявляемым к нему требованиям процессуального законодательства, выполнено с использованием материалов дела. В заключении подробно описаны оценка результатов проведенного исследования, причины по которым эксперт пришел к изложенным выводам. Экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные познания в области транспортно-трасологического исследования, автотехники, стаж которого составляет более 10 лет, эксперт, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, которое является полным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Проводивший исследование эксперт ФИО10 имеет высшее техническое образование и экспертную подготовку по специальностям: исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия, исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, включен в государственный реестр экспертов-техников.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п. 43 разъяснено, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При таких данных, принимая во внимание, что истцом предоставлено на осмотр транспортное средство, с учетом результатов проведенных по делу судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что названное ДТП является страховым случаем, с повреждениями определенными судебным экспертом как относимые к заявленным истцом обстоятельствами.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в п. 5 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оценивая вышеназванные доказательства в совокупности, исходя из принципа определения размера убытков, которые случат основанием для установления размера обязательств страховщика, вытекающие из договора ОСАГО суд принимает за основу заключение судебной экспертизы АНО ЭкспертГрупп (ООО), определившей степень ремонтных воздействий и стоимость восстановительного ремонта поврежденных деталей транспортного средства марки Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу. 

Согласно абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Такими расходами являются 275 руб., уплаченные за направление заявления о возмещении убытков. При этом судом отказывается во взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора, поскольку они объективно не подтверждены, представленная квитанция не содержит указания на расстояние, а также пункт назначения. 

При таких данных размер страхового возмещения составляет: 273 000 руб. (стоимость ремонта автомобиля) + 275 руб. (почтовые расходы) = 273 275 руб. 

Разрешая исковые требования о взыскании убытков по оплате услуг независимого эксперта, штрафа и компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Как установлено судом, заявление о страховой выплаты получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Вплоть до ДД.ММ.ГГГГ у ПАО СК «Росгосстрах» была возможность исполнить, возложенную на него законом обязанность по организации осмотра. Из представленного истцом уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом организован осмотр ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно акту осмотра транспортного средства ИП ФИО7, осмотр был проведен в 10 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока на организацию осмотра страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес страховщика заявление, содержалась просьба об организации выездного осмотра транспортного средства, по месту нахождения автомобиля, поскольку он находится в разобранном виде. В случае если осмотр не будет проведен, указана дата проведения независимого осмотра в 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исполнения обязанности по организации осмотра ПАО СК «Росгосстрах» предоставили телеграммы в адрес представителя истца ФИО12, согласно которым страховщик просил предоставить автомобиль на осмотр 22, 23 и ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ документы были возвращены представителю истца ФИО12 без исполнения.

Кроме того, после обращения с претензией истцом написано заявление с просьбой об организации выездного осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осмотрено транспортное средство истца, что подтверждается актом осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратился с заявлением о страховой выплате (л.д. 87).

Между тем согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),

Указанная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких данных, принимая во внимание, что страховщиком были возвращены первоначально поданные документы, а также учитывая, что осмотр автомобиля независимым экспертом проведен до истечения пяти рабочих дней, установленных законом об ОСАГО на организацию осмотра страховщиком, а также что судебными экспертизами установлен иной объем повреждений и как следствия иной размер стоимости восстановительного ремонта, суд не может признать допустимым доказательством заключение ИП ФИО7, и расценивает действия истца по оценке, как злоупотребление правом. Потерпевший лишил страховую компанию возможности реализации предоставленных ей Законом об ОСАГО прав, в том числе и увеличил ее убытки на стоимость услуг оценщика, во взыскании которой суд полагает необходимым отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, который вынужден был тратить личное время, испытывать переживания по поводу невозможности ремонта автомобиля, а также исходит из требований разумности и справедливости и определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 136637 рублей 50 коп. (237 275*50%).

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума от 29 января 2015 года № 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).

Из норм абзаца второго п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго п. 1 ст. 16.1 этого Закона, и приведенных в п. 55 постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с шестого дня после поступления претензии.

Истцом исчислена неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 107 250 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с приведенным расчетом, поскольку страховщиком возвращались документы ДД.ММ.ГГГГ без исполнения и были повторно поданы ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что страховщик считается нарушавшим обязательство после истечения 20-дневного срока с указанной даты, а именно с ДД.ММ.ГГГГ

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд исходит из следующего:

273000 х 1% х 168 количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) = 458640 рублей.

Вместе с тем, нормой ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений этой статьи и других положений Гражданского кодекса РФ следует, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав, взысканную сумму страхового возмещения), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, и требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о чем заявлено ответчиком, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 рублей, что соразмерно величине неисполненного в срок обязательства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 10000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности. 

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает, что требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости. 

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату экспертизы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены на 76,38 %, судебные издержки надлежит распределить пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскав в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходы по оплате судебной экспертизы с истца в размере 5196 рублей, с ответчика 16804 рублей; в пользу ООО «Анвальт-Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы с истца в размере 8030 рублей 20 коп., с ответчика 25696 рублей 80 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец, в доход местного бюджета в размере 6230 руб. (п. 1, п. 3 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 273 275 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, сумму штрафа в размере 136637 рублей 50 коп..

В удовлетворении исковых требований в остальной заявленной части – отказать.

Взыскать в пользу ООО «Анвальт-Эксперт» расходы на поведение судебной экспертизы с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в размере 25696 рублей 80 коп., с ФИО4 8030 рублей 20 коп.,

Взыскать в пользу АНО Эксперт Групп (ООО) расходы на поведение судебной экспертизы с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в размере 16804 рублей; с ФИО4 5196 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Волгоград в размере 6230 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца. 

Справка: мотивированный текст решения изготовлен с учетом выходных и праздничных дней 13 июня 2017 года.

Судья подпись Е.А. Абакумова