.

Мировой судья Камаев М.М. Дело № 10-7(2018)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2018 года г. Арск 

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рахимова А.Х., с участием частного обвинителя Давлетшиной Р.Ф., ее представителя – адвоката Сибгатуллиной Р.Н., осужденного Давлетшина М.М., его защитника – адвоката Зохирджанова Х.Р., представившем удостоверение № от 09 сентября 2009 года, выданное ГУ МЮ РФ по РТ, и ордер № от 25 мая 2018 года, при секретаре Хабибрахмановой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Давлетшина М.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Арскому судебному району Республики Татарстан от 12 апреля 2018 года, которым 

Давлетшин М. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей, проживающий и зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

- осужден по части 1 статьи 115 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей в доход государства.

Заслушав выступления осужденного Давлетшина М.М., адвоката Зохирджанова Х.Р., в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение частного обвинителя Потерпевший №1, ее представителя Сибгатуллиной Р.Н., полагавших приговор оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Давлетшин М.М. признан виновным в том, что 26 июня 2017 года, около 19 часов 20 минут, в зале квартиры № дома № по улице 

<

адрес>, из-за личных неприязненных отношений с целью причинения телесных повреждений и физической боли умышленно, со словами угрозы нанес Потерпевший №1 не менее 10 ударов кулаком в область ее головы, затем схватил ее за волосы и ударил об стену. В результате указанных преступных действий Давлетшина М.М., потерпевшей Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека в области левого плеча, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель.

Вину в совершении преступления Давлетшин М.М. не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Давлетшин М.М. просит приговор мирового судьи отменить как незаконный и необоснованный, вынести в отношении него оправдательный приговор. В обоснование указывает, что ударов потерпевшей он не наносил, лишь схватил ее за волосы, защищаясь от нее, поскольку она и свидетели Миннебаевы его избивали. Об этом он рассказывал свидетелю Давлетшиной А.М., о чем она дала показания суду первой инстанции. Однако показания Давлетшиной А.М. необоснованно не были приняты во внимание. Приговор основан на не допустимых доказательствах, в том числе заключении эксперта № от 17 января 2018 года, признанное таковым при рассмотрении уголовного дела №, показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Миннебаевой Р.М., Миннебаевой Р.М., Миннебаева Р.Х., к которым следует отнестись критически, поскольку они оговаривают его на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за нерешенного квартирного вопроса. Кроме того, приведя в приговоре заключение эксперта № от 17 января 2018 года доказательством вины, мировой судья указал, что данное заключение находится на листах дела №, при этом на указанных листах дела находится акт № судебно-медицинского исследования. Мировой судья вышел за пределы обвинения, указав, что он ударил потерпевшую об стену, однако в заявлении потерпевшая об этом не указывала. Судом не учтено наличие у него двоих несовершеннолетних детей. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель Потерпевший №1 и ее представитель Сибгатуллина Р.Н. просили приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения частного обвинителя и его представителя, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены не находит.

Вина Давлетшина М.М. в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре мирового судьи.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в суде первой инстанции следует, что 26 июня 2017 года вечером она вместе с дочерью Миннебаевой Р.М., зятем Миннебаевым Р.Х., а также Багаутдиновым Р.Х.. Багаутдиновым А. поехали в квартиру № дома № по улице 

<

адрес>, чтобы перевезти вещи дочери и зятя в другую квартиру. Около 19 часов 20 минут, когда мужчины выносили мебель, она с дочерью осталась в зале. В это время к ним ворвался ее бывший муж Давлетшин М.М. и со словами угрозы нанес не менее 10 ударов кулаком в область ее головы, затем схватил ее за волосы и ударил об стену. В этот момент вбежали зять Миннебаев Р.Х. и Багаутдинов А., которые бросились ей на помощь. При этом, она чуть не потеряла сознание, у нее кружилась голова, ее тошнило, в связи с чем, ее отвезли в Арскую больницу, где она находилась на стационарном лечении с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, кровоподтек в области левого плеча.

Свидетель Миннебаева Р.М. суду первой инстанции дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1. 

Из показаний свидетеля Миннебаева Р.Х., данных суду первой инстанции, следует, что вечером 26 июня 2017 года он с супругой переезжали с квартиры № дома № по улице 

<

адрес>. Когда он с Багаутдиновым А. находился на улице, то услышал крики. Он вбежал в зал квартиры № дома № по улице 

<

адрес> и увидел, как Давлетшин М.М. избивал Потерпевший №1 кулаком по лицу. При этом, они с трудом оттащили Давлетшина М.М. от бывшей супруги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для оговора осужденного, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Миннебаевой Р.М., Миннебаева Р.Х., не установлено, их показания последовательны, дополняют друг друга, противоречий в них не имеется. 

Кроме того, вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления подтверждается: 

телефонным сообщением от 26 июня 2017 года, поступившим в оперативный дежурный отдел ОМВД России по Арскому району Республики Татарстан от медсестры ГАУЗ «Арская ЦРБ», о том, что к ним обратилась Потерпевший №1 с диагнозом сотрясение головного мозга, ушиб подглазничной области справа. Со слов, ее избил бывший муж (л.д. 1);

протоколом от 27 июня 2017 года осмотра места происшествия – 

<

адрес> Республики Татарстан с фототаблицами к нему (л.д. 2-4);

заключением эксперта № от 17 января 2018 года, согласно которому у Потерпевший №1 имело место телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека в области левого плеча, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель. Давность образования телесных повреждений – незадолго до обращения в стационар – 26 июня 2017 года (л.д. 173-176).

Указанные доказательства вины осужденного добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обстоятельств, влекущих признание их недопустимыми, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта № от 17 января 2018 года, признанное недопустимым при рассмотрении уголовного дела №, не может быть использовано в качестве доказательства, является несостоятельным. 

Как видно из копии протокола судебного заседания от 01.03.2018 -21.03.2018 г. (л.д 214-228), изготовленного по окончанию судебного разбирательства по уголовному делу № по обвинению Давлетшина М.М. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, заключение эксперта № от 17 января 2018 года о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений было исключено из объема доказательств как не имеющее значение для уголовного дела по предъявленному обвинению (л.д. 224).

Для уголовного дела по обвинению Давлетшина М.М. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, указанное заключение имеет значение, в силу статьи 74 УПК РФ наряду с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Миннебаевой Р.М., Миннебаева Р.Х. допускается в качестве доказательства, имеет юридическую силу и может быть положено в основу приговора. 

Указание в приговоре о том, что заключение эксперта № от 17 января 2018 года находится на листах дела №, основанием для отмены или изменения приговора не является, поскольку согласно протоколу судебного заседания в ходе судебного следствия оглашалось и исследовалось заключение эксперта № от 17 января 2018 года, находящееся на листах дела №, что соответствует действительности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Давлетшин М.М. умышленно причинил Потерпевший №1 легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Судом первой инстанции всем доводам осужденного Давлетшина М.М. и его защитника об отсутствии в действиях Давлетшина М.М. состава преступления и недоказанности его вины, а также указанным в апелляционной жалобе показаниям свидетеля Давлетшиной А.М., дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенного Давлетшиным М.М. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья пришел к обоснованному и правильному выводу о квалификации действий осужденного Давлетшина М.М. по части 1 статьи 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Основания для иной правовой оценки преступных действий осужденного, в том числе для применения положений ст. 37 УК РФ о необходимой обороне, отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о наличии обстоятельств, указывающих на возникновение у Давлетшина М.М. права на необходимую оборону, материалами уголовного дела не подтверждается.

Поскольку частный обвинитель Потерпевший №1 в заявлении мировому судье просила привлечь Давлетшина М.М. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, по которой судом первой инстанции и были квалифицированы действия подсудимого, оснований полагать, что мировым судья нарушены пределы судебного разбирательства, ухудшено положение подсудимого и нарушено его право на защиту, не имеется.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному Давлетшину М.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи. При этом судом первой инстанции в достаточной степени учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: первая судимость у Давлетшина М.М., положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Назначенное Давлетшину М.М. наказание отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи в отношении Давлетшина М.М. и удовлетворения жалобы не имеется.

В то же время описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению указанием о том, что заключение эксперта № от 17 января 2018 года о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, находится на листах дела №. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Арскому судебному району Республики Татарстан от 12 апреля 2018 года в отношении Давлетшина М. М. – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Давлетшина М.М. – без удовлетворения.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора мирового судьи указанием о том, что заключение эксперта № от 17 января 2018 года о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, расположено на листах дела №. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Татарстан. 

Судья: .

.: _______________________ ФИО1